作者：楊曉懌

來源：楊老師的基建課堂（ID：msyangteacher）

近日，市場上出現(xiàn)傳言，稱交易所將城投按地區(qū)劃分為紅色、黃色、綠色三檔。其中，紅色區(qū)域暫停城投債的發(fā)行，黃色區(qū)域的發(fā)行也將受限。

這一消息很快傳遍了市場，給本已焦慮的市場帶去了恐慌。但從各方面來看，這一傳言完全違背了監(jiān)管對于城投債的定位與區(qū)域金融的安全。

如今的城投融資市場，應(yīng)當(dāng)正是“開明渠、堵暗道”化解隱性債務(wù)風(fēng)險的時機，怎能限制前門、讓城投重回非標(biāo)融資的時代呢？

自“去杠桿”與金融監(jiān)管開啟以來，降低風(fēng)險、健全市場機制一直是城投債的主要發(fā)展方向。對應(yīng)的，政府部門紛紛開始鼓勵地方城投進(jìn)行資源整合以及市場化轉(zhuǎn)型；通過增強主體資信促使城投進(jìn)行公開融資，既降低債務(wù)成本，又能夠逐漸化解潛在的債務(wù)風(fēng)險。

自2020年以來，這一思路始終被堅定的貫徹。隨著信托、融資租賃的行業(yè)整治，大量城投的非標(biāo)債務(wù)開始逐漸轉(zhuǎn)為標(biāo)準(zhǔn)化債務(wù)；各類區(qū)縣級城投主體也在資源整合后逐漸登上市場舞臺。同時，國家發(fā)改委也發(fā)文鼓勵縣級城投發(fā)行新型城鎮(zhèn)化專項企業(yè)債券，鼓勵城投們進(jìn)一步加大直接融資的比重。

因此，從改革的根本思路上來看，直接融資行為是被鼓勵的、也是主要的發(fā)展方向，沒有必要也不能被強行人為限制。在剛性的資金需求下，限制有融資能力的城投發(fā)行債券，無疑會讓城投們被迫重走非標(biāo)融資的老路。這既不符合改革的需求，也人為增大了潛在的區(qū)域性金融風(fēng)險，顯然不會是監(jiān)管想要看到的結(jié)果。

隱債界限模糊，不一刀切

盡管消息真假難辨，但如此迅速的傳播速度，無疑說明有一定的市場基礎(chǔ)，也說明當(dāng)前市場對于政府隱性債務(wù)的高度關(guān)注，也認(rèn)為隱性債務(wù)的認(rèn)定與化解對城投債會有很大的影響。

但是，政府隱性債務(wù)的概念實際上是相當(dāng)模糊的，其規(guī)模會隨著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化出現(xiàn)很大的差異。就當(dāng)前政府與城投的關(guān)系、以及被認(rèn)定為隱性債務(wù)部分的處理方式來看，實際上對城投的影響也是相當(dāng)有限：

一是城投債本身的性質(zhì)沒有出現(xiàn)變化，有沒有納入隱性債務(wù)不會改變地方債務(wù)與城投債的關(guān)系；

二是被認(rèn)定為隱債的部分將通過銀行進(jìn)行債務(wù)置換，其債務(wù)期限與成本有所改善，但債務(wù)的權(quán)屬關(guān)系也沒有出現(xiàn)變化；

三是新上的市場化運作項目，在滿足了合規(guī)性要求后不產(chǎn)生隱債的嫌疑，但其投向仍為地方基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，城投債的邏輯也并沒有變化。

因此，盡管財政部從風(fēng)險管控的角度出發(fā)，對地方隱性債務(wù)高度關(guān)注，但主要在于解決地方財政對隱性風(fēng)險，既不會搞一刀切，也沒有對城投債的本質(zhì)產(chǎn)生影響。一些城投主體可能因為有較大規(guī)模的隱債受到財政的關(guān)注，可能會有一些短期的風(fēng)險排查與整改，但并不會持續(xù)限制城投的市場化行為。

市場化債務(wù)，由市場解決

城投債的本質(zhì)是市場化的債務(wù)，也是許多市場化運作的城投主要的募資方式之一。在市場化改革的大背景下，市場的仍然歸屬市場，監(jiān)管可以調(diào)節(jié)干預(yù)，但并不會出現(xiàn)過多、幅度過大的限制。

要從根本上解決地方債務(wù)的風(fēng)險與隱患，其焦點應(yīng)當(dāng)在地方財政、在地方投資，城投債只是地方債的果，從管理城投債來解決風(fēng)險，是本末倒置。

年底了，市場傳言從不會少，敬請理性看待。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“楊老師的基建課堂”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 城投債發(fā)行大改革？開明渠正當(dāng)時