作者:王佩瑤、孟向陽
來源:海普睿誠律師事務(wù)所(ID:hprclaw)
自2021年1月1日《中華人民共和國民法典》實(shí)施,建設(shè)工程施工合同相關(guān)的法律和司法解釋均有更新,新形勢(shì)下,法院的裁判思路已經(jīng)發(fā)生變化。最高人民法院于2021年12月28日發(fā)布《全國法院系統(tǒng)2021年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)獲獎(jiǎng)名單》,其中建設(shè)工程相關(guān)案件共有11件。且在《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》(2021年12月1日施行)的大背景下,上述優(yōu)秀案例的指引價(jià)值不言而喻。故【法言建工】欄目將對(duì)上述優(yōu)秀案例逐一分析,以期管中窺豹,揭示法院的裁判思路,為實(shí)務(wù)活動(dòng)提供參考。
優(yōu)秀案例
臺(tái)州市匯騰道路工程有限公司訴寧波海逸園林工程有限公司、盧熙、浙江省煙草公司臺(tái)州市公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【(2019)浙1004民初8627號(hào)】
——建設(shè)領(lǐng)域多層轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中的責(zé)任承擔(dān)
編寫人:浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院 李謙友、解旭燁
基本案情
2018年1月,被告海逸公司在被告煙草公司的公開招標(biāo)中中標(biāo),中標(biāo)項(xiàng)目為浙江省煙草公司臺(tái)州市公司卷煙物流配送中心易地技術(shù)改造項(xiàng)目(室外配套)(重新招標(biāo)),海逸公司與煙草公司簽訂的承包合同約定,當(dāng)工程進(jìn)度款累計(jì)支付至合同價(jià)款總額的75%時(shí),將停止支付工程進(jìn)度款,待工程竣工驗(yàn)收竣工結(jié)算價(jià)經(jīng)煙草公司審計(jì)后,付至煙草公司審計(jì)結(jié)算價(jià)的90%,結(jié)算報(bào)告、決算報(bào)告通過煙草公司上級(jí)部門復(fù)核且城建檔案歸檔備案完成后付至結(jié)算價(jià)的97.5%,余款結(jié)算價(jià)的2.5%作為工程質(zhì)量保證金。后被告海逸公司與被告盧熙簽訂《寧波海逸園林工程有限公司工程施工經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包協(xié)議書》,約定對(duì)上述項(xiàng)目實(shí)行內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包,海逸公司同意聘任盧熙為項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人,承包性質(zhì)為包工包料。海逸公司和盧熙還簽訂了《項(xiàng)目部印章領(lǐng)用責(zé)任書》一份,約定因工程需要,由海逸公司制內(nèi)容為“寧波海逸園林工程有限公司浙江省煙草公司臺(tái)州市公司卷煙物流配送中心易地技術(shù)改造項(xiàng)目(室外配套)(重新招標(biāo))技術(shù)資料專用章”的項(xiàng)目章交由盧熙使用,印章的使用范圍僅限于處理與工程質(zhì)量、技術(shù)等有關(guān)的工程資料,嚴(yán)禁用于工程專業(yè)分包。2018年7月2日,被告盧熙以被告海逸公司的名義與原告簽訂《圍墻涂料承包合同》,將上述項(xiàng)目場(chǎng)外景觀工程中的水泥穩(wěn)定碎(礫)石料部分工程以包工包料的形式承包給原告施工,被告盧熙在落款處簽名并加蓋海逸公司涉案項(xiàng)目技術(shù)資料專用章,基于上述事實(shí),法院判決:
一、被告盧熙于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償付原告臺(tái)州市匯騰道路工程有限公司工程款806448元,并以806448元為基數(shù)支付自2019年5月31日起至實(shí)際履行之日止按月利率1%計(jì)算違約金;被告浙江省煙草公司臺(tái)州市公司在與被告海逸生態(tài)建設(shè)有限公司合同約定的付款條件成就后,對(duì)被告盧熙的上述欠款在未付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任;
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
涉案關(guān)系:發(fā)包人煙草公司→總承包海逸公司→盧熙→實(shí)際施工人匯騰公司
裁判要旨
1、非法轉(zhuǎn)包的司法認(rèn)定
海逸公司(總承包人)從煙草公司(發(fā)包人)承包工程,將工程全部交由盧熙個(gè)人施工。雖然海逸公司和盧熙簽訂《寧波海逸園林工程有限公司工程施工經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包協(xié)議書》并約定承包方式內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包,但盧熙并非海逸公司內(nèi)部職工,故海逸公司、盧熙的上述行為應(yīng)當(dāng)屬于非法轉(zhuǎn)包。
2、加蓋承包人印章,不代表就是合同主體
《圍墻涂料承包合同》是被告盧熙(轉(zhuǎn)包人)個(gè)人與原告(實(shí)際施工人)簽訂,《欠條》也是盧熙個(gè)人向原告出具,加蓋的只是海逸公司涉案項(xiàng)目技術(shù)資料專用章,被告海逸公司未予追認(rèn),原告也未提交證據(jù)證明其有理由相信盧熙具有代理海逸公司簽訂合同和進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利,故相應(yīng)法律后果應(yīng)由原告承擔(dān),合同對(duì)被告海逸公司不具有約束力。
3、連帶責(zé)任,由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定
《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條規(guī)定“連帶責(zé)任,由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”,原告與被告海逸公司之間既不存在合同關(guān)系,現(xiàn)有法律也未明確轉(zhuǎn)包人須向?qū)嶋H施工人承擔(dān)連帶責(zé)任,故原告該部分主張依據(jù)不足。
4、付款條件未成就,發(fā)包人不對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)支付責(zé)任。
煙草公司仍有工程結(jié)算價(jià)的10%尚未向被告海逸公司支付,根據(jù)雙方合同約定,現(xiàn)這部分款項(xiàng)的付款條件尚未成就,但若付款條件成就,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條二款規(guī)定,被告煙草公司應(yīng)當(dāng)在上述工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)代付責(zé)任。
案件焦點(diǎn)評(píng)析
1、實(shí)際施工人可以向合同相對(duì)方主張工程款
非法轉(zhuǎn)包情形下,若工程質(zhì)量合格,作為實(shí)際施工人依據(jù)《民法典》第793條 “建設(shè)工程施工合同無效,但是建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的,可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人?!敝?guī)定,可以要求合同相對(duì)方參照“合同關(guān)于工程價(jià)款的約定”支付工程款,其工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)并不因合同的無效而喪失。
2、與實(shí)際施工人沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人不承擔(dān)清償責(zé)任。
《民法典》第465條第二款“依法成立的合同,僅對(duì)當(dāng)事人有法律約束力,但是法律另有規(guī)定的除外”與《合同法》第八條“依法成立的合同,對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”相比,多了一個(gè)“僅”字和“法律另有規(guī)定的除外”,由此可以看出,立法傾向于限制突破合同的相對(duì)性。
作為轉(zhuǎn)包人,與實(shí)際施工人是否存在合同關(guān)系,應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體情形進(jìn)行分析。上述優(yōu)秀案例中《圍墻涂料承包合同》、《欠條》僅加蓋項(xiàng)目部資料專用章,且實(shí)際施工人也無其他證據(jù)證明合同關(guān)系及于轉(zhuǎn)包人。 故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?!庇蓪?shí)際施工人承擔(dān)不利后果,合同對(duì)于轉(zhuǎn)包人不具有約束力。同時(shí)連帶責(zé)任的承擔(dān)必須有明確的法律規(guī)定或合同約定,在合同效力不及于轉(zhuǎn)包人且無法律明確規(guī)定的情況下,實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)不被支持。最高人民法院在【(2015)民申字第1504號(hào)】【(2016)最高法民申3339號(hào)】【(2017)粵民申8896號(hào)】案件中均持此觀點(diǎn)。
3、實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程款。
前文講到《民法典》465條第二款“依法成立的合同,僅對(duì)當(dāng)事人有法律約束力,但是法律另有規(guī)定的除外”。而《建設(shè)工程司法解釋一》(法釋〔2020〕25號(hào))第43條恰好規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人,在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后,判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”故依據(jù)此規(guī)定,實(shí)際施工人可以要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。也即在非法轉(zhuǎn)包、違法分包情形下,實(shí)際施工人反而可以突破合同的相對(duì)性,向發(fā)包人主張權(quán)利。之所以出現(xiàn)“違法反而比合法更受保護(hù)”的奇怪現(xiàn)象,正是法律基于民生考慮,對(duì)處于弱勢(shì)地位又辛苦施工的實(shí)際施工人的特殊保護(hù),目的是解決拖欠農(nóng)民工工資的社會(huì)頑疾。
需要注意的是,此種情形下,發(fā)包人并非當(dāng)然立即承擔(dān)清償責(zé)任,而需存在“發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款”的事實(shí)存在,且承擔(dān)責(zé)任的范圍也僅限于“欠付數(shù)額”。另,從上述優(yōu)秀案例的最終判決可以看出,若發(fā)包人不滿足付款條件,法院亦不支持發(fā)包人立即承擔(dān)給付責(zé)任,而是在付款條件滿足的情況下承擔(dān)給付責(zé)任。
實(shí)務(wù)建議
1、作為實(shí)際施工人,簽約時(shí)需盡到審慎義務(wù),存在欠付工程款時(shí)應(yīng)盡早起訴并向發(fā)包人主張權(quán)利。
查清交易對(duì)象、注意簽約要件。只有公章、合同專用章能當(dāng)然代表總包人,項(xiàng)目部印章、項(xiàng)目部資料專用章等類似印章并不能當(dāng)然代表總包人。在總包人履約能力普遍優(yōu)于轉(zhuǎn)包承包人的情況下,還需盡量與總包人建立合同關(guān)系。雖然作為實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利,但若發(fā)包人不存在欠付事實(shí),債權(quán)亦得不到實(shí)現(xiàn),此時(shí)只能向履約能力相對(duì)較弱的合同相對(duì)方主張債權(quán)。若發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)包事實(shí),且存在欠付工程款,應(yīng)及時(shí)向發(fā)包人主張權(quán)利。
2、作為總包人應(yīng)避免轉(zhuǎn)包,且應(yīng)明確項(xiàng)目部印章權(quán)限
作為施工總承包,轉(zhuǎn)包不僅會(huì)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),而且還會(huì)帶來相應(yīng)的行政處罰如罰款、資質(zhì)降級(jí)等,故應(yīng)避免轉(zhuǎn)包。且在項(xiàng)目實(shí)施過程中,應(yīng)對(duì)印章進(jìn)行嚴(yán)格管理,明確適用權(quán)限。對(duì)于項(xiàng)目部印章的管理,可以參考【法言建工】欄目第15、16、17、18期【建筑施工企業(yè)印章管理的風(fēng)險(xiǎn)防范】。
3、作為發(fā)包人應(yīng)盡量避免轉(zhuǎn)包、違法分包的出現(xiàn)
基于法律規(guī)定,發(fā)包人需在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)清償責(zé)任,但在簽約時(shí),發(fā)包人可與總包人在合同中約定禁止轉(zhuǎn)包、違法分包,同時(shí)可以約定如若產(chǎn)生轉(zhuǎn)包、違法分包致使發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任時(shí)的違約責(zé)任,以此來規(guī)避相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。在施工過程中,發(fā)包人可以采取總包人分包備案、抽查分包合同、檢查施工資質(zhì)的方式避免轉(zhuǎn)包、違法分包情形的出現(xiàn)。但實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利,發(fā)包人也僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任,且付款條件不滿足時(shí)亦無需立即向?qū)嶋H施工人承擔(dān)給付責(zé)任,故對(duì)發(fā)包人的權(quán)利并無實(shí)際影響。
以上是筆者對(duì)【(2019)浙1004民初8627號(hào)】案例的分析,后續(xù)案例分析,敬請(qǐng)持續(xù)關(guān)注。
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“海普睿誠律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 法言建工|轉(zhuǎn)包、違法分包關(guān)系并存時(shí)相關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān) ——全國法院2021年度優(yōu)秀案例評(píng)析