律也鮮蹤 
更多干貨，請關注資產(chǎn)界研究中心
作者：江龍
來源：律也鮮蹤（ID：jianglonglegal）
壹、破產(chǎn)程序中，債權人申報債權后，可否仍向法院起訴擔保人要求承擔擔保責任
《民法典》實施前，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（該解釋現(xiàn)已廢止）第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。債權人申報債權后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結后六個月內(nèi)提出”。
此項規(guī)定僅指出債權人在破產(chǎn)程序中未受清償部分的債權，仍有權要求保證人繼續(xù)償還。但對于在主債務人破產(chǎn)時，債權人已申報債權的，是否可以在破產(chǎn)程序終結前向保證人起訴要求承擔清償責任的問題，上述司法解釋沒有明確規(guī)定。
有觀點認為，在破產(chǎn)程序尚未終結時，保證人履行了保證義務，破產(chǎn)程序終結后，債權人在破產(chǎn)程序中又獲得部分清償，將產(chǎn)生“雙重受償”的問題，因此認為，債權人在破產(chǎn)程序中申報債權后，不能以起訴方式向保證人主張債權。
但《最高人民法院對〈關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示〉的答復》（[2002]民二他字第32號）對上述問題作了不同的解釋。
該答復指出：“根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款的規(guī)定，主債務人進入破產(chǎn)程序的，債權人可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。對于債權人申報了債權，同時又起訴保證人的保證合同糾紛案件，人民法院應當受理。在具體審理并認定保證人應承擔保證責任的金額時，如需等待破產(chǎn)程序結束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任，應當在判決中明確應扣除債權人在債務人破產(chǎn)程序中可以分得的部分?！?/p>
該答復認可債權人在破產(chǎn)程序中申報債權后，可以向法院起訴保證人。但為避免發(fā)生債權人“雙重受償”的問題，如無法認定應承擔保證責任的金額時，可先中止審理。
以上規(guī)定只涉及債權人在申報債權后可否向保證人主張債權的問題，但未規(guī)定債權人是否可向除保證人外的其他擔保人主張債權的問題。
在民法典實施后，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典有關>擔保制度的解釋》（以下稱《擔保制度解釋》）第23條第1款規(guī)定：“人民法院受理債務人破產(chǎn)案件，債權人在破產(chǎn)程序中申報債權后又向人民法院提起訴訟，請求擔保人承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持?！鄙鲜鲂乱?guī)進一步明確了債權人在申報債權后可向法院起訴包括保證人在內(nèi)的所有擔保人。
貳、破產(chǎn)程序中，擔保人清償債權后，如何行使追償權
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條規(guī)定：“債務人的保證人或者其他連帶債務人已經(jīng)代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆盏?，以其對債務人的求償權申報債權”?/p>
《企業(yè)破產(chǎn)法》中的上述規(guī)定，表明在破產(chǎn)程序終結前，已向債權人承擔了保證責任的保證人，可以就其對債務人的追償權向債務人申報債權。
2018年3月4日最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第31條規(guī)定：“破產(chǎn)程序終結前，已向債權人承擔了保證責任的保證人，可以要求債務人向其轉付已申報債權的債權人在破產(chǎn)程序中應得清償部分?！?/p>
《紀要》第31條的規(guī)定表明，保證人除了可按《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定直接向破產(chǎn)管理人申報債權外，也可以要求債務人向其轉付已申報債權的債權人在破產(chǎn)程序中應得清償部分。但《紀要》第31條目的是理順保證人承擔責任與求償權之間的程序關系，并避免債權人獲得雙重受償，“轉付”僅表明債務受償主體變更，債權的性質(zhì)沒有發(fā)生變化[1]
值得注意是最新的《擔保制度解釋》第23條第2款規(guī)定：“擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替?zhèn)鶛嗳嗽谄飘a(chǎn)程序中受償；在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替?zhèn)鶛嗳嗽谄飘a(chǎn)程序中受償，但是有權就債權人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求債權人返還?！?/p>
該條款前半部分規(guī)定，擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替?zhèn)鶛嗳嗽谄飘a(chǎn)程序中受償。此項規(guī)定意味著擔保人可取代債權人地位，享有債權人對債務人的的權利，與代位權無異。因擔保人不僅包括保證人，還包括抵押人、質(zhì)押權等。
*《擔保制度解釋》第18條規(guī)定：“同一債權既有債務人自己提供的物的擔保，又有第三人提供的擔保，承擔了擔保責任或者賠償責任的第三人，主張行使債權人對債務人享有的擔保物權的，人民法院應予支持。”
《擔保制度解釋》第23條與第18條銜接，在破產(chǎn)程序中，擔保人清償債權后，可獲得債權人地位，如債務人也向債權人提供有抵押物的，擔保人即可享有該抵押物變價后的優(yōu)先受償權，以達到追償目的。因此，以往規(guī)定中的“追償權”已無法適用擔保人為抵押人等其他類型擔保人的情形，《擔保制度解釋》實質(zhì)上認可了擔保人在破產(chǎn)程序中“代位權”的表述更符合意圖。
*筆者疑惑的是，按理說，擔保人清償主債權后，主債權即歸消滅。主債權消滅后，作為從債權的擔保物權應當也同時消滅。如果擔保物權已經(jīng)消滅了，擔保人為何還可以代債權人行使對債務人享有的擔保物權？《擔保制度解釋》第18條的規(guī)定，理論上如何自洽是個問題。
《擔保制度解釋》第23條第2款后半段規(guī)定，在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替?zhèn)鶛嗳嗽谄飘a(chǎn)程序中受償，但是有權就債權人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求債權人返還。
上述新規(guī)與《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第31條存在適用上的疑問。
首先，保證人如果全部清償債權的，可以直接向管理人申報債權，也可以要求債務人向其轉付債權人在破產(chǎn)程序中應得清償部分。
其次，保證人如果部分清償債權的，保證人還可否根據(jù)《紀要》第31條的規(guī)定，要求債務人直接向其轉付債權人在破產(chǎn)程序中應得清償部分，還是說必須按照《擔保制度解釋》第23條第2款規(guī)定，只能要求債權人在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)返還款項。抑或《紀要》第31條和《擔保制度解釋》第23條第2款存在同時適用的空間，上述問題均有待實務檢驗。
叁、總結
對于在主債務人破產(chǎn)的情況下，債權人已申報債權的，是否可以在破產(chǎn)程序終結前向擔保人起訴要求承擔清償責任的問題：
1.在主債務人破產(chǎn)的情況下，已申報債權的債權人在破產(chǎn)程序終結前起訴擔保人要求承擔清償責任的，人民法院應予受理；
2.在具體審理工作中，人民法院可以中止訴訟等待破產(chǎn)程序結束，以認定擔保人應承擔擔保責任的金額；
3.人民法院也可以不等待破產(chǎn)程序結束而徑行判決擔保人承擔擔保責任，如債權人在債務人破產(chǎn)程序中可以分得的金額已經(jīng)確定的，應在判決中明確扣除該部分；
破產(chǎn)程序中，擔保人清償債權后的追償問題：
1.擔保人如全額清償債權的，可直接向破產(chǎn)管理人申報債權，享有債權人對債務人的一切權利；
2.保證人如部分清償債權的，保證人可以其享有的追償權向破產(chǎn)管理人申報債權，也可以要求債務人向其轉付已申報債權的債權人在破產(chǎn)程序中應得清償部分同時，也有權就債權人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求債權人返還。
3.除保證人外的其他擔保人，有權就債權人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求債權人返還。
注釋：
[1] 最高人民法院（2020）最高法民申343號“四川省開元集團有限公司、寧夏豐友化工股份有限公司破產(chǎn)債權確認糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“律也鮮蹤”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
