建設(shè)工程項目具有建設(shè)周期長、資金消耗大、管理分散等特點，建設(shè)工程承包人為了方便管理，會設(shè)立項目部并委托項目部負(fù)責(zé)人對工程項目進(jìn)行統(tǒng)籌管理，因此項目部負(fù)責(zé)人在建設(shè)工程中擁有很大的權(quán)利。實踐中，一些項目部負(fù)責(zé)人可能會利用自己的職務(wù)之便以工程建設(shè)之名義私自對外進(jìn)行借款，那么建設(shè)工程承包人是否需要對項目部負(fù)責(zé)人私自借款的行為承擔(dān)還款責(zé)任呢？本文中筆者將對該問題進(jìn)行探討。

目前各項法律、法規(guī)并未對項目負(fù)責(zé)人對外借款效力問題做出明確規(guī)定，這導(dǎo)致之前各個法院對該問題認(rèn)定不一。為了更加公正、規(guī)范的判斷項目負(fù)責(zé)人的借款糾紛，避免實踐中意見分歧，近年來各地高級人民法院紛紛對該問題做出解答。2015年《四川省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》中認(rèn)為：“合同履行過程中，承包人項目經(jīng)理以承包人名義在結(jié)算報告和簽證文件上簽字確認(rèn)、加蓋項目部印章，收取工程款、接收發(fā)包人供材等行為，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行職務(wù)行為，對承包人具有約束力，但雙方另有約定或承包人有證據(jù)證明相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道項目經(jīng)理沒有代理權(quán)的除外”。

江蘇省高院在其2018年發(fā)布的《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》中認(rèn)為：“建設(shè)工程領(lǐng)域，項目部或者項目經(jīng)理不具有對外借款的職權(quán)，其以施工企業(yè)名義對外借款的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，原則上不予支持。出借人舉證證明項目經(jīng)理系獲得施工企業(yè)授權(quán)，或具有款項進(jìn)入施工企業(yè)賬戶、實際用于工程等情形，導(dǎo)致其有理由相信項目部或項目經(jīng)理有代理權(quán)的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，可予支持”。同樣地，2020年《陜西省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》中也認(rèn)為：“對于對外借款行為效力的認(rèn)定要從嚴(yán)掌握，應(yīng)當(dāng)對借款流向、用途以及出借人是否善意等事實進(jìn)行實質(zhì)性審查，出借人要求承包人承擔(dān)還款責(zé)任的，一般不予支持；出借人舉證證明項目部負(fù)責(zé)人系獲得承包人授權(quán)，或具有款項進(jìn)入承包人賬戶、實際用于工程等情形的，出借人要求承包人承擔(dān)還款責(zé)任的，可予支持”。

因此筆者認(rèn)為項目部負(fù)責(zé)人基于建設(shè)工程承包人的委托進(jìn)行的民事行為，一般應(yīng)視為履行職務(wù)的行為。但是根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部、中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《建設(shè)項目工程總承包管理規(guī)范》對項目經(jīng)理即建設(shè)項目負(fù)責(zé)人的權(quán)限做出的明確規(guī)定，項目部負(fù)責(zé)人并不具備對外借款的職權(quán)，因此在沒有明確的授權(quán)的情況下，承包人原則上無需對借款承擔(dān)責(zé)任。

盡管立法上仍有缺失，但有關(guān)高院的解答為判斷項目負(fù)責(zé)人對外借款效力問題提供了有力的指導(dǎo)，法院對于項目負(fù)責(zé)人對外借款效力問題的認(rèn)定逐步規(guī)范化，形成了一套較為正規(guī)的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，即原則上建設(shè)工程承包人無需對項目部負(fù)責(zé)人對外借款行為承擔(dān)責(zé)任，但是在項目負(fù)責(zé)人獲得明確授權(quán)，或借款款項實際用于建設(shè)工程等情況下，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

（1）項目部負(fù)責(zé)人在沒有授權(quán)的情況下私自借款且借款資金未流入承包人賬戶的，承包人無需承擔(dān)還款義務(wù)。

最高人民法院在漆維明、四川龍申建設(shè)有限公司民間借貸糾紛再審案【（2020）最高法民再358號】中指出：“漆維明與劉興全簽訂《借款協(xié)議》的時間，以及向劉興全出借大部分款項的時間（除2018年7月22日漆維明向劉興全轉(zhuǎn)款6萬元以外）均發(fā)生在2018年7月20日龍申公司出具《授權(quán)委托書》之前，即案涉借款發(fā)生時，劉興全作為實際施工人并未獲得龍申公司的正式授權(quán)...根據(jù)《授權(quán)委托書》載明的內(nèi)容，龍申公司出具委托書的主體對象是那曲市交通運輸局項目管理中心，并非出借人漆維明，授權(quán)劉興全辦理的是與西藏那曲地區(qū)G109線至油恰鄉(xiāng)公路改建工程施工（一標(biāo)段）項目相關(guān)的一切事宜，并非針對案涉借款事宜。雖然劉興全承認(rèn)其是案涉工程的實際施工人，所借款項系用于案涉項目工程，但借款合同關(guān)系與建設(shè)工程施工合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，實際施工人對外借款不是對案涉項目建設(shè)工程施工合同的履行，結(jié)合劉興全承認(rèn)項目部印章是其自行刻制并于大部分時間自行保管的事實，在未經(jīng)龍申公司追認(rèn)的情況下，不能將在《借款協(xié)議》《還款協(xié)議》上加蓋項目部印章的行為，視為龍申公司的真實意思表示。第三，根據(jù)《施工承包合同》載明的內(nèi)容，案涉工程的負(fù)責(zé)人是楊帥，并非劉興全。龍申公司未參與《借款協(xié)議》《還款協(xié)議》的簽訂，借款款項轉(zhuǎn)入的是劉興全及其委托的案外人劉曉東的賬戶，并未轉(zhuǎn)入龍申公司賬戶......綜上，原審認(rèn)定龍申公司應(yīng)就本案借款承擔(dān)還款責(zé)任缺乏依據(jù)，本院予以糾正”。

對外借款系一種融資行為，并非工程本身直接所需，項目部負(fù)責(zé)人本身不具有對外進(jìn)行借款的權(quán)利，出借人在明知項目部負(fù)責(zé)人不具有相關(guān)授權(quán)的情況下，仍將借款款項打入項目部負(fù)責(zé)人個人資金賬戶的，項目部負(fù)責(zé)人不構(gòu)成表見代理，承包人不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。

（2）項目負(fù)責(zé)人授權(quán)存在明顯疑點，借款人未盡到審慎審查義務(wù)的，承包人無需承擔(dān)還款義務(wù)。

陜西省高級人民法院在勉縣匯泓小額貸款有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司，第五建設(shè)公司、世居金色藍(lán)鎮(zhèn)項目部借款合同糾紛【（2021）陜民申419號】中認(rèn)為：“本案中，中天五建公司設(shè)立中天五建“金色藍(lán)鎮(zhèn)”一期工程項目部，并任命施俊為該項目部經(jīng)理，陳躍輝為該項目部執(zhí)行經(jīng)理。后陳躍輝用其私自刻制的“中天五建世居金色藍(lán)鎮(zhèn)項目部”印章與匯泓公司簽訂了三份借款合同，向匯泓公司各借款共計180萬元。...匯泓公司于借款合同簽訂當(dāng)日通過長安銀行將上述借款轉(zhuǎn)入陳躍輝個人銀行賬戶。借款期內(nèi)，陳躍輝僅向匯泓公司償還了部分借款利息，匯泓公司訴請中天五建公司及中天公司承擔(dān)還款責(zé)任。

匯泓公司申請再審稱陳躍輝的行為構(gòu)成表見代理，中天五建公司應(yīng)當(dāng)對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。匯泓公司原審提交了中天五建公司任命陳躍輝為中天五建公司“金色藍(lán)鎮(zhèn)”一期工程項目部執(zhí)行經(jīng)理的文件。因項目執(zhí)行經(jīng)理的職權(quán)并不當(dāng)然包括為保證工程建設(shè)墊付資金，其借款行為已經(jīng)超越了職權(quán)范圍，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。根據(jù)本案查明事實，借款合同所加蓋印章的字樣為“中天五建世居金色藍(lán)鎮(zhèn)項目部”，而中天五建公司任命陳躍輝為中天五建公司“金色藍(lán)鎮(zhèn)”一期工程項目部執(zhí)行經(jīng)理，項目名稱存在明顯不同，匯泓公司也無其他證據(jù)證明該借款得到中天五建公司認(rèn)可，不能證明其已經(jīng)盡到審慎的審查義務(wù)。...原審法院結(jié)合案涉款項轉(zhuǎn)入陳躍輝個人銀行賬戶的事實，綜合認(rèn)定陳躍輝的借款行為不能認(rèn)定為表見代理并無不當(dāng)”。

由此可知，根據(jù)承包人做出的授權(quán)委托書等文件，項目部負(fù)責(zé)人往往在一定程度上具備有權(quán)代理的客觀表象，但是在借款合同中加蓋的工程項目部印章字樣與實際授權(quán)項目名稱不符等項目負(fù)責(zé)人授權(quán)具有重大疑點的情況下，出借人未盡到一個善意第三方的合理審慎義務(wù)，主觀上存在較大的過失的，項目部負(fù)責(zé)人的行為不構(gòu)成表見代理，出借人無權(quán)主張承包人承擔(dān)還款義務(wù)。

在之前的實踐中，法院對承包人是否應(yīng)就項目部負(fù)責(zé)人對外借款承擔(dān)還款責(zé)任往往采取寬松的態(tài)度，隨著有關(guān)高院不斷對此問題作出規(guī)范解答，法院對承包人還款責(zé)任的判定逐漸嚴(yán)格，但這并不意味著承包人對項目部負(fù)責(zé)人所有對外借款均無需承擔(dān)還款義務(wù)。 

在山西建筑工程（集團(tuán)）總公司與柴建軍、山西建筑工程（集團(tuán)）總公司石藥銀湖制藥項目部借款合同糾紛【（2015）晉民終字第37號】一案中山西省高級人民法院認(rèn)為；“本案屬借款合同糾紛。上訴人省建總公司于2009年10月、2010年5日與石藥銀湖制藥集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同后，為工程施工及管理需要，在項目施工所在地成立項目部，并任命劉樹賢為項目負(fù)責(zé)人，同時亦任命劉樹賢為省建總公司在運城所施工項目的負(fù)責(zé)人，該事實有省建總公司總承包部向石藥銀湖制藥公司出具的委托書、《關(guān)于工程款項結(jié)算的通知》、抵頂工程款《協(xié)議書》、《總承包部2012年度聯(lián)營體經(jīng)營責(zé)任書》等系列文件予以證明。劉樹賢于涉案工程施工期間向柴建軍借款，將所借款項用于省建總公司在運城地區(qū)的施工項目開支，并在借款后以項目負(fù)責(zé)人身份向柴建軍出具借據(jù)并加蓋該項目部公章，其行為應(yīng)屬職務(wù)行為。省建總公司于工程完工后以項目施工者身份與建設(shè)單位進(jìn)行結(jié)算，理應(yīng)償還劉樹賢為施工所借款項。上訴人省建總公司關(guān)于本案證據(jù)體現(xiàn)的借款主體是劉樹賢，上訴人并未與柴建軍簽訂借款協(xié)議，亦未授權(quán)劉樹賢以公司名義進(jìn)行借款，涉案借據(jù)所加蓋的項目部橢圓形印章不能對外簽訂借款合同的理由，因劉樹賢確為上訴人任命的涉案工程項目負(fù)責(zé)人，其所借款項亦用于涉案工程建設(shè)，上訴人依建設(shè)工程合同的約定在涉案工程項目完工后享有結(jié)算權(quán)，本案兩審所查明的事實亦證明上訴人已與建設(shè)方石藥銀湖制藥公司進(jìn)行結(jié)算并收到部分工程款，理應(yīng)支付涉案工程在施工期間的外欠債務(wù)”。

從公平、公正的角度出發(fā)，倘若項目負(fù)責(zé)人借款實際用于建設(shè)工程項目，因為項目部負(fù)責(zé)人并非建設(shè)工程結(jié)算的最終受益人，僅讓項目負(fù)責(zé)人承擔(dān)還款責(zé)任顯然是不合理的。此時，項目負(fù)責(zé)人的債務(wù)應(yīng)視為承包人為完成項目工程建設(shè)設(shè)立的債務(wù)，承包人理應(yīng)對項目負(fù)責(zé)人的借款責(zé)任承擔(dān)還款責(zé)任。 

隨著法院對項目負(fù)責(zé)人對外借款效力判定逐步嚴(yán)格，承包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任需要對個案情況做出具體的分析，項目負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其擁有承包人明確授權(quán)、借款款項流入承包人賬戶或者實際用于工程建設(shè)的舉證責(zé)任，出借人也應(yīng)承擔(dān)其盡到善意第三人審慎審查的義務(wù)的證明責(zé)任。項目部負(fù)責(zé)人和借款人有明確證據(jù)證明上述事宜，出借人要求建設(shè)工程承包人承擔(dān)還款責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

項目負(fù)責(zé)人的對外借款行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況對出借人是否為善意第三人、借款流向及用途進(jìn)行具體分析。一般而言，項目部負(fù)責(zé)人并不具有對外借款的職權(quán)，承包人無需對項目部負(fù)責(zé)人對外借款行為承擔(dān)還款義務(wù)；但是在項目部負(fù)責(zé)人獲得明確授權(quán)、借款實際用于工程等情況下，出借人要求承包人承擔(dān)還款責(zé)任的，應(yīng)予支持。