《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條：【連帶責(zé)任的保證期間】連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。齊精智律師提示債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向連帶保證人主張了權(quán)利，關(guān)系到連帶保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、保證期間內(nèi)保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過債權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于在保證期間內(nèi)保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)能否視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過債權(quán)及認(rèn)定保證合同的訴訟時效如何起算等問題請示的答復(fù)》（2003年9月8日　[2003]民二他字第25號）

云南省高級人民法院：你院云高法報[2003]5號《關(guān)于在保證期間內(nèi)，保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)，能否視為債權(quán)人向擔(dān)保人主張過債權(quán)，從而認(rèn)定保證合同的訴訟時效從簽字時起算的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

齊精智律師提示《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第二十六條第一款規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔(dān)保證責(zé)任的承諾兩種情形。請示所涉案件的保證人—個舊市配件公司于保證期間內(nèi)，在所擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾“繼續(xù)履行原保證合同項下的保證義務(wù)”即屬《擔(dān)保法》第二十六條第一款所規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定精神。依照本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，自保證人個舊市配件公司承諾之日起，保證合同的訴訟時效開始計算。故同意你院第一種意見。

二、債權(quán)人直接通過公告向保證人主張權(quán)利時不能產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果。

裁判要旨：債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示，原則上必須由保證人實際受領(lǐng)或能夠?qū)嶋H受領(lǐng)方能發(fā)生法律效力，只有在因保證人下落不明的原因?qū)е聼o法受領(lǐng)的情況下，才能以公告送達(dá)這一擬制受領(lǐng)的方式主張權(quán)利。保證人在其并未處于下落不明狀態(tài)的情況下，債權(quán)人所發(fā)公告不具有法律效力，保證人就其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由成立。

案件來源：《陳昭海、陳駿民間借貸糾紛案》【（2017）最高法民再178號】

三、保證期間內(nèi)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式應(yīng)參照訴訟時效的規(guī)定。

裁判要旨：本案再審判決明確了債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的方式。我國法律僅規(guī)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)得向保證人主張權(quán)利，但具體應(yīng)以何種方式主張權(quán)利，法律未有明確規(guī)定。債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利，直接決定著債權(quán)人和保證人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對雙方當(dāng)事人存在重大影響。本案再審判決闡明，在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，可以參照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，凡是債權(quán)人在保證期間內(nèi)，以提起訴訟、申請仲裁，以及采用直接、委托或公告送達(dá)清收通知書等方式向保證人主張權(quán)利，或者保證人自行認(rèn)諾愿意承擔(dān)保證責(zé)任的，都可以產(chǎn)生解除保證期間、開始計算訴訟時效的法律效果。

債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利，應(yīng)符合三個前提條件：1、保證人下落不明；2、公告的內(nèi)容需有主張權(quán)利的意思表示；3、公告的媒體應(yīng)當(dāng)是國家級或者保證人住所地省級有影響的媒體。債權(quán)人不符合上述條件采取公告方式主張權(quán)利的，不產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果。

案件來源：陳昭海與陳駿、胡秀娟、淮安市浩宇科技有限責(zé)任公司、張德全民間借貸糾紛案——（2017）最高法民再178號

四、債權(quán)人放棄對部分保證人主張權(quán)利，其他連帶共同保證人不能免責(zé)。

裁判要旨：對于同一債務(wù)有兩個以上連帶保證人的，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。債權(quán)人放棄對部分保證人主張權(quán)利的，是對自身權(quán)利的處分，在實體上并未加重其他保證人的保證責(zé)任，其他連帶共同保證人不能主張免責(zé)。

案件來源：孔林才與寧夏青春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李青春民間借貸糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2014）民一終字第278號]。

五、連帶保證債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利效力及于其他保證人。

裁判要旨：在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，其效力自然及于其他保證人。因此，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人僅向部分連帶保證人主張權(quán)利的，其他連帶保證人不得以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免責(zé)。

案件來源：浙江省諸暨市康業(yè)醫(yī)藥有限公司、福建三明醫(yī)藥股份有限公司等合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第2064號]

六、債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利由擔(dān)保人住所地法院管轄的規(guī)定并非專屬管轄，其訴訟管轄約定應(yīng)為有效。

裁判要旨：《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定：“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”，但該規(guī)定并非專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于合同的當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此本案當(dāng)事人關(guān)于管轄的約定并未違反法律關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，其訴訟管轄約定應(yīng)為有效。

案件來源：《重慶國際實業(yè)投資股份有限公司與北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司借款合同糾紛上訴案》【（2005）民二終字第125號】

七、債權(quán)人以郵寄信函方式向保證人主張責(zé)任，對于是否超保證期間的認(rèn)定，應(yīng)以該信函是否在保證期間內(nèi)寄出為準(zhǔn)。

裁判要旨：債權(quán)人以郵寄信函方式向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任的，對于是否超過保證期間的認(rèn)定，應(yīng)以該信函是否在保證期間內(nèi)寄出為準(zhǔn)，而非以保證人是否在保證期間內(nèi)收到為準(zhǔn)。即便債權(quán)人不能證明保證人收到了該信函，也不能因此否認(rèn)債權(quán)人已向保證人主張了相應(yīng)權(quán)利的事實。

案件來源：最高人民法院（2010）民提字第30號“某資產(chǎn)公司與某投資公司等借款合同糾紛案”，見《雙方當(dāng)事人在〈保證合同〉中對借款合同變更對保證人責(zé)任的影響所作的特別約定不能對抗因借款合同變更導(dǎo)致保證人法定免責(zé)的情形——中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司上海辦事處與上海萬泰城市建設(shè)有限公司、上海市普陀區(qū)城市建設(shè)投資有限公司借款合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員王濤、李相波），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例？第五卷（上）》（2011：339）。

八、債權(quán)人通過郵局以特快專遞方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知并提供了存根及內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利。

裁判要旨：債權(quán)人通過郵局以特快專遞方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。

案件來源：最高人民法院《對河北省高級人民法院〈關(guān)于債權(quán)人在保證期間通過郵局以特快專遞方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，但沒有保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)，能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示〉的復(fù)函》（〔2003〕民二他字第6號），見《郵寄送達(dá)催收通知書法律效力問題——關(guān)于債權(quán)人在保證期間通過郵局以特快專遞方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，但沒有保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)，能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示答復(fù)之解說》（孔玲，最高院民二庭），載《民商事審判指導(dǎo)？請示與答復(fù)》（200502/8：99）。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！