《民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定：“對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行?！?/p>

《民事訴訟法》的這一規(guī)定，能及時解決糾紛并節(jié)省司法資源，在金融類借貸關(guān)系中，債權(quán)人、債務(wù)人、擔保人等當事人通常會采用對債權(quán)類合同（下稱“債權(quán)文書”）進行強制執(zhí)行公證，對該債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力，一旦債務(wù)人或擔保人不履行還款或擔保責任，債權(quán)人可無需訴訟而直接申請法院強制執(zhí)行。

如果是同一債權(quán)關(guān)系中，僅有部分債權(quán)文書做了強制執(zhí)行公證，而另一部分債權(quán)文書未做強制執(zhí)行公證，則導致該債權(quán)整體上無法直接申請強制執(zhí)行而須經(jīng)過訴訟程序，這阻礙了債權(quán)人在一個案件中一并實現(xiàn)全部權(quán)利。

筆者根據(jù)本團隊代理的某資產(chǎn)管理公司起訴某公司金融借款合同糾紛一案（標的額2億元），并結(jié)合相關(guān)司法判例，對“債權(quán)文書強制執(zhí)行公證后，能否向法院提起訴訟”進行分析探討。

筆者認為，債務(wù)人不履行或不適當履行債權(quán)文書的，依公證書申請強制執(zhí)行還是另行訴訟，應是屬于債權(quán)人的程序權(quán)利，即債權(quán)人有權(quán)直接以訴訟方式要求債務(wù)人履行義務(wù)。

直接提起訴訟

因債權(quán)文書的履行而產(chǎn)生爭議的，可以直接向法院起訴

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》（法釋〔2008〕17號）之規(guī)定，“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。該司法解釋僅規(guī)定了“對債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議”，不能經(jīng)過訴訟方式解決，但對于“因債權(quán)文書的履行而產(chǎn)生爭議的”，未作規(guī)定。對于已經(jīng)作強制執(zhí)行公證的債權(quán)文書有爭議的，債權(quán)人能否直接起訴？

根據(jù)最高院上述判例，我們認為，對債權(quán)文書內(nèi)容的爭議應指當事人對債權(quán)文書載明的各方權(quán)利、義務(wù)及責任等有爭議，具體可表現(xiàn)為債權(quán)文書是否真實有效、是否是各方當事人的真實意思表示等。

而對債權(quán)文書履行的爭議，則主要指債權(quán)人對義務(wù)人是否依約及時、充分履行存有爭議，訴訟請求通常為要求相關(guān)義務(wù)人履行合同義務(wù)，在金融借款合同糾紛中則具體表現(xiàn)為要求債務(wù)人履行資金清償義務(wù)或要求擔保人承擔擔保責任，或要求解除合同等。

因此，對于“對債權(quán)文書內(nèi)容的爭議”與“對債權(quán)文書履行的爭議”屬于兩種不同的爭議，對于爭議不同所選擇的訴訟方式亦是有所區(qū)別。對于當事人因債權(quán)文書的履行而產(chǎn)生爭議的，不適用上述司法解釋，當事人可以直接向法院起訴。

債權(quán)人選擇權(quán) 

債務(wù)人不履行或不適當履行債權(quán)文書的，債權(quán)人依公證書申請強制執(zhí)行還是另行訴訟，債權(quán)人應有選擇權(quán)

首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條第一款“對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行”，《公證法》第三十七條“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！钡囊?guī)定，該上述規(guī)定金規(guī)定了當事人可以不經(jīng)過訴訟，持公證書直接申請人民法院對不履行債權(quán)文書的當事人強制執(zhí)行。但依公證書申請強制執(zhí)行還是另行訴訟，是債權(quán)人的權(quán)利，法律并未禁止當事人行使訴訟權(quán)利。

其次，債權(quán)人放棄申請強制執(zhí)行的權(quán)利而提起訴訟，即是對自己權(quán)利的處分，這并不損害義務(wù)人的權(quán)利，相反能使義務(wù)人重新獲得訴訟抗辯的權(quán)利，并且對義務(wù)人有利。另外，在債權(quán)人無法通過強制執(zhí)行程序解決爭議的情形下，債權(quán)人最終仍要通過提起訴訟來解決爭議，故債權(quán)人放棄申請強制執(zhí)行而直接起訴，也有利于節(jié)省司法資源，避免糾紛久拖不決。

第三，并且在通常情況下，債權(quán)人、債務(wù)人、擔保人及其他相關(guān)方一般會在債權(quán)文書中，就各方以訴訟方式解決爭議及相應的管轄法院作出明確的約定，這也進一步明確了債權(quán)人享有的訴權(quán)。在前述約定合法有效的前提下，債權(quán)人據(jù)此向法院提起訴訟的，也符合合同管轄條款的約定，且不違反法律規(guī)定及合同其他條款的約定。

根據(jù)最高院上述判例，我們認為，上述裁判結(jié)果均在一定程度上反映了審判機關(guān)對債權(quán)人應有權(quán)選擇直接起訴或申請強制執(zhí)行的肯定態(tài)度：義務(wù)人不履行或不適當履行債權(quán)文書情形下，依公證書申請強制執(zhí)行還是另行訴訟，應是債權(quán)人的權(quán)利；由此，選擇采用何種方式解決當事人之間的民事糾紛，也應屬于當事人意思自治的范圍；既然其他當事人在債權(quán)人起訴后并未就以訴訟方式解決爭議提出任何異議，則可視為當事人接受法院訴訟管轄，司法裁判自然予以尊重。

不予出具執(zhí)行證書

對于公證機構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，當事人可以直接向法院起訴

根據(jù)筆者代理的相關(guān)案件，目前部分法院對于具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的強制執(zhí)行申請，既不接收申請執(zhí)行材料，又不出具相關(guān)不予受理或不予執(zhí)行的相關(guān)文件。這樣，致使權(quán)利人既無法申請強制執(zhí)行，又無法提起訴訟，給權(quán)利人實現(xiàn)合法權(quán)利造成了障礙。

對于該種情況，筆者認為如債權(quán)人不享有直接起訴的權(quán)利，則其將無法獲得有效的救濟途徑。債權(quán)人可協(xié)調(diào)公證機構(gòu)出具不予執(zhí)行證書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第八條“公證機構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，當事人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向人民法院提起訴訟?！敝?guī)定，債權(quán)人可直接提起訴訟。

綜上所述，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋，并結(jié)合相關(guān)司法判例，當事人辦理強制執(zhí)行公證后因債權(quán)文書的履行發(fā)生爭議的，或者公證機構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，債權(quán)人可不經(jīng)強制執(zhí)行直接向法院起訴。