作者：王彬

來(lái)源：負(fù)險(xiǎn)不彬（ID：fuxianbubin）

前言

金融中介作為資金融通過(guò)程中，連接資金供求者之間的紐帶和橋梁，在金融市場(chǎng)上發(fā)揮著舉足輕重的作用。2007年濫觴于美國(guó)的金融海嘯再次將學(xué)術(shù)界和監(jiān)管層的視線聚焦于金融中介的利益沖突這一歷久彌新的論題上來(lái)。回顧近30年來(lái)所發(fā)生的歷次金融危機(jī)，無(wú)一不充斥著金融中介的狂熱身影。而今，“金融中介的利益沖突行為已經(jīng)從個(gè)別金融機(jī)構(gòu)蔓延到整個(gè)金融部門……頻繁爆發(fā)的金融危機(jī)告訴我們：金融中介的利益沖突正日益成為引發(fā)金融危機(jī)的重要誘因?！毙畔⑵趪?yán)重的金融市場(chǎng)上，委托-代理鏈條被金融創(chuàng)新無(wú)限延伸，成為滋生代理人道德風(fēng)險(xiǎn)的溫床，繁復(fù)的衍生品種和金融工程又進(jìn)一步掩蓋了金融中介的自利行為和過(guò)度投機(jī)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的不斷積聚，最終引發(fā)金融危機(jī)。正因如此，對(duì)金融中介利益沖突的法律規(guī)制在各國(guó)（地區(qū)）的金融監(jiān)管中變得日趨重要。 

一、金融中介機(jī)構(gòu)利益沖突產(chǎn)生的原因及規(guī)制必要性

“利益沖突是指代理人同時(shí)服務(wù)于兩個(gè)以上不同利益群體時(shí)，為滿足自身利益或與自身密切相關(guān)利益群體的需要而犧牲其他利益的情形。”臺(tái)灣學(xué)者王文宇曾將利益沖突分為外部利益沖突和內(nèi)部利益沖突兩種不同的類型，其中，外部利益沖突發(fā)生于金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)（或人員）之間，其本質(zhì)便是委托人利益與受托人利益之間的沖突，在金融市場(chǎng)上，作為代理人的金融中介會(huì)基于信息偏在而享有合同中優(yōu)勢(shì)地位，委托人因?yàn)閷I(yè)性和技術(shù)性的限制會(huì)更多的依賴于中介的建議而做出選擇，在這種情況下，金融中介便很難在其自身（或其他利益相關(guān)方）利益與委托人利益之間做出公正的取舍；內(nèi)部利益沖突則主要發(fā)生在金融中介內(nèi)部，是在各業(yè)務(wù)間基于利益摩擦而產(chǎn)生的沖突，諸如證券顧問(wèn)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、自營(yíng)業(yè)務(wù)和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)之間，因?yàn)椴煌臉I(yè)務(wù)理念，殊異的風(fēng)險(xiǎn)偏好和行銷模式，引發(fā)利益沖突。

金融市場(chǎng)作為信息市場(chǎng)的典型，專業(yè)化和技術(shù)化使得信息偏在成為市場(chǎng)常態(tài)，而金融創(chuàng)新在豐富中介機(jī)構(gòu)多元化業(yè)務(wù)的同時(shí)，又進(jìn)一步加重了信息占有的不對(duì)稱性，為利益沖突埋下了隱患。之所以如此，是因?yàn)椴煌鹑诠δ苤g的滲透與利益之間的整合并不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，金融業(yè)務(wù)因具有開(kāi)放性和包容性，能夠有效的融入到新的經(jīng)營(yíng)體制之中，但是利益訴求的獨(dú)立性和排他性則將其置于金融多元運(yùn)作體制之外，形成金融功能與利益之間的反向運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)，從而“造成兩者之間難以避免的背離或抵觸”。不僅如此，這一背離運(yùn)動(dòng)的張力還會(huì)因?yàn)榻鹑谥薪榫唧w業(yè)態(tài)的多元性而表現(xiàn)出不同的利益沖突類型：

金融中介的機(jī)構(gòu)化延長(zhǎng)了委托-代理鏈條，市場(chǎng)逐漸演由代理人主導(dǎo)。存在于中介機(jī)構(gòu)的利益沖突由此便彌漫到整個(gè)金融市場(chǎng)。雖然自由主義學(xué)者一直認(rèn)為利益沖突是市場(chǎng)優(yōu)化資源配置過(guò)程中不可避免的損失，難以通過(guò)制度的調(diào)節(jié)進(jìn)行帕累托改進(jìn)，而且對(duì)利益沖突采取寬容態(tài)度所帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)效率，使之存在獲得了被社會(huì)容忍的理由。但是不能回避的是，利益沖突的無(wú)限擴(kuò)張，最終會(huì)侵害金融市場(chǎng)可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，并將一次次的風(fēng)險(xiǎn)積聚成金融危機(jī)，把幾十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果毀于一旦。尤其是近30年來(lái)高頻度的金融危機(jī)爆發(fā)更是凸顯了利益沖突嚴(yán)重的負(fù)外部性，故而如何更好的防范金融中介機(jī)構(gòu)的利益沖突，便成為各國(guó)金融監(jiān)管和立法規(guī)制的重中之重。

二、美國(guó)利益沖突規(guī)制經(jīng)驗(yàn)解讀 

“利益沖突”（Conflicts of Interest）這一概念來(lái)自于英美法系。在本法系中，對(duì)此類問(wèn)題的規(guī)制經(jīng)常在法律的可預(yù)見(jiàn)性和公平性之間擺動(dòng)，借以回應(yīng)金融市場(chǎng)的迅速變化，美國(guó)憑借自身成熟的監(jiān)管機(jī)制和完備的法律體系將利益沖突的法律規(guī)制發(fā)展的日趨完善，無(wú)疑成為我們可資借鑒的制度范本。整體而言，美國(guó)對(duì)金融中介利益沖突的法律規(guī)制，主要是通過(guò)信義義務(wù)的設(shè)定和業(yè)務(wù)隔離的安排這兩個(gè)方面來(lái)加以落實(shí)的。 

（一）以判例豐富和完善的信義義務(wù)體系

信義（Fiduciary）源自拉丁文fides（忠誠(chéng)）和fiducia（信任），故而信義義務(wù)也便擁有了忠實(shí)于他人信任的內(nèi)涵。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的積淀，信義義務(wù)在英美法系中衍生出豐富的意義，并在衡平法院的司法實(shí)踐中得到不斷的發(fā)展完善。整體而言，信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)（duty of loyalty）、注意義務(wù)（duty of care）和披露義務(wù)（duty of disclosure）三個(gè)方面，但具體的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)則視情形而定：其中，忠實(shí)義務(wù)要求受托人以管理自己事務(wù)應(yīng)有的謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)委托事務(wù)，不得將本人利益和委托人利益置于沖突的境地之中；而注意義務(wù)以“善意”、“勤勉盡責(zé)”且“合理地相信其行為有利于受益人利益的最大化”為核心，要求受托人勤勉且審慎的行事；披露義務(wù)借助當(dāng)事人對(duì)利益沖突的揭示，使對(duì)方能夠獲得足夠的信息準(zhǔn)確判斷是否有必要繼續(xù)進(jìn)行合作。

信義義務(wù)在引導(dǎo)市場(chǎng)良性發(fā)展，彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)、合同法律供給之不足等方面發(fā)揮著巨大的作用。伴隨著金融中介的快速發(fā)展，信義義務(wù)逐漸從民商事規(guī)則中突圍，在金融領(lǐng)域得到廣泛的應(yīng)用，并“根據(jù)金融市場(chǎng)健康發(fā)展的需要”，不斷的衍生出新的規(guī)則。雖然信義義務(wù)表現(xiàn)出較強(qiáng)的規(guī)則化趨勢(shì)，但是，出于回應(yīng)金融市場(chǎng)的發(fā)展變化的需要，法院的審理依然保持著適當(dāng)?shù)膹椥裕霸趯?duì)特定關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行評(píng)估的基礎(chǔ)上，來(lái)確定有關(guān)當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信義義務(wù)?！苯?jīng)過(guò)諸多判例的發(fā)展和完善，信義義務(wù)規(guī)制利益沖突的作用也漸趨成熟。

在金融市場(chǎng)上，用于規(guī)制金融中介利益沖突的信義義務(wù)，在司法實(shí)踐中得以不斷的修正和完善。但是這一規(guī)制方式難以對(duì)現(xiàn)實(shí)中所有的權(quán)益失衡問(wèn)題做出回應(yīng)，畢竟信義義務(wù)的踐行需要極大的司法成本和監(jiān)管成本。作為合同義務(wù)的一種補(bǔ)充機(jī)制，信義義務(wù)僅僅在社會(huì)成本較低且承諾能夠完全兌現(xiàn)的情況下，才作為合同設(shè)立的預(yù)設(shè)性前提加以引入并發(fā)生法律上的規(guī)制作用。但是在金融中介充斥市場(chǎng)的當(dāng)下，依靠法院判決執(zhí)行成本太過(guò)龐大，所以在金融市場(chǎng)上，對(duì)規(guī)制利益沖突的法律需求日漸高漲，相關(guān)法律供給便應(yīng)運(yùn)而生。

（二）以隔離機(jī)制為手段的法律規(guī)制

法律隔離機(jī)制和信義義務(wù)本應(yīng)處于嚴(yán)重的張力之中，因?yàn)椤皬拇砣怂?fù)的誠(chéng)信義務(wù)與代理人知情歸責(zé)于本人兩規(guī)則來(lái)看，似乎該兩規(guī)則就能有效地防范與制止集團(tuán)內(nèi)部所可能發(fā)生的利益沖突。然而在實(shí)踐中，代理原則并不能較好地解決集團(tuán)內(nèi)部的利益沖突?！惫识诂F(xiàn)實(shí)的法律設(shè)計(jì)中，必然要建構(gòu)相應(yīng)的隔離機(jī)制以彌補(bǔ)信義義務(wù)作用之不足，更好的防止利益沖突的出現(xiàn)。

美國(guó)為了防止利益沖突而制定和執(zhí)行的法律，主要集中在金融防火墻的制度設(shè)計(jì)上，但是基于業(yè)務(wù)的不同，形成了同質(zhì)性和異質(zhì)性兩種不同的利益沖突規(guī)制路徑，“前者（的利益沖突防范機(jī)制）主要是針對(duì)同質(zhì)性金融機(jī)構(gòu)或其關(guān)聯(lián)企業(yè)設(shè)立的，如多功能證券商與銀行集團(tuán)等，（而）后者主要是針對(duì)異質(zhì)性金融機(jī)構(gòu)的，如由銀行公司、證券公司及保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)所形成的金融企業(yè)集團(tuán)。”對(duì)于金融中介利益沖突的法律規(guī)制，在相關(guān)法律的不斷修訂中逐漸形成一個(gè)有機(jī)的整體：

三、美國(guó)金融中介利益沖突法律規(guī)制的經(jīng)驗(yàn)解讀

英美法系多徜徉在個(gè)人自由主義的文化氛圍之中，其對(duì)私權(quán)的關(guān)切遠(yuǎn)甚于法律邏輯的推演證成，所以相較于大陸法系的系統(tǒng)性而言，英美法系的結(jié)構(gòu)顯得較為松散。但正是判例法這種慣于歸納的法律路徑反而更加能夠契合金融市場(chǎng)的創(chuàng)新變化，使之脫離了法律形式理性的桎梏，以一種實(shí)用主義的態(tài)度將規(guī)制利益沖突的法律制度發(fā)展成為“一種努力以思想為武器，使更有效的活動(dòng)成為可能、以未來(lái)為導(dǎo)向的工具主義?！闭蛉绱耍槍?duì)金融市場(chǎng)上復(fù)雜多樣的利益沖突，美國(guó)的相關(guān)制度總能進(jìn)行適時(shí)的回應(yīng)性變更，有效的緩解制度和現(xiàn)實(shí)之間的深沉張力，實(shí)現(xiàn)法律制度的有效供給。整體而言，美國(guó)對(duì)利益沖突的法律規(guī)制形成以下成熟的制度經(jīng)驗(yàn)： 

（一）自由主義理念對(duì)個(gè)體權(quán)益的維護(hù) 

美國(guó)一直都保持著自由主義的傳統(tǒng)，并將這一理念深刻的烙印于民族傳統(tǒng)文化之中，雖然歷經(jīng)凱恩斯主義、新凱恩斯主義的不斷洗禮，但依然未能動(dòng)搖美國(guó)對(duì)個(gè)體權(quán)益的尊重和對(duì)政府公權(quán)力的警醒，即便是在凱恩斯主義甚囂塵上，GS法案統(tǒng)攝金融市場(chǎng)的時(shí)代，依然未有政治強(qiáng)力大肆干預(yù)市場(chǎng)的情形出現(xiàn)，此后危機(jī)的陰霾逐漸散去，金融自由化理論勃興，又進(jìn)一步促成了政府權(quán)力范圍的收縮，并以市場(chǎng)的活力將美國(guó)從滯脹危機(jī)中解救出來(lái)，法律出于回應(yīng)經(jīng)濟(jì)和規(guī)制權(quán)力的現(xiàn)實(shí)需要，不斷放松對(duì)金融市場(chǎng)的管制，但是為了平衡金融市場(chǎng)的安全與效率，便借助信義義務(wù)的設(shè)置和隔離機(jī)制的制度安排以維持對(duì)市場(chǎng)的最低介入能力，防范中介機(jī)構(gòu)的利益沖突。但是，不同法律之間“自由市場(chǎng)”理念的傳承，一以承繼了對(duì)市場(chǎng)自治的培養(yǎng)，進(jìn)而形成自由主義理念對(duì)政府權(quán)力的牽制，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)。

在對(duì)金融中介利益沖突的法律規(guī)制中，自由主義對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)主要通過(guò)兩個(gè)不同的路徑展現(xiàn)出來(lái)：一方面是直接強(qiáng)化對(duì)投資者、消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)：金融市場(chǎng)上的信息偏在、負(fù)外部性和壟斷經(jīng)營(yíng)決定了個(gè)體權(quán)益保護(hù)的必要性，而利益沖突中個(gè)體權(quán)益的弱勢(shì)地位更是加劇了對(duì)其保護(hù)的緊迫性。所以“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家日趨……以社會(huì)為本位，（保護(hù)）新興金融市場(chǎng)中處于弱勢(shì)地位的特殊消費(fèi)者合法權(quán)益免遭金融市場(chǎng)中的不法侵害、維護(hù)金融市場(chǎng)的有序進(jìn)行。”自由主義對(duì)個(gè)體權(quán)益維護(hù)另一方面，是對(duì)政府權(quán)力的謹(jǐn)慎牽制：政府雖是公共利益的代表，卻可能在被監(jiān)管者的尋租過(guò)程中，逐漸蛻變?yōu)楸槐O(jiān)管者的利益代言人，成為其“合法剝奪”他人利益的工具。當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)被金融中介俘虜時(shí)，就會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，并以政治的力量為其營(yíng)造便利的發(fā)展空間，脫離資源最優(yōu)配置的目標(biāo)，導(dǎo)致市場(chǎng)主體間權(quán)益的不合理搭配，使得強(qiáng)勢(shì)群體能夠更加順暢的褫奪其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)權(quán)益。自由主義對(duì)公權(quán)力的謹(jǐn)慎和警醒，使之一直對(duì)政府權(quán)力的擴(kuò)張保持著適度的排斥，從而能夠有效的縮小公權(quán)力對(duì)私權(quán)侵害的范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體權(quán)益的積極保護(hù)。

（二）規(guī)則主導(dǎo)逐漸向能動(dòng)監(jiān)管過(guò)度 

早先美國(guó)的金融監(jiān)管以規(guī)則為主要導(dǎo)向，期以建構(gòu)完善的法律體系以防范金融中介利益沖突。貝克爾和斯蒂格勒曾為此提供足夠的理論支持，他們認(rèn)為違法本身是一種理性行為，違法者被懲罰的概率和被懲罰的嚴(yán)厲性構(gòu)成了違法的成本，只有在違法收益大于違法成本時(shí)，違法者才去以身犯險(xiǎn)，所以只要提升懲罰的確定性和嚴(yán)厲性，便能有效的震懾違法行為。但是法律和現(xiàn)實(shí)之間深沉張力，徹底打破了最優(yōu)法律阻嚇的預(yù)設(shè)性前提，迫使法律總是在不斷的修訂中被動(dòng)的回應(yīng)金融市場(chǎng)的變化，由此可見(jiàn)，在金融市場(chǎng)上，法律的阻嚇作用因?yàn)榉勺陨淼牟煌陚涠幌魅?，法律總是處于一種滯后的狀態(tài)而存在。這種滯后不僅降低了法律的權(quán)威，而且逐漸演變成為阻礙金融市場(chǎng)效率提升的制度障礙。

為了緩解這一頹勢(shì)，美國(guó)逐漸改變立法理念，不再追求法律的完備性，而是通過(guò)讓渡部分立法權(quán)力給現(xiàn)實(shí)中的執(zhí)法者，使之擁有充分的主動(dòng)性解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題。但是為了防止監(jiān)管部門權(quán)力膨脹過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)，對(duì)于剩余立法權(quán)的分配亦采用了較為科學(xué)的方式，即當(dāng)法律高度不完備時(shí)，如果執(zhí)法者能夠?qū)p害行為進(jìn)行高度標(biāo)準(zhǔn)化，則應(yīng)將部分立法權(quán)賦予執(zhí)法者，使之將該行為納入法律規(guī)制的框架，提高執(zhí)法效率。反之，則應(yīng)保留立法的權(quán)力于立法部門，在這種框架下，以保證法律制定和執(zhí)行的最優(yōu)化。在《多德-弗蘭克法案》中，第619條“沃克爾規(guī)則”便充分體現(xiàn)了這一理念。

（三）系統(tǒng)性的多元規(guī)制框架

美國(guó)在放松對(duì)市場(chǎng)管制的過(guò)程中，雖然取消了大部分禁止性的規(guī)定，但是亦強(qiáng)化了對(duì)業(yè)務(wù)的精確把握和對(duì)實(shí)質(zhì)性違規(guī)的監(jiān)管，形成多元的法律規(guī)制體系。其以制度集合的彼此交錯(cuò)取代原先特定條文的孤立規(guī)定，并將內(nèi)部交易的限制、信息披露義務(wù)的設(shè)定等諸多法律制度建構(gòu)成彼此依賴的共生制度體系。當(dāng)金融的創(chuàng)新和監(jiān)管的變化引致整個(gè)制度系統(tǒng)局部改變時(shí)，其他部分就會(huì)就是做出相應(yīng)的調(diào)整，借以降低法律沖突產(chǎn)生的摩擦成本，保證整個(gè)規(guī)制系統(tǒng)的協(xié)調(diào)和一致。 

回顧所有美國(guó)事關(guān)金融中介利益沖突的法律規(guī)制，雖然不同階段的條文作為“歷時(shí)的事實(shí)是個(gè)別的；引起系統(tǒng)變動(dòng)的事件不僅與系統(tǒng)無(wú)關(guān)，而且是孤立的，彼此不構(gòu)成系統(tǒng)?！钡瞧錃v時(shí)性的特征，卻能夠最終在法律文件的共時(shí)性層面上留下印記，誘發(fā)下一次利益沖突規(guī)制的制度變遷，所以對(duì)于多元制度體系，其變更與完善并不是一蹴而就的，而是首先在部分條文中先行予以突破，待到時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再進(jìn)行整體性的修訂。

四、美國(guó)金融中介機(jī)構(gòu)利益法律規(guī)制對(duì)中國(guó)的借鑒意義 

整體而言，我國(guó)上市公司和金融中介機(jī)構(gòu)的公司治理都不甚成熟，相關(guān)配套法律尚不健全，利益沖突嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)上市公司和金融中介機(jī)構(gòu)合謀侵權(quán)的情形。但是由于違規(guī)懲戒不足，責(zé)任主體范圍狹窄，導(dǎo)致違法收益遠(yuǎn)大于成本，形成金融中介參與不法行為的反向激勵(lì)，導(dǎo)致當(dāng)下涉嫌金融中介利益沖突案件頻出。為了保證金融市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展，必須借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)相關(guān)法律制度。但是法律理念的殊異，金融背景的不同，要求我們必須要根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情制定相應(yīng)的對(duì)策，只有這樣，才能更好的發(fā)揮其規(guī)制利益沖突的作用。

（一）保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，防范利益沖突 

我國(guó)自古家國(guó)一體，國(guó)重于家，導(dǎo)致個(gè)體都是依附于集體而存在，對(duì)私權(quán)保護(hù)和對(duì)個(gè)體尊重的理念缺失，形成集體主義對(duì)個(gè)體權(quán)益的遮蔽。這一歷史傳統(tǒng)表現(xiàn)在現(xiàn)代金融市場(chǎng)上，便是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和投資者權(quán)益的漠視。但在當(dāng)下，金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)已然成為事關(guān)金融安全的重大問(wèn)題，“當(dāng)消費(fèi)者違約造成的損失威脅一個(gè)重要的金融機(jī)構(gòu)，該金融機(jī)構(gòu)的失敗轉(zhuǎn)而威脅其它金融機(jī)構(gòu)或者同時(shí)威脅許多金融機(jī)構(gòu)時(shí)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)產(chǎn)生?！?/p>

中小投資者和消費(fèi)者是金融市場(chǎng)的基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)不僅是維護(hù)金融市場(chǎng)安全的現(xiàn)實(shí)訴求，更是保障公民合法權(quán)益的憲法體現(xiàn)。所以，對(duì)于我國(guó)金融中介利益沖突的法律規(guī)制，首先便要樹(shù)立保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的意識(shí)，并以此為前提，建構(gòu)防范利益沖突的制度體系，才能使規(guī)制金融中介利益沖突獲得合理性根基。 

（二）賦予自律機(jī)構(gòu)以主動(dòng)性執(zhí)法權(quán)，緩解法律與現(xiàn)實(shí)的張力

我國(guó)更多的繼承了大陸法系的立法體制，難以發(fā)揮英美法判例體制的靈活性，不能有效的回應(yīng)金融市場(chǎng)上出現(xiàn)的新問(wèn)題新情況，但是卻可以賦予監(jiān)管者“剩余立法權(quán)”，借以應(yīng)對(duì)不可預(yù)期的情勢(shì)變更，緩解法律制度與現(xiàn)實(shí)之間的張力。但是在金融市場(chǎng)信息偏在嚴(yán)重，監(jiān)管信息不易捕獲，而且我國(guó)當(dāng)下金融市場(chǎng)尚不完善，上市公司和金融中介機(jī)構(gòu)合謀違規(guī)操作，進(jìn)一步激發(fā)了金融中介機(jī)構(gòu)利益沖突的可能性，加之市場(chǎng)運(yùn)作的復(fù)雜性加大了金融中介機(jī)構(gòu)利益沖突的隱蔽性，無(wú)形中增加了監(jiān)管的難度，為了消除市場(chǎng)上的信息偏在，降低監(jiān)管信息的收集成本，理應(yīng)發(fā)揮金融業(yè)自律組織的作用，一方面，金融自律組織具有專業(yè)性和技術(shù)性優(yōu)勢(shì)，以其在監(jiān)管中的主動(dòng)性執(zhí)法彌補(bǔ)現(xiàn)有制度供給的不足，消除法律時(shí)滯。另一方面，自律機(jī)構(gòu)還能起到行業(yè)表率的作用，帶領(lǐng)整個(gè)行業(yè)貫徹客戶利益優(yōu)先，公平對(duì)待客戶的誠(chéng)實(shí)守信原則，推動(dòng)金融中介信義義務(wù)的踐行。當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，自律機(jī)構(gòu)作為行業(yè)監(jiān)管者，亦有自身的利益需求。所以，在賦予自律機(jī)構(gòu)以“剩余立法權(quán)”的同時(shí)，亦須對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)督，防止“監(jiān)管失靈”的情形發(fā)生。

（三）業(yè)務(wù)隔離機(jī)制為核心，采用多元手段防范利益沖突

有效地防范金融市場(chǎng)的利益沖突，必須借助多元的規(guī)制路徑，以完整的規(guī)范結(jié)構(gòu)，具體性的操作規(guī)范來(lái)加以落實(shí)。具體到金融中介利益沖突的規(guī)制上來(lái)，更是如此，尤其是在金融創(chuàng)新迅速發(fā)展和監(jiān)管環(huán)境日益寬松的當(dāng)下，金融中介機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)多元化趨勢(shì)有增無(wú)減，理應(yīng)在必要時(shí)采取相應(yīng)的隔離措施，對(duì)不同業(yè)務(wù)進(jìn)行隔離，以防止業(yè)務(wù)運(yùn)作中產(chǎn)生利益沖突。

我國(guó)當(dāng)下法律上分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制依然占據(jù)主導(dǎo)地位，故而異質(zhì)性的利益沖突并不明顯，但同質(zhì)性利益沖突卻極為嚴(yán)重，如證券公司自營(yíng)業(yè)務(wù)與經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)利益沖突、證券投資咨詢業(yè)務(wù)利益沖突等不一而足，對(duì)于這些問(wèn)題，可以按照慣常的路徑，采用公司高管的人事隔離；公司部門的業(yè)務(wù)隔離等手段來(lái)加以防止，但是利益沖突的多維性和潛在性決定了僅僅依靠隔離措施難以發(fā)揮理想的規(guī)制效果，所以規(guī)制我國(guó)金融中介中存在的利益沖突，應(yīng)以隔離機(jī)制為核心，并輔之以相應(yīng)的其他措施，適應(yīng)新的情況，進(jìn)一步完善規(guī)則體系，積極參加和推動(dòng)相關(guān)法律的制定和修改，建構(gòu)多元的規(guī)制路徑，才能從不同層面防范沖突的產(chǎn)生。 

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“負(fù)險(xiǎn)不彬”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 美國(guó)金融中介利益沖突法律規(guī)制演變及對(duì)我國(guó)的啟示