根據(jù)公開報道，截止2017年底：

（1）全國融資租賃企業(yè)總數(shù)約為 9,090 家，注冊資金約合32,031億元，業(yè)務(wù)合同余額約為60,600億元人民幣。其中，金融租賃共 69家，行業(yè)注冊資金為1,974億元，合同余額約22,800億元。

（2）全國注冊商業(yè)保理法人企業(yè)及分公司共8,261家（實(shí)際開業(yè)約1600家），業(yè)務(wù)總額達(dá)到1萬億人民幣，融資余額約為2,500億人民幣，其中深圳市注冊的企業(yè)就超過6,000家，占比85%。

（3）全國共有典當(dāng)企業(yè)8483家，分支機(jī)構(gòu)950家，注冊資本1,722.2億元，業(yè)務(wù)總額2,899.7億元，余額963.7億元。

這就意味著：上述將近24000家企業(yè)和24000多億元余額規(guī)模將納入到新成立的銀保監(jiān)會監(jiān)管體系，這個規(guī)模還不到銀行業(yè)的3.3%。2017年底我國銀行業(yè)貸款規(guī)模129萬億元，讓銀保監(jiān)會就此監(jiān)管應(yīng)該不是一件難事，但畢竟會涉及到眾多主體再加上從業(yè)人員龐雜、業(yè)務(wù)領(lǐng)域復(fù)雜等，亦非易活。接下來，我們就從她們的前世說起，一一展開。

定性問題：金融機(jī)構(gòu)身份？

我國對資金融通一直是嚴(yán)格管制的：以資金融通為業(yè)者，應(yīng)事先取得監(jiān)管部門的有關(guān)于其經(jīng)營范圍的行政許可；偶爾的你我和/或企業(yè)間資金拆借行為，直到最近最高法院出臺民間借貸司法解釋才取得部分“名分”。

國家統(tǒng)一壟斷下，機(jī)構(gòu)之間基于各種機(jī)緣為不同的業(yè)務(wù)形態(tài)創(chuàng)設(shè)不同的許可：銀監(jiān)會負(fù)責(zé)銀行，以及信托公司、金融資產(chǎn)管理公司、財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、消費(fèi)金融公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)的行政審批；

2004年，商務(wù)部開展內(nèi)資融資租賃試點(diǎn)，內(nèi)資由商務(wù)部和國家稅務(wù)總局審批，外資由商務(wù)部備案；2005年，典當(dāng)行由商務(wù)主管部門審批設(shè)立，并受后者與公安部監(jiān)管；2008年，小額貸款公司由省級政府主管部門（通常是金融辦）批準(zhǔn)設(shè)立；

2010年，融資性擔(dān)保公司由所在省、自治區(qū)、直轄市人民政府審查批準(zhǔn)設(shè)立，并受其監(jiān)管；2012年，商務(wù)部同意在天津?yàn)I海新區(qū)、上海浦東新區(qū)開展商業(yè)保理試點(diǎn)，設(shè)立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險擔(dān)保等服務(wù)；2017年，融資擔(dān)保公司由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的部門批準(zhǔn)設(shè)立并受其監(jiān)督管理。

由此，本次“通知”下發(fā)前，我國資金融通領(lǐng)域分為多個不同板塊：其一，不需要牌照的民間借貸；其二，通常稱之為金融機(jī)構(gòu)的牌照公司，一般指銀監(jiān)會牌照金融機(jī)構(gòu)（銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)），保監(jiān)會牌照機(jī)構(gòu)（如保險公司），以及證監(jiān)會牌照機(jī)構(gòu)（如證券公司）；其三，商務(wù)部牌照機(jī)構(gòu)，如典當(dāng)行、商業(yè)保理公司等；其四，地方政府牌照機(jī)構(gòu)，如小額貸款公司、融資（性）擔(dān)保公司等。

除了民間借貸外，上述金融或非金融的持牌機(jī)構(gòu)，便利企業(yè)融資的同時，也帶來了監(jiān)管不力等問題：如銀行資金繞道商業(yè)保理公司進(jìn)入房地產(chǎn)成為銀行表外業(yè)務(wù)而無法受到監(jiān)管。而2017年第五次金融工作會議提出要“強(qiáng)化綜合監(jiān)管，突出功能監(jiān)管和行為監(jiān)管”，為此本輪政府機(jī)構(gòu)改革突出“機(jī)構(gòu)職能優(yōu)化和調(diào)整”，組建中國銀行保險監(jiān)督管理委員會，強(qiáng)化混業(yè)監(jiān)管和金融風(fēng)險的整體性防范。

本“通知”中涉及的融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行三業(yè)，本來就具有金融屬性，也正好搭上了“守住系統(tǒng)性金融風(fēng)險底線”的東風(fēng)，被認(rèn)為從金融監(jiān)管角度，有必要與銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)一起受統(tǒng)一監(jiān)管，進(jìn)而順應(yīng)機(jī)構(gòu)職能優(yōu)化整合，就有了銀保監(jiān)會收編“融·保·典當(dāng)”三業(yè)的現(xiàn)局。

但由此又引發(fā)了新的機(jī)構(gòu)定性問題。以典當(dāng)行為例，“通知”前由商務(wù)部審批并受其監(jiān)管，雖然具有為客戶提供融資服務(wù)的功能，但人們基于其所受監(jiān)管機(jī)構(gòu)的性質(zhì)的認(rèn)識，往往不將其認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，至少不受銀監(jiān)會對金融機(jī)構(gòu)采取的所謂金融監(jiān)管（如基于金融屬性的資本監(jiān)管）——坊間因此有戲稱之為“金融機(jī)構(gòu)的‘武裝部隊(duì)’”或者“類金融”。

此次銀保監(jiān)會“收編”，帶來的是人們對原來監(jiān)管機(jī)構(gòu)性質(zhì)的變更，變成了一個受地地道道的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管了，是否還是“地方軍”，可能就要打疑問了。目前市場上已經(jīng)有關(guān)于銀保監(jiān)會編制的傳言，如認(rèn)為這些新收編者將不會被編制為“非銀行金融機(jī)構(gòu)”而是“其他金融機(jī)構(gòu)”——但即使如此，所釋放的信號仍很強(qiáng)烈，那就是“融·?！さ洚?dāng)”是金融機(jī)構(gòu)“正規(guī)軍”。

除此外，恐怕也將會帶來如下變化：

★  這些機(jī)構(gòu)將會受到一些基于金融屬性的金融監(jiān)管應(yīng)該是必然的；

★  這些機(jī)構(gòu)受監(jiān)管的程度如何，是否像小額貸款公司那樣仍要委之于當(dāng)?shù)亟鹑谵k等政府力量，仍有待觀察；

★  為確保政令暢通，類似于《典當(dāng)管理辦法》等部門規(guī)章或許將會被修訂，以避免商務(wù)部負(fù)責(zé)“生”銀保監(jiān)會負(fù)責(zé)“看護(hù)”的現(xiàn)象；

當(dāng)然也會引發(fā)新的疑問：

★  究竟什么才是金融機(jī)構(gòu)定性的依據(jù)，是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的屬性還是發(fā)牌照機(jī)構(gòu)的屬性還是業(yè)務(wù)屬性？如果說典當(dāng)行以前不是現(xiàn)在是，那小額貸款公司算不算呢？

★  業(yè)務(wù)被認(rèn)為具有金融屬性是否就必然要受到金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一監(jiān)管？如小額貸款公司/融資擔(dān)保公司還是由政府批準(zhǔn)設(shè)立與監(jiān)管，并沒有像商業(yè)保理公司那樣被移交給銀保監(jiān)會監(jiān)管，理由是什么又為什么。

新的法律適用問題

國家壟斷下的金融監(jiān)管，影響的不僅僅是那些想做資金融通生意的人以及商務(wù)部和銀監(jiān)會，還有最高法院。為什么這么說呢？因?yàn)樽罡叻ㄔ簳ㄟ^司法解釋的方式，基于是否具有金融機(jī)構(gòu)身份設(shè)定不同的權(quán)利義務(wù)（腦補(bǔ)下Coase的經(jīng)典命題：如果沒有交易成本，權(quán)利配置將是一個零和命題）。例如：

最高人民法院關(guān)于民事訴訟法司法解釋第52條規(guī)定：民事訴訟法第48條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)；

最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定法釋第1條規(guī)定：本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定第8條規(guī)定：金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許。第9條規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中申請財(cái)產(chǎn)保全，有下列情形之一的，人民法院可以不要求提供擔(dān)保：申請保全人為商業(yè)銀行、保險公司等由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨(dú)立償付債務(wù)能力的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)的。

上述所列的只是最高法院類似司法解釋的一小部分。從這些條文就可以看出，最高法院似乎也熟諳銀監(jiān)會系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)于金融機(jī)構(gòu)類型的劃分，且特別熱衷于“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立”（根據(jù)最高法院各庭出具的解釋類書來看，這里的金融監(jiān)管部門似僅限于銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會三會，即現(xiàn)在的銀保監(jiān)會和證監(jiān)會）。很顯然，一個機(jī)構(gòu)的“行政定性”還是很重要的，是不是金融機(jī)構(gòu)會影響到其是否可以享有司法解釋中配置的各種權(quán)益或地位。

基于此，法院經(jīng)常要弄清楚當(dāng)事人是否具有金融機(jī)構(gòu)身份，是什么性質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)，是“金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立”的金融機(jī)構(gòu)，還是銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)等等。以典當(dāng)行為例，典當(dāng)行在“通知”前甚至在《典當(dāng)管理辦法》修訂前，由商務(wù)部批準(zhǔn)設(shè)立，似應(yīng)不屬于（金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的）金融機(jī)構(gòu)。

但是，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》又提及“對商業(yè)銀行、典當(dāng)公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)以不合理收費(fèi)變相收取高息的，參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)處理，降低企業(yè)融資成本”之中，又似乎將其看成金融機(jī)構(gòu)。

上述提及的例子還僅涉及定性層面的認(rèn)識問題，可能更重要的是，對于“融·?！さ洚?dāng)”三業(yè)而言，本次的銀保監(jiān)會收編之旅，是否會因此被認(rèn)為是“金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)”或者“金融機(jī)構(gòu)”，從而可享有最高法院專門為金融機(jī)構(gòu)在財(cái)產(chǎn)保全、訴訟主體等方面配置的優(yōu)惠政策，如商業(yè)保理公司以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保是否應(yīng)當(dāng)被法院準(zhǔn)許。可以說，“通知”廣告監(jiān)管職責(zé)調(diào)整，不僅僅是監(jiān)管路徑的問題，還可能會涉及法院政策變化等司法態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

 AMC新的非金界定與資產(chǎn)劃分

“一只南美洲亞馬遜河流域熱帶雨林中的蝴蝶，偶爾扇動幾下翅膀，可以在兩周以后引起美國得克薩斯州的一場龍卷風(fēng)?！边@是大家廣為熟知的氣象領(lǐng)域內(nèi)的蝴蝶效應(yīng)，反映著自然界真實(shí)存在的普遍聯(lián)系。如果把監(jiān)管機(jī)構(gòu)看成市場中的一份子，可能也會看到類似現(xiàn)象的發(fā)生：隨著商業(yè)保理、典當(dāng)行、融資擔(dān)保等三類公司的監(jiān)管機(jī)構(gòu)從東長安街轉(zhuǎn)向金茂大廈，也將會在不良市場上引發(fā)一輪新的資產(chǎn)定性與非金劃分問題。

現(xiàn)階段我國不良資產(chǎn)市場資產(chǎn)已經(jīng)萬億級別，并認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)入“4+2+N+銀行系”時代。今天要說的不是市場規(guī)模，而是AMC自身以及“通知”對其業(yè)務(wù)的影響，且這里的AMC還是要從老牌大哥中國信達(dá)與中國華融談起。

根據(jù)中國華融2017年度報告：

（1）財(cái)務(wù)概要之資產(chǎn)科目下設(shè)有“可供出售金融資產(chǎn)1955.207億”“應(yīng)收款項(xiàng)類投資7011.924億”，“應(yīng)收款項(xiàng)類投資”又分為“自金融機(jī)構(gòu)收購貸款”“自非金融機(jī)構(gòu)收購不良債權(quán)”；

（2）業(yè)務(wù)綜述之不良債權(quán)資產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)，是指以收購等方式從金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)收購不良債權(quán)資產(chǎn)，通過處置或重組等手段實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值增值，從而獲得現(xiàn)金收益或保留有經(jīng)營價值的資產(chǎn)，收購來源分為“金融類本公司期末資產(chǎn)總額1277.194億”“非金融類本公司期末資產(chǎn)總額3411.728億”，

其中金融類不良資產(chǎn)是指主要來自大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市和農(nóng)村商業(yè)銀行以及非銀行金融機(jī)構(gòu)的不良貸款和其他不良債權(quán)資產(chǎn)，非金融類不良資產(chǎn)主要為非金融企業(yè)的應(yīng)收賬款及其他不良債權(quán)，不良債權(quán)資產(chǎn)的經(jīng)營模式分為收購處置類和收購重組類，前者指的是從一級市場上批量收購并處置不良資產(chǎn)包，后者指的是圍繞企業(yè)的不良資產(chǎn)重組；

（3）從中國華融的組織架構(gòu)圖來看，總部層面設(shè)置了“資產(chǎn)經(jīng)營事業(yè)部”。

根據(jù)中國信達(dá)2017年度報告：集團(tuán)財(cái)務(wù)狀況摘要之資產(chǎn)科目下設(shè)有“可供出售金融資產(chǎn)2731.827億”“應(yīng)收款項(xiàng)類金融資產(chǎn)2342.269億”，“應(yīng)收款項(xiàng)類金融資產(chǎn)”又分為“自金融機(jī)構(gòu)購入貸款”“非金融企業(yè)應(yīng)收賬款”。

業(yè)務(wù)綜述之不良資產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)，包括收購金融機(jī)構(gòu)和非金融企業(yè)的不良債權(quán)資產(chǎn)，進(jìn)行管理和處置，不良債權(quán)資產(chǎn)收購來源分為“金融類本公司資產(chǎn)凈額1682.652億”“非金融類本公司資產(chǎn)凈額1957.197億”，

其中金融類不良資產(chǎn)是指主要來自大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市和農(nóng)村商業(yè)銀行等銀行出售的不良債權(quán)資產(chǎn)，也包括非銀行金融機(jī)構(gòu)收購的不良資產(chǎn)，非金融類不良資產(chǎn)主要為非金融企業(yè)持有的，以及各類金融機(jī)構(gòu)作為中間人受托管理形成的不良資產(chǎn)；不良債權(quán)資產(chǎn)的經(jīng)營模式分為收購經(jīng)營類和收購重組類，前者對應(yīng)的是銀行類不良資產(chǎn)，后者主要對應(yīng)于非金融企業(yè)不良資產(chǎn)。

從中國信達(dá)的組織架構(gòu)圖來看，總部層面設(shè)置了“金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)部”和“資產(chǎn)經(jīng)營部”。

綜上兩家年度報告可知，AMC圍繞不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)，采取了兩類分類標(biāo)準(zhǔn)即“金融類——非金融類”與“收購重組類——收購經(jīng)營/處置類”，兩兩交叉在理論上可形成四種不同的資產(chǎn)類型：金融處置+金融重組+非金處置+非金重組。

這些資產(chǎn)類型的界定，不僅僅是為了認(rèn)識與統(tǒng)計(jì)，還將會最終影響到業(yè)務(wù)定性與會計(jì)處理——因?yàn)橐还P不良資產(chǎn)如果被定性為非金融機(jī)構(gòu)類資產(chǎn)，那么計(jì)入“應(yīng)收款項(xiàng)類金融資產(chǎn)”而非“可供出售金融資產(chǎn)”。當(dāng)然，就哪些收購屬于非金收購，還需要適用銀監(jiān)會曾下發(fā)的《金融資產(chǎn)管理公司開展非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡稱《非金辦法》）。

根據(jù)該辦法規(guī)定：“非金融機(jī)構(gòu)”僅指銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)外的“境內(nèi)企業(yè)法人、事業(yè)單位、社會團(tuán)體或其他組織”；“非金收購”，除了收購上述非金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)外，還包括“收購金融機(jī)構(gòu)作為中間人受托管理其他法人或自然人財(cái)產(chǎn)所形成的不良資產(chǎn)”。

說了這么多，再回到本次“通知”上來。以融資租賃為例，如果AMC收購融資租賃公司的不良資產(chǎn)，本次“通知”前，根據(jù)上述《非金辦法》規(guī)定，應(yīng)被界定為收購的是非金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)，從事的是非金收購業(yè)務(wù)，故而需要《非金辦法》中提及的諸如需確保收購的不良資產(chǎn)為存量、潔凈等業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

但本次“通知”后，融資租賃公司被移交至銀保監(jiān)會監(jiān)管，從監(jiān)管層面上，至少是被看成是金融機(jī)構(gòu)，由此引發(fā)的問題是，AMC在收購類似機(jī)構(gòu)資產(chǎn)時，還需要繼續(xù)遵循《非金辦法》嗎？《非金辦法》中有禁止轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)提供擔(dān)保，如果AMC收購典當(dāng)行不良債權(quán)并要求典當(dāng)行提供擔(dān)保，是否違規(guī)呢？

可見的是，隨著本次“通知”的貫徹執(zhí)行，以及“融·?！さ洚?dāng)”三業(yè)中不良問題不斷爆發(fā)，類似的基于金融資產(chǎn)管理公司監(jiān)管文件引發(fā)的問題，將會越來越突出，并且會一定程度上影響AMC不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)開展與資產(chǎn)會計(jì)處理。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

版權(quán)說明： 感謝每一位作者的辛苦創(chuàng)作與付出，“資產(chǎn)界”均已備注文章作者及來源。本網(wǎng)轉(zhuǎn)載目的在于更好地服務(wù) 讀者、傳遞行業(yè)信息。文章僅代表作者個人觀點(diǎn)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的，請發(fā)送消息至 “資產(chǎn)界(npazone)”公眾號后，非常感謝！