【最高人民法院判例】

拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)應(yīng)按房隨地走的物權(quán)變動(dòng)原則一并處理地上房屋，否則該拍賣(mài)行為無(wú)效

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

執(zhí)行法院在拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)，未將該土地上的建筑物一并拍賣(mài)處分，造成房地分離的現(xiàn)狀，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該拍賣(mài)行為應(yīng)為無(wú)效。

案情介紹：

一、新疆高院在執(zhí)行新疆天山水泥股份有限公司（下稱“天山公司”）申請(qǐng)執(zhí)行新疆交通物資供應(yīng)公司（下稱“物資公司”）一案中，查封了被執(zhí)行人物資公司名下位于烏魯木齊市土地證號(hào)為烏國(guó)用（2000）字第0001798號(hào)的土地（下稱“上述土地”），并委托新疆嘉盛拍賣(mài)有限公司將該土地進(jìn)行拍賣(mài)。李輝競(jìng)得該宗土地，新疆高院作出（2008）新執(zhí)字第4－2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)（下稱“4-2號(hào)裁定”），確認(rèn)該宗土地使用權(quán)歸買(mǎi)受人李輝所有。

二、被執(zhí)行人物資公司就上述拍賣(mài)行為，向新疆高院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為：上述土地屬劃撥用地，且未將土地使用權(quán)與地上建筑物等一并處理，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)新疆高院（2008）新執(zhí)字第4－2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及對(duì)該宗土地的拍賣(mài)。新疆高院作出（2011）新執(zhí)二監(jiān)字第10號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“10號(hào)裁定”）：撤銷(xiāo)4-2號(hào)裁定，撤銷(xiāo)對(duì)上述土地使用權(quán)的評(píng)估拍賣(mài)行為。

三、李輝向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求：維持4-2號(hào)裁定，撤銷(xiāo)10號(hào)裁定。最高法院裁定：駁回李輝的復(fù)議申請(qǐng)，維持10號(hào)裁定。

四、新疆高院退還李輝拍賣(mài)款，天山公司、物資公司與新疆北方機(jī)械化筑路工程處三方協(xié)議將上述土地過(guò)戶到新疆北方機(jī)械化筑路工程處名下。申請(qǐng)執(zhí)行人天山公司向新疆高院申請(qǐng)終結(jié)本次執(zhí)行程序，新疆高院裁定準(zhǔn)予終結(jié)。

裁判要點(diǎn)及思路：

《物權(quán)法》第一百四十六條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分?！?/p>

執(zhí)行法院在拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)，未將土地上建筑物等一并拍賣(mài)處分，該執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定。執(zhí)行法院以執(zhí)行行為違反法律規(guī)定為由，裁定4-2號(hào)執(zhí)行裁定及撤銷(xiāo)上述土地使用權(quán)的評(píng)估拍賣(mài)，并無(wú)不當(dāng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人注意房地分離時(shí)，單獨(dú)處理房或地是否應(yīng)遵循房地一體的處理原則結(jié)合最高法院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、當(dāng)事人需注意執(zhí)行法院在拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)，未將該土地上的建筑物一并拍賣(mài)處分的，因造成房地分離的現(xiàn)狀違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故該拍賣(mài)行為應(yīng)為無(wú)效。此時(shí)，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)裁定撤銷(xiāo)該拍賣(mài)裁定和裁定該拍賣(mài)行為無(wú)效。

二、因房地分離，即便當(dāng)事人通過(guò)生效判決實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)并辦理了房產(chǎn)證，但因生效法律文書(shū)中未涉及爭(zhēng)議房產(chǎn)項(xiàng)下的土地使用權(quán)，且房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的法律后果，所以在該當(dāng)事人未依法領(lǐng)取土地使用權(quán)證的情況下，又將訴爭(zhēng)房產(chǎn)出賣(mài)給他人的轉(zhuǎn)讓行為因違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無(wú)效。

三、此外，關(guān)于國(guó)有劃撥土地轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金。所以，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓國(guó)有劃撥土地時(shí)，應(yīng)注意國(guó)有劃撥土地的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過(guò)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府予以審批，未經(jīng)批準(zhǔn)的，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

相關(guān)法律：

《物權(quán)法》

第一百四十六條 建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分。

第一百九十條 抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)人。

《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》

第三十八條 下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：

（一）以出讓方式取得土地使用權(quán)的，不符合本法第三十九條規(guī)定的條件的；

（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；

（三）依法收回土地使用權(quán)的；

（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意的；

（五）權(quán)屬有爭(zhēng)議的；

（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形。

第三十九條 以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書(shū)；

（二）按照出讓合同約定進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開(kāi)發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開(kāi)發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件。

轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)房屋已經(jīng)建成的，還應(yīng)當(dāng)持有房屋所有權(quán)證書(shū)。

第四十條第一款 以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》

第十一條 土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)應(yīng)按房隨地走的物權(quán)變動(dòng)原則一并處理地上房屋，否則該拍賣(mài)行為應(yīng)為無(wú)效的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十六條規(guī)定：‘建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分?！嗣穹ㄔ簭?qiáng)制拍賣(mài)建設(shè)用地使用權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循該條規(guī)定。本案執(zhí)行法院在拍賣(mài)上述土地使用權(quán)時(shí)，未將土地上建筑物等一并拍賣(mài)處分，該執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定。新疆高院以執(zhí)行行為違反法律規(guī)定為由，裁定撤銷(xiāo)（2008）新執(zhí)字第4-2號(hào)執(zhí)行裁定及撤銷(xiāo)上述土地使用權(quán)的評(píng)估拍賣(mài)，并無(wú)不當(dāng)。

如果申請(qǐng)復(fù)議人認(rèn)為執(zhí)行行為給其造成了損失，可通過(guò)相關(guān)法律途徑尋求救濟(jì)。

綜上，裁定：駁回李輝的復(fù)議申請(qǐng)；維持新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2011）新執(zhí)二監(jiān)字第10號(hào)執(zhí)行裁定?！?/p>

案件來(lái)源：

最高人民法院：《新疆天山水泥股份有限公司與新疆交通物資供應(yīng)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行案復(fù)議裁定書(shū)》【(2011)執(zhí)復(fù)字第16號(hào)】

延伸閱讀： 

有關(guān)拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)應(yīng)按房隨地走的物權(quán)變動(dòng)原則一并處理地上房屋，否則該拍賣(mài)行為應(yīng)為無(wú)效的問(wèn)題，以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、當(dāng)事人雖通過(guò)生效判決實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)并辦理了房產(chǎn)證，但該法律文書(shū)中未涉及爭(zhēng)議房產(chǎn)項(xiàng)下的土地使用權(quán)，房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的法律后果，在該當(dāng)事人未依法領(lǐng)取土地使用權(quán)證的情況下，又將訴爭(zhēng)房產(chǎn)出賣(mài)給他人的轉(zhuǎn)讓行為因違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無(wú)效。

案例一：《上海某公司與南京某公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案》【江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2010）錫民終字第0974號(hào)】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、第三十九條的規(guī)定，權(quán)屬有爭(zhēng)議的房地產(chǎn)或者未依法領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓；土地為出讓性質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)依法交納相應(yīng)的土地出讓金，并取得土地使用權(quán)證書(shū)方能轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)。南京某公司雖然通過(guò)生效判決實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)并辦理了房產(chǎn)證，但該法律文書(shū)中未涉及爭(zhēng)議房產(chǎn)項(xiàng)下的土地使用權(quán)，房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的法律后果，南京某公司至今未提供其申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)過(guò)戶審批及支付土地出讓金的相關(guān)證據(jù)。在未依法領(lǐng)取土地使用權(quán)證的情況下，南京某公司將訴爭(zhēng)房產(chǎn)出賣(mài)給上海某公司的轉(zhuǎn)讓行為因違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無(wú)效。本院對(duì)上海某公司要求依無(wú)效合同取得無(wú)錫市人民中路199號(hào)無(wú)錫機(jī)電大廈裙房一至四層確認(rèn)歸其所有的上訴請(qǐng)求，依法不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判?！?

2、執(zhí)行法院在拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)，未將該土地上的建筑物一并拍賣(mài)處分，造成房地分離的現(xiàn)狀，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，拍賣(mài)行為應(yīng)為無(wú)效。

案例二：《贊皇縣仁德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊新區(qū)支行與河北日升昌科工貿(mào)有限公司、石家莊開(kāi)發(fā)區(qū)華鵬實(shí)業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石執(zhí)復(fù)字第00050號(hào)】

本院認(rèn)為，“《物權(quán)法》第一百四十六條規(guī)定：‘建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分。’據(jù)此，人民法院在強(qiáng)制拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循此‘房地一體’的原則。本案中，執(zhí)行法院在拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)，未將該土地上的建筑物一并拍賣(mài)處分，造成房地分離的現(xiàn)狀，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，拍賣(mài)行為應(yīng)為無(wú)效。在當(dāng)事人提出異議后，執(zhí)行法院以拍賣(mài)行為違反法律規(guī)定為由，裁定撤銷(xiāo)該拍賣(mài)行為并無(wú)不當(dāng)。”

3、以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金。所以，國(guó)有劃撥土地的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府予以審批，未經(jīng)批準(zhǔn)的，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

案例三：《南通三九焊接機(jī)器制造有限公司與南通三九焊接設(shè)備有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)》【江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民終997號(hào)】

本院認(rèn)為，“涉案土地使用權(quán)證載明土地使用權(quán)類型為劃撥土地而非出讓土地。我國(guó)劃撥土地使用權(quán)制度是把土地作為一種重要的社會(huì)公共政策資源，實(shí)現(xiàn)特定的社會(huì)公共利益。劃撥土地系無(wú)償取得，但土地使用權(quán)人對(duì)劃撥土地使用權(quán)的處分受限。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。綜合上述規(guī)定，國(guó)有劃撥土地的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府予以審批，未經(jīng)批準(zhǔn)的，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效?！?/p>

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:法院?jiǎn)为?dú)拍賣(mài)房屋或土地的,應(yīng)如何救濟(jì)?|判例82/100篇