作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

本文援引案例中的爭(zhēng)議，與《公司法》第16條中所涉公司法定代表人越權(quán)對(duì)外為他人債務(wù)提供擔(dān)保的情形無關(guān)，而是法定代表人越權(quán)以公司名義對(duì)外負(fù)債，并越權(quán)以公司名義為擔(dān)保人提供反擔(dān)保的情形（非為他人債務(wù)提供擔(dān)保）。具體而言，法定代表人越權(quán)用虛假印章以公司名義對(duì)外借款，并用虛假印章與保證人簽訂《委托擔(dān)保合同》及《反擔(dān)保合同》，保證人向債權(quán)人代償后轉(zhuǎn)而再向債務(wù)人追償引發(fā)的爭(zhēng)議。雖然是由最高院在《九民紀(jì)要》前作出，但裁判精神前后并無變化。

裁判概述：

法定代表人越權(quán)用虛假印章以公司名義對(duì)外借款，并用虛假印章與保證人簽訂《委托擔(dān)保合同》及《反擔(dān)保合同》，保證人向債權(quán)人代償后轉(zhuǎn)而再向債務(wù)人追償?shù)?，只有案涉合同上法定代表人簽字真?shí)，盡管公司印章是法定代表人偽造的，仍應(yīng)認(rèn)定合同相對(duì)方基于對(duì)法定代表人身份真實(shí)性的信賴，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意，所簽訂合同對(duì)公司具有約束力。

案情摘要：

1、一尺水公司與匯榮公司簽訂《委托擔(dān)保合同》，委托匯榮公司為其向王杰的借款提供連帶責(zé)任保證。雙方還約定，為擔(dān)保匯榮公司對(duì)一尺水公司將來可能存在的追償權(quán)，一尺水公司將其名下房產(chǎn)抵押給匯榮公司。

2、據(jù)此，一尺水公司又與匯榮公司簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，將其名下房產(chǎn)抵押給匯榮公司。雙方依據(jù)該合同在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)成功辦理了抵押登記。

3、另查明，上述《委托擔(dān)保合同》《反擔(dān)保抵押合同》上有一尺水公司法定代表人丁磊的真實(shí)簽字，但所蓋一尺水公司公章卻是丁磊偽造的。

4、一尺水公司未依約清償?shù)狡诮杩?，匯榮公司代為清償后，訴至法院要求對(duì)一尺水公司行使追償權(quán)并要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

案涉《委托擔(dān)保合同》對(duì)一尺水公司是否有約束力？

法院觀點(diǎn)：

雖然一尺水公司提交的廣西司法鑒定中心《文書司法檢驗(yàn)鑒定意見書》表明，案涉《借款合同》、《借款擔(dān)保合同》、《委托擔(dān)保合同》中一尺水公司的印章與一尺水公司現(xiàn)在使用的印章樣本不一致，但其法定代表人丁磊的簽字是真實(shí)的，丁磊時(shí)任該公司的法定代表人的身份是真實(shí)的，匯榮公司有理由相信作為一尺水公司法定代表人的丁磊履行職務(wù)行為的真實(shí)性，丁磊的行為代表了一尺水公司的行為。法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，若將此全部歸屬于擔(dān)保人的審查義務(wù)范圍，已超出擔(dān)保人合理審查范圍，亦有違合同法保護(hù)交易安全和交易穩(wěn)定的立法初衷。匯榮公司基于對(duì)丁磊的法定代表人身份真實(shí)性的信賴，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。

案例索引:

（2016）最高法民申230號(hào)

相關(guān)法條：

第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。   

法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。   

法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

第五十條 【法定代表人越權(quán)行為】法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

《九民紀(jì)要》

41.【蓋章行為的法律效力】司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。

法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

實(shí)務(wù)分析：

關(guān)于法定代表人以法人名義對(duì)外作出意思表示的效力，在《民法總則》第六十一條第二款和《合同法》第五十條均作出了明確規(guī)定，因此法人對(duì)于法定代表人權(quán)限范圍內(nèi)的代表行為承擔(dān)責(zé)任無爭(zhēng)議。但對(duì)于法定代表人超越權(quán)限行使權(quán)利對(duì)外簽訂合同，合同對(duì)公司是否產(chǎn)生約束力，則要根據(jù)合同相對(duì)方是否善意來判斷。

本文所引用判例中，最高院認(rèn)為：法定代表人向合同相對(duì)方簽字真實(shí)但出具和加蓋的公章虛假，但因該公章的真?zhèn)涡枰?jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)才能做出判斷，因此在無其他證據(jù)證實(shí)合同相對(duì)人存在非善意情形，則應(yīng)當(dāng)判定合同相對(duì)人盡到了合理的注意義務(wù)。法定代表人此類以公司名義的合同行為對(duì)公司具有約束力。本文援引判例符合近期《九民會(huì)議紀(jì)要》精神。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：