裁判法院：最高人民法院

裁判案號：（2018）最高法民申5189號

案件索引：再審申請人高蘭香因與被申請人福建眾亨泰建設(shè)工程有限公司及一審被告福建雅府房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案

（一）關(guān)于原審判決適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》是否錯誤的問題。

首先，案涉房屋系被人民法院采取訴訟保全措施而查封，財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行適用《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》?！恫榉饪垩簝鼋Y(jié)規(guī)定》第十七條對需要辦理過戶登記財產(chǎn)能否查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定，涉及無過錯買受人民事權(quán)益的保護(hù)，可以作為判斷高蘭香民事權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。高蘭香在案涉房屋被查封后提出了執(zhí)行異議，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條關(guān)于不動產(chǎn)買受人對不動產(chǎn)提出異議時審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亦涉及無過錯買受人民事權(quán)益的保護(hù)，同樣可以作為判斷高蘭香民事權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十七條對需要辦理過戶登記的財產(chǎn)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行作出了規(guī)定，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條對不動產(chǎn)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行了細(xì)化和完善，雖然兩者系分別針對執(zhí)行程序中的執(zhí)行行為與執(zhí)行異議辦理所作的規(guī)定，但關(guān)于排除強(qiáng)制執(zhí)行、保護(hù)無過錯買受人民事權(quán)益的意旨相同，并不存在矛盾沖突，其關(guān)于能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定在本案中均可予以適用，二審判決適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》并無不當(dāng)。

其次，執(zhí)行異議作為執(zhí)行異議之訴的前置程序，主要解決的是執(zhí)行問題。根據(jù)執(zhí)行效率原則，其審查以形式審查為主、實質(zhì)審查為輔，但并非不進(jìn)行實體審查。在此基礎(chǔ)上，案外人執(zhí)行異議之訴作為一項正式的訴訟程序，給予案外人舉證質(zhì)證、法庭辯論等訴訟權(quán)利，以實體審理為主，更加注重案外人民事權(quán)益的實體審查。但執(zhí)行異議及案外人執(zhí)行異議之訴均衍生于執(zhí)行程序，均是案外人以其對執(zhí)行標(biāo)的享有實體民事權(quán)益為由啟動的救濟(jì)程序，兩者的規(guī)范意旨相同且相互銜接。因此，在案外人執(zhí)行異議之訴程序中，適用《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》關(guān)于案外人民事權(quán)益能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，有利于充分保護(hù)案外人的民事權(quán)益，亦有利于人民法院規(guī)范、統(tǒng)一民事訴訟和執(zhí)行尺度。高蘭香申請再審提出的有關(guān)二審判決不應(yīng)適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》而應(yīng)適用《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》，以及執(zhí)行異議程序與案外人執(zhí)行異議之訴不能適用同一規(guī)定的主張不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于高蘭香對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問題。

高蘭香系基于其全款購買并已實際占有案涉房屋的事實理由，主張對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十七條、《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，對已經(jīng)出賣的需要辦理過戶登記的執(zhí)行標(biāo)的阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的要件有以下四個方面：1.在查封、扣押、凍結(jié)之前執(zhí)行標(biāo)的物應(yīng)已經(jīng)出賣給案外人，其中不動產(chǎn)的買賣需要簽訂合法有效的書面合同；2.在查封、扣押、凍結(jié)之前該執(zhí)行標(biāo)的物已由案外人實際占有；3.案外人已經(jīng)支付全部價款，或者案外人根據(jù)不動產(chǎn)買賣合同約定支付部分價款并按照人民法院要求將剩余價款交付執(zhí)行；4.案外人對于需登記的財產(chǎn)未辦理過戶登記手續(xù)沒有過錯，其中不動產(chǎn)執(zhí)行標(biāo)的物未辦理過戶系非基于案外人自身的原因。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，一、二審判決查明高蘭香與雅府公司簽訂了《商品房買賣合同（預(yù)售）》，高蘭香已將購房款全部支付完畢。但對于案涉房屋的實際占有，除了高蘭香個人陳述及其于二審?fù)徶筇峤坏某钟邪干娣课蓁€匙的圖片外，并未舉示其他有效證據(jù)。本案并無充分的證據(jù)證明高蘭香已于人民法院查封之前實際占有案涉房屋。高蘭香與雅府公司于2015年7月3日簽訂商品房買賣合同后，至2016年9月一審法院查封，一直未辦理案涉房屋過戶登記手續(xù)。高蘭香未舉示有效證據(jù)證明其在此期間曾積極行使權(quán)利，向雅府公司提出過辦理過戶登記手續(xù)的請求。此外，法律、司法解釋并未限制失信被執(zhí)行人對外經(jīng)營開具發(fā)票的行為，高蘭香主張因雅府公司于2015年11月16日被列入失信執(zhí)行人名單而無法開票，進(jìn)而導(dǎo)致無法辦理案涉房屋的過戶登記手續(xù)，亦缺乏事實和法律依據(jù)。由上，高蘭香所稱的其對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利的主張不能成立，本院不予支持。

在此情形下，天奧公司對訴爭房產(chǎn)享有的民事權(quán)益是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，并沒有可以直接引用的法律條文作為判定標(biāo)準(zhǔn)，只能參照民事執(zhí)行程序司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！倍徟袥Q之后施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條也有類似規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！毕嚓P(guān)規(guī)定都體現(xiàn)出一個原則：房屋買受人已經(jīng)支付完全部價款（或依約支付部分價款并按法院要求支付剩余價款）、合法占有房屋、非因自身原因未辦理過戶登記的，對其就房屋所享有民事權(quán)益的保護(hù)優(yōu)于一般債權(quán)。參照前述規(guī)定所體現(xiàn)出的原則和精神，結(jié)合本案中天奧公司已經(jīng)支付完全部價款、合法占有房屋、對未辦理過戶登記不存在過錯等事實，本院認(rèn)為天奧公司基于對訴爭房產(chǎn)享有的民事權(quán)益而要求排除執(zhí)行的主張應(yīng)當(dāng)獲得支持。

——再審申請人上海天奧電梯銷售有限公司與被申請人姜小來、姜來夫及上海上風(fēng)科盛投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，（2017）最高法民再32