本院認(rèn)為，文明周就案涉車(chē)位享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

首先，文明周原審中提交的《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》雖在手寫(xiě)部分作出刪改，但在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》已在刪改處加蓋了銀鷹地產(chǎn)公司公章，可以證明銀鷹地產(chǎn)公司對(duì)案涉車(chē)位買(mǎi)受人變更為文明周的事實(shí)予以了確認(rèn)。農(nóng)行渝北支行主張文明周再審提交的《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系偽造，但未提供證據(jù)予以證明，在無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，本院對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以采信。文明周作為銀海新城小區(qū)業(yè)主承繼了同為該小區(qū)業(yè)主竇朝芬購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)位的相關(guān)合同權(quán)利。銀鷹地產(chǎn)公司的確認(rèn)行為，并非在形式上重新設(shè)立新的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

其次，文明周就案涉車(chē)位主張排除執(zhí)行符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的法定構(gòu)成要件。

一是關(guān)于竇朝芬、文明周是否在人民法院查封前簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同的問(wèn)題。該法條規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是案外人在人民法院查封前已就執(zhí)行標(biāo)的簽訂了合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，而非限定享有排除強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)益的權(quán)利人的主體范圍。據(jù)查明，2014年7月22日，銀鷹地產(chǎn)公司與竇朝芬簽訂《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》將車(chē)位出售給竇朝芬。2015年12月15日，竇朝芬又與文明周簽訂《車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將該車(chē)位轉(zhuǎn)讓給文明周。上述合同未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，不違反公共利益及公序良俗，合法有效。且均簽訂在一審法院查封案涉車(chē)位的時(shí)間2017年5月5日之前。如前所述，盡管文明周沒(méi)有直接與銀鷹地產(chǎn)公司簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但銀鷹地產(chǎn)公司已在《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中“乙方”修改為“文明周”處蓋章，通過(guò)這種方式就文明周受讓車(chē)位的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。綜合以上事實(shí)，可以認(rèn)定文明周就案涉車(chē)位在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。

二是關(guān)于竇朝芬、文明周是否已經(jīng)支付案涉車(chē)位全部?jī)r(jià)款的問(wèn)題。文明周舉示的銀行卡交易明細(xì)單、銀行卡對(duì)賬單、收據(jù)、收條等證據(jù)可以證明，竇朝芬已于2014年7月22日向銀鷹地產(chǎn)公司支付90000元車(chē)位款，文明周已于2015年12月15日向竇朝芬支付80000元車(chē)位款，故竇朝芬已向銀鷹地產(chǎn)公司、文明周已向竇朝芬支付案涉車(chē)位的全部?jī)r(jià)款。

三是關(guān)于文明周是否在人民法院查封前合法占有案涉車(chē)位的問(wèn)題。根據(jù)2014年3月1日銀鷹地產(chǎn)公司與鑫龍物業(yè)集團(tuán)公司簽訂的《銀海新城前期物業(yè)服務(wù)合同》及2015年6月26日重慶市綦江區(qū)銀海新城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與鑫龍物業(yè)集團(tuán)公司簽訂的《銀海新城物業(yè)服務(wù)合同》,鑫龍物業(yè)集團(tuán)公司為案涉車(chē)位所在的銀海新城小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù),期限五年。鑫龍物業(yè)集團(tuán)公司系銀海新城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，該公司成立的銀海新城管理處出具的車(chē)位使用明細(xì)表可以證明案涉車(chē)位已于2014年7月23日交付車(chē)位業(yè)主使用，結(jié)合文明周、竇朝芬均為銀海新城小區(qū)業(yè)主等事實(shí)，可以確認(rèn)文明周自2015年12月15日起合法占有案涉車(chē)位。

四是關(guān)于文明周是否因自身原因未辦理案涉車(chē)位權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的問(wèn)題。銀鷹地產(chǎn)公司以案涉車(chē)庫(kù)為文杰京華公司向農(nóng)行渝北支行的借款多次提供抵押擔(dān)保,每個(gè)抵押擔(dān)保合同都對(duì)應(yīng)有獨(dú)立編號(hào)的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司流動(dòng)資金借款合同》,有獨(dú)立的抵押期。

案涉《銀海新城車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)車(chē)庫(kù)雖被抵押,但該抵押有固定期限,買(mǎi)受人對(duì)解除抵押有合理預(yù)期,不應(yīng)認(rèn)定買(mǎi)受人文明周未盡合理的注意義務(wù)。銀鷹地產(chǎn)公司未履行與文明周訂立的關(guān)于18個(gè)月后辦理車(chē)位產(chǎn)權(quán)證的約定,再次用車(chē)庫(kù)提供抵押擔(dān)保,導(dǎo)致文明周未能辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記,過(guò)錯(cuò)明顯，故案涉車(chē)位未能辦理過(guò)戶并非文明周自身原因所致。

綜上所述，文明周的再審理由成立，應(yīng)予支持。