出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，能否基于其對于公司享有的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配，對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。若允許出資不實(shí)的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖，因此，出資不實(shí)股東不能進(jìn)行同等順位受償。

一、2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，茸城公司應(yīng)當(dāng)向沙港公司支付貨款以及相應(yīng)利息損失。275號案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，因未查實(shí)茸城公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)執(zhí)行。茸城公司被注銷后，沙港公司申請恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并追加茸城公司股東開天公司及7名自然人股東為被執(zhí)行人，并在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)向沙港公司承擔(dān)責(zé)任，扣劃開天公司和4個(gè)自然人股東款項(xiàng)共計(jì)696,505.68元（包括開天公司出資不足的45萬元）。

二、2012年7月18日，該院分別立案受理由開天公司提起的兩個(gè)訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案，開天公司要求茸城公司8個(gè)股東在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對茸城公司欠付開天公司借款以及相應(yīng)利息、房屋租金以及相應(yīng)逾期付款違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該兩案判決生效后均進(jìn)入執(zhí)行程序。

三、2013年2月27日，沙港公司收到松江法院執(zhí)行局送達(dá)的《被執(zhí)行人茸城公司追加股東執(zhí)行款分配方案表》。分配方案表將上述三案合并，確定執(zhí)行款696,505.68元在先行發(fā)還三案訴訟費(fèi)用后，余款再按31.825%同比例分配，今后繼續(xù)執(zhí)行到款項(xiàng)再行分配處理。 

四、沙港公司向松江法院提交《執(zhí)行分配方案異議書》，認(rèn)為開天公司不能就其因出資不到位而被扣劃的款項(xiàng)參與分配，且對分配方案未將逾期付款雙倍利息納入執(zhí)行標(biāo)的不予認(rèn)可。開天公司對沙港公司上述執(zhí)行分配方案異議提出反對意見，要求按原定方案分配。松江法院將此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案訴訟。松江法院認(rèn)為，針對開天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬元，開天公司不能以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款，故判決支持沙港公司的訴訟請求。

法院認(rèn)為，本案是一起執(zhí)行分配方案異議之訴。原、被告雙方在本案中圍繞針對開天公司出資不實(shí)而被法院扣劃的45萬元，開天公司能否以對公司也享有債權(quán)為由與沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款發(fā)生爭議。關(guān)于該爭議焦點(diǎn)，公司法律明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。開天公司因出資不實(shí)而被扣劃的45萬元應(yīng)首先補(bǔ)足茸城公司責(zé)任資產(chǎn)并向作為公司外部的債權(quán)人原告沙港公司進(jìn)行清償。開天公司以其對茸城公司也享有債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對公司外部債權(quán)人是不公平的，也與公司股東以其出資對公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。該院對696,505.68元執(zhí)行款中的45萬元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配的意見予以采納。故判決支持原告沙港公司的訴訟請求。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當(dāng)事人申請執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，需注意未如實(shí)出資股東所持公司債權(quán)的清償順序應(yīng)受限制。結(jié)合最高院發(fā)布的典型案例的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、債權(quán)人面對被執(zhí)行企業(yè)出資不實(shí)股東主張參與執(zhí)行分配時(shí)，可主張排除該股東與同等順位債權(quán)人受償?shù)恼埱蟆?/p>

最高法院發(fā)布的典型案例中，法院認(rèn)為，出資不實(shí)股東因向公司外部債權(quán)人承擔(dān)出資不實(shí)的股東責(zé)任并被扣劃款項(xiàng)后，不能以其對于公司的債權(quán)與外部債權(quán)人就上述款項(xiàng)進(jìn)行分配。對此，我國法律尚未明確規(guī)定，而美國歷史上深石案所確立的衡平居次原則對本案的處理具有一定的借鑒意義。在該類案件的審判實(shí)踐中，若允許出資不實(shí)的問題股東就其對公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖。且該判例最終否定了出資不實(shí)股東進(jìn)行同等順位受償?shù)闹鲝垼鐣?huì)效果較好，對同類案件的處理也有較好的借鑒意義。

二、出資不實(shí)股東該如何應(yīng)對自有債權(quán)不能公平受償?shù)牟门校?/p>

被執(zhí)行人股東對被執(zhí)行人的財(cái)務(wù)狀況的了解程度比其他外部債權(quán)人具有很大的優(yōu)勢。所以，該股東若想避免在執(zhí)行分配方案中出于不利處境，應(yīng)關(guān)注公司財(cái)務(wù)狀況，在公司資不抵債的情形出現(xiàn)之前實(shí)現(xiàn)自有債權(quán)的清償。

三、本案及其所確定的裁判規(guī)則，是最高法院公布的首例借鑒適用“深石原則”的判例。

即使我國現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋并無美國深石案所確立且被法律理論界廣泛認(rèn)可的“深石原則”的內(nèi)容，我們有理由相信，深石案所明確的“在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，為保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控股公司的不法侵害，在從屬公司進(jìn)行清算、和解和重整等程序中，若控制股東存在不公平行為，則其債權(quán)應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償”的原則，也將會(huì)對此后我國相關(guān)情形下的司法實(shí)踐具有一定的參考指引價(jià)值。

“深石原則”，又稱“衡平居次原則”，系由美國法院在1933年深石公司破產(chǎn)案件中確立。在深石公司破產(chǎn)重整中，美國最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，深石公司控股股東在設(shè)立深石公司時(shí)沒有足額出資，且該股東基本掌握著深石公司的經(jīng)營利益，遂判決該股東對深石公司的債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)人的債權(quán)居次受償。此后，該原則以成文法的形式規(guī)定在美國破產(chǎn)法中。我國臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第369條對此也有相類似的規(guī)定。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

55．多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。

一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

上海市松江區(qū)人民法院：《沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案》【最高人民法院2015年3月31日發(fā)布的典型案例】