金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
若《擔(dān)保函》中措辭為“我公司愿意為下屬各家子公司在與貴行的業(yè)務(wù)中提供無(wú)條件擔(dān)保，并愿意積極配合貴行完成各項(xiàng)業(yè)務(wù)”，但對(duì)“業(yè)務(wù)”的具體內(nèi) 容及范圍并未進(jìn)一步具體特定的，該《擔(dān)保函》并不能具備擔(dān)保法意義上的擔(dān)保書的法律效力，《擔(dān)保函》的出具主體并不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
1、國(guó)金公司與高峰糖業(yè)公司簽訂《售后回租型融資租賃合同》：國(guó)金公司購(gòu)買高峰糖業(yè)公司的果糖生產(chǎn)線，然后再將該果糖生產(chǎn)線出租給高峰糖業(yè)公司使用。租賃期限三年，租金總額約8915萬(wàn)元，按月分三十六期收取。
2、當(dāng)日，京都淀粉公司、萬(wàn)順達(dá)淀粉公司及孫凱還與國(guó)金公司簽訂《保證合同》，為高峰糖業(yè)公司在上述《融資租賃合同》項(xiàng)下租金支付義務(wù)提供連帶責(zé)任保證。
3、后，北大荒商貿(mào)公司與高峰糖業(yè)公司原股東簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓高峰糖業(yè)公司的60%股權(quán)。但截至目前，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未完全履行，并未辦理工商變更登記。
4、在上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行過程中，北大荒商貿(mào)公司向國(guó)金公司出具《擔(dān)保函》：“......我公司以及下屬各家子公司希望與貴行建立長(zhǎng)久的、穩(wěn)定的、可持續(xù)的、互贏互利合作關(guān)系，在此過程中我公司愿意為下屬各家子公司在與貴行的業(yè)務(wù)中提供無(wú)條件擔(dān)保，并愿意積極配合貴行完成各項(xiàng)業(yè)務(wù)?！?/p>
5、高峰糖業(yè)公司未能按期履行租金支付義務(wù)，國(guó)金公司訴至法院要求北大荒商貿(mào)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
北大荒商貿(mào)公司與國(guó)金公司之間是否存在擔(dān)保法律關(guān)系？
判斷案涉《擔(dān)保函》是否具備擔(dān)保法意義上的擔(dān)保書的法律效力，需審查該《擔(dān)保函》是否明確作出為債務(wù)人高峰糖業(yè)公司的案涉?zhèn)鶆?wù)向債權(quán)人國(guó)金公司承擔(dān)保證責(zé)任或承諾代為還款的意思表示。本案中，案涉《擔(dān)保函》名稱雖為《關(guān)于同意為天津北大荒玉米加工產(chǎn)業(yè)有限公司下屬子公司銀行借款提供擔(dān)保的函》，但主文中著重對(duì)收購(gòu)子公司的背景情況進(jìn)行了介紹。根據(jù)該《擔(dān)保函》中關(guān)于“我公司愿意為下屬各家子公司在與貴行的業(yè)務(wù)中提供無(wú)條件擔(dān)保，并愿意積極配合貴行完成各項(xiàng)業(yè)務(wù)”的文義表述，北大荒商貿(mào)公司雖然表達(dá)了愿意為其下屬各家子公司在銀行的業(yè)務(wù)提供擔(dān)保的真實(shí)意思，也明確愿意積極配合銀行完成各項(xiàng)業(yè)務(wù)，但對(duì)上述“業(yè)務(wù)”的具體內(nèi)容、“業(yè)務(wù)”范圍是否即指向高峰糖業(yè)公司的案涉融資租賃債務(wù)，“并配合銀行完成各項(xiàng)業(yè)務(wù)”是否表明雙方需要另行簽訂擔(dān)保合同等并非特別明確。而且，在該《擔(dān)保函》出具的8個(gè)月前的2014年3月20日，國(guó)金公司與高峰糖業(yè)公司已經(jīng)簽訂果糖生產(chǎn)線《轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》，但是，《擔(dān)保函》并未載明所擔(dān)保的主債權(quán)為該《融資租賃合同》項(xiàng)下高峰糖業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，且直至提起本案訴訟的2016年8月8日，沒有證據(jù)證明國(guó)金公司向北大荒商貿(mào)公司主張過保證債權(quán)。在北大荒商貿(mào)公司否認(rèn)該《擔(dān)保函》系向國(guó)金公司出具的為高峰糖業(yè)公司案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的保證書的情形下，國(guó)金公司依據(jù)該《擔(dān)保函》主張雙方之間保證合同關(guān)系成立，缺乏認(rèn)定保證合同關(guān)系成立的基本要件。
綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定北大荒商貿(mào)公司就高峰糖業(yè)公司的融資租賃行為與國(guó)金公司之間形成擔(dān)保法意義上的保證合同關(guān)系，國(guó)金公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（2017）最高法民終182號(hào)
第二百三十七條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。
對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
第二條承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
第二十二條 第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。
主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。
本文援引判例，有關(guān)“名為融資租賃，實(shí)為借貸”關(guān)系中擔(dān)保效力的認(rèn)定問題，本判例否認(rèn)了擔(dān)保效力，但從最高院的分析中看出擔(dān)保責(zé)任的否定并非因?yàn)槿谫Y租賃被認(rèn)定為借貸關(guān)系，而是另有原因：審判機(jī)關(guān)認(rèn)為案例中的擔(dān)保函沒有明確具體的擔(dān)保內(nèi)容，且重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)內(nèi)容為“愿配合債權(quán)人簽訂各項(xiàng)手續(xù)”，法院認(rèn)為不足以認(rèn)定此類擔(dān)保函的擔(dān)保效力。
最高院本判例中的觀點(diǎn)確定對(duì)于雖然字面和抬頭明確擔(dān)保字眼，但內(nèi)容模糊、籠統(tǒng)的，原則上不能認(rèn)定存在擔(dān)保效力。本文援引案例中所涉函件在理論上被稱之為“安慰函”。但即使被認(rèn)定為“安慰函”，是否就意味著函件出具人不承認(rèn)任何民事責(zé)任呢？在德國(guó)民法中，安慰函不被作為德國(guó)法上的保證對(duì)待，但其能夠作為一項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)（法定）提供基礎(chǔ)；在法國(guó)民法中，安慰函被作為人的擔(dān)保措施的一種(信賴者因此受保護(hù)）被寫入法國(guó)民法典，簽發(fā)人因此負(fù)擔(dān)著某種法律上的義務(wù),此義務(wù)的存在使得安慰函區(qū)別于簡(jiǎn)單的介紹信、說明信、保薦信，如果主債務(wù)人不履行債務(wù),“安慰函”的簽發(fā)人可能面臨支付與主債務(wù)同等數(shù)額的損害賠償金的風(fēng)險(xiǎn)。從比較法觀察來看，“安慰函”出具人所出具內(nèi)容雖不構(gòu)成保證，但其仍需對(duì)函件接受人承擔(dān)相應(yīng)一定民事責(zé)任，即函件接收人人的信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)。因此，本案中判決函件出具人不承擔(dān)任何民事責(zé)任的裁判結(jié)果或許值得商榷。
另外，值得進(jìn)一步思考的是，假如案涉函件所描述內(nèi)容具體明確的，其可否被認(rèn)定為擔(dān)保法中所規(guī)定的保證？從現(xiàn)行擔(dān)保法規(guī)定來看，其中并沒有對(duì)這種類型保證的有關(guān)規(guī)定。但從比較法上看，此類概括性的擔(dān)保承諾函件在被稱之為“持續(xù)性擔(dān)保（保證）”，是指擔(dān)保人對(duì)于將來連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供的擔(dān)保，持續(xù)性擔(dān)保的擔(dān)保人和債權(quán)人既可以約定最高擔(dān)保限額，也可以不約定最高擔(dān)保限額。我國(guó)直接規(guī)定在擔(dān)保法及物權(quán)法中的持續(xù)性擔(dān)保是最高額擔(dān)保，但對(duì)于沒有設(shè)定最高限額和期限的概括性持續(xù)擔(dān)保其效力如何，并無(wú)規(guī)定。從實(shí)務(wù)操作需求來看，我國(guó)法律中對(duì)“持續(xù)性擔(dān)?！鳖愋偷囊?guī)定有待進(jìn)一步豐富。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于當(dāng)事人之間的持續(xù)性擔(dān)保的承諾雖沒有具體期限、債務(wù)類型和最高額的限定，但其作出的擔(dān)保承諾并不是不可控的無(wú)限范圍，根據(jù)約定或慣例雙方對(duì)將來連續(xù)性的債權(quán)債務(wù)設(shè)立均存有具體的預(yù)期，此情形下仍然認(rèn)定本擔(dān)保承諾具有擔(dān)保約束力。因此，實(shí)務(wù)中對(duì)于不是最高額擔(dān)保的其他連續(xù)性擔(dān)保承諾的效力并不是完全否認(rèn)的。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
