保全與執(zhí)行 作者：李舒李營(yíng)營(yíng)郭勒洋
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：依據(jù)《公司法》第三十二條，股東依據(jù)股東名冊(cè)享有股東權(quán)利，未進(jìn)行工商登記的不具有對(duì)抗效力。但該規(guī)定僅適用于有限責(zé)任公司，對(duì)于股份有限公司，法律并無(wú)明確規(guī)定。那么，被執(zhí)行人將名下股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑H變更股東名冊(cè)，未變更工商登記的，申請(qǐng)執(zhí)行人能否依據(jù)工商登記執(zhí)行該股份？本文分享一則最高法院的案例，對(duì)該問(wèn)題予以分析。
裁判要旨
對(duì)于股份有限公司發(fā)行的記名股票，股份權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)為準(zhǔn)。工商登記與股東名冊(cè)記載情況不一致的，申請(qǐng)執(zhí)行人不得依據(jù)工商登記申請(qǐng)執(zhí)行。
案情簡(jiǎn)介
1. 2015年12月30日，森宇公司與勁榮公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將森宇公司持有的成都農(nóng)商行（非上市股份有限公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓給勁榮公司。勁榮公司已經(jīng)支付了轉(zhuǎn)讓款，成都農(nóng)商行的股東名冊(cè)已將森宇公司變更為勁榮公司，但未向成都市工商局辦理變更登記。
2. 2016年3月22日，青海高院出具民事調(diào)解書(shū)，內(nèi)容為：森宇公司應(yīng)當(dāng)向五礦公司償還貸款本金及利息5億余元。由于森宇公司未履行，五礦公司向青海高院申請(qǐng)執(zhí)行。隨后，青海高院凍結(jié)了登記在被執(zhí)行人森宇公司名下的成都農(nóng)商行股權(quán)。
3. 執(zhí)行過(guò)程中，青海高院查明了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，遂告知申請(qǐng)執(zhí)行人五礦公司案涉股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)法執(zhí)行。五礦公司認(rèn)為執(zhí)行行為違法，向青海高院提出書(shū)面異議。
4. 青海高院及復(fù)議法院最高法院均認(rèn)為，股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)為準(zhǔn)，駁回了五礦公司的異議。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，成都農(nóng)商行股份能否作為被執(zhí)行人森宇公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。最高法院認(rèn)為不能，理由如下：
一、依據(jù)《公司法》第一百三十條，股份有限公司發(fā)行記名股票，應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)。成都農(nóng)商行系非上市股份有限公司，其發(fā)行的是記名股票。成都農(nóng)商行的股東情況，應(yīng)當(dāng)以置備于該公司的股東名冊(cè)為準(zhǔn)。
二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第九條，股份有限公司除發(fā)起人以外的股東姓名或者名稱(chēng)不屬于法定的公司登記事項(xiàng)，無(wú)需向公司登記機(jī)關(guān)登記，信息發(fā)生變更的亦無(wú)需向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。
三、成都農(nóng)商行經(jīng)董事會(huì)決議已于2016年1月6日對(duì)公司股東名冊(cè)進(jìn)行了變更登記，森宇公司已不是成都農(nóng)商行的股東。該股份已不屬于被執(zhí)行人森宇公司，不能作為森宇公司的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
一、股份有限公司發(fā)行的記名股票是否已被轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)是否變更為準(zhǔn)。股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，無(wú)需向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。案涉股權(quán)雖然工商登記在被執(zhí)行人名下，但股東名冊(cè)已將被執(zhí)行人除名的，申請(qǐng)執(zhí)行人不得主張依據(jù)工商登記執(zhí)行案涉股權(quán)。
二、律師提示，應(yīng)當(dāng)區(qū)分有限責(zé)任公司與股份有限公司。有限責(zé)任公司的股份轉(zhuǎn)讓仍應(yīng)當(dāng)適用未經(jīng)工商登記不得對(duì)抗第三人的規(guī)則。《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)公司法》（2018.10.26生效）
第一百三十條 公司發(fā)行記名股票的，應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：
（一）股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；
（二）各股東所持股份數(shù)；
（三）各股東所持股票的編號(hào)；
（四）各股東取得股份的日期。
發(fā)行無(wú)記名股票的，公司應(yīng)當(dāng)記載其股票數(shù)量、編號(hào)及發(fā)行日期。
第一百三十九條第一款 記名股票，由股東以背書(shū)方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓?zhuān)晦D(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱(chēng)及住所記載于股東名冊(cè)。
《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》（2016.02.06生效）
第九條 公司的登記事項(xiàng)包括：
（八）有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱(chēng)。
法院判決
以下為最高人民法院在裁判文書(shū) “本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
首先，《公司法》第一百三十條規(guī)定，公司發(fā)行記名股票的，應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：(一)股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；(二)各股東所持股份數(shù)；(三)各股東所持股票的編號(hào)；(四)各股東取得股份的日期。發(fā)行無(wú)記名股票的，公司應(yīng)當(dāng)記載其股票數(shù)量、編號(hào)及發(fā)行日期。第一百三十八條規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行或者按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他方式進(jìn)行。第一百三十九條規(guī)定，記名股票，由股東以背書(shū)方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓?zhuān)晦D(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱(chēng)及住所記載于股東名冊(cè)。股東大會(huì)召開(kāi)前二十日內(nèi)或者公司決定分配股利的基準(zhǔn)日前五日內(nèi)，不得進(jìn)行前款規(guī)定的股東名冊(cè)的變更登記。但是，法律對(duì)上市公司股東名冊(cè)變更登記另有規(guī)定的，從其規(guī)定。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，成都農(nóng)商行系非上市股份有限公司，其發(fā)行的是記名股票。成都農(nóng)商行的股東情況，應(yīng)當(dāng)以置備于該公司的股東名冊(cè)為準(zhǔn)。
其次，《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，公司的登記事項(xiàng)包括：……(八)有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱(chēng)。成都農(nóng)商行為股份有限公司，根據(jù)該規(guī)定，除發(fā)起人以外的股東姓名或者名稱(chēng)不屬于法定的公司登記事項(xiàng)，無(wú)需向公司登記機(jī)關(guān)登記，信息發(fā)生變更的亦無(wú)需向登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。本案被執(zhí)行人森宇公司并非成都農(nóng)商行的發(fā)起人，其作為股東的情況及信息變更情況均無(wú)需向公司登記機(jī)關(guān)登記以及辦理變更登記，相關(guān)信息依法應(yīng)以股東名冊(cè)為準(zhǔn)。
最后，根據(jù)查明的事實(shí)，成都農(nóng)商行經(jīng)董事會(huì)決議已于2016年1月6日對(duì)公司股東名冊(cè)進(jìn)行了變更登記，森宇公司已不是成都農(nóng)商行的股東，青海高院依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)為該股份已不屬于被執(zhí)行人森宇公司，不能作為森宇公司的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。至于復(fù)議申請(qǐng)人所提關(guān)于森宇公司與勁榮公司之間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律規(guī)定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)屬無(wú)效的主張，可以依法通過(guò)提起訴訟等途徑尋求救濟(jì)。
綜上，青海高院異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回復(fù)議申請(qǐng)人五礦國(guó)際信托有限公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持青海省高級(jí)人民法院(2020)青執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定。
案件來(lái)源
《五礦國(guó)際信托有限公司、成都森宇實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【(2020)最高法執(zhí)復(fù)60號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 股份有限公司發(fā)行記名股票的，以記載于股東名冊(cè)作為其權(quán)利設(shè)立和公示方式。股權(quán)變更以股東名冊(cè)為準(zhǔn)，未經(jīng)工商行政管理部門(mén)辦理變更登記，不影響該股權(quán)變更的效力。
案例1：《謝圣銘、張文桃執(zhí)行復(fù)議裁定書(shū)案》【(2016)皖執(zhí)復(fù)35號(hào)】
安徽高院認(rèn)為，到工商行政部門(mén)進(jìn)行股權(quán)變更登記不是股份有限責(zé)任公司股權(quán)變更的必要條件。本案證據(jù)表明，在淮北市工商行政管理部門(mén)按照淮北中院民事裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)辦理對(duì)被執(zhí)行人郜錦萍持有淮北農(nóng)商行的1.57%股權(quán)凍結(jié)之前，郜錦萍已通過(guò)轉(zhuǎn)讓形式，將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了安徽金方投資集團(tuán)有限公司，并完成了股東名冊(cè)的變更登記，該轉(zhuǎn)讓雖未在淮北市工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)辦理變更登記，但并不影響該股權(quán)變更的效力。因案涉股權(quán)權(quán)屬發(fā)生變更，不再屬于郜錦萍所有，執(zhí)行法院不能對(duì)此股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，該院解除凍結(jié)并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)復(fù)議人謝圣銘、張文桃的復(fù)議理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回謝圣銘、張文桃的復(fù)議申請(qǐng)。
案例2：《徐州觀音制袋有限公司與高保平、李秀菊、高上冉、江蘇睢寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他案由執(zhí)行裁定書(shū)》【(2020)蘇執(zhí)監(jiān)13號(hào)】
《中華人民共和國(guó)公司法》第一百三十條規(guī)定，公司發(fā)行記名股票的，應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載下列事項(xiàng)：（一）股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；（二）各股東所持股份數(shù)；（三）各股東所持股票的編號(hào)；（四）各股東取得股份的日期。發(fā)行無(wú)記名股票的，公司應(yīng)當(dāng)記載其股票數(shù)量、編號(hào)及發(fā)行日期。第一百三十九條規(guī)定，記名股票，由股東以背書(shū)方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓?zhuān)晦D(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱(chēng)及住所記載于股東名冊(cè)。由此可知，與有限責(zé)任公司以工商登記作為股權(quán)公示方式不同，股份有限公司發(fā)行記名股票的，以記載于股東名冊(cè)作為其權(quán)利設(shè)立和公示方式。人民法院在執(zhí)行股份有限公司的記名股票時(shí)，應(yīng)依法調(diào)查股份有限公司的股東名冊(cè)、公司章程、驗(yàn)資報(bào)告等證據(jù)資料，依據(jù)上述資料中載明的登記信息認(rèn)定股東持股情況。本案中，雖然因歷史原因?qū)е鹿ど痰怯浶畔⒅杏^音制袋公司在睢寧農(nóng)商行持股400萬(wàn)股，但申訴人睢寧農(nóng)商行提交的證據(jù)資料能夠證明觀音制袋公司在該行的實(shí)際持股僅為100萬(wàn)股。云龍法院僅根據(jù)工商登記信息認(rèn)定觀音制袋公司在睢寧農(nóng)商行持股400萬(wàn)股，并要求睢寧農(nóng)商行將超出其股東名冊(cè)登記范圍的300萬(wàn)股權(quán)協(xié)助過(guò)戶至買(mǎi)受人名下，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。本案執(zhí)行異議、復(fù)議裁定中未全面審查觀音制袋公司在睢寧農(nóng)商行的真實(shí)持股情況，僅根據(jù)商法公示主義和外觀主義原則，認(rèn)為股份有限公司的股東名冊(cè)公示性弱于工商登記，執(zhí)行法院有權(quán)按照工商登記的股權(quán)數(shù)額采取執(zhí)行措施，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
2. 有限責(zé)任公司的股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。工商登記在案外人名下的，不得作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。
案例3：《周飛訴陶明股權(quán)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓糾紛案》【(2017)蘇執(zhí)異38號(hào)】
天邁投資公司的類(lèi)型為有限責(zé)任公司（非自然人投資或控股的法人獨(dú)資），現(xiàn)股東為鑫圯公司。鑫圯公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明，該公司成立日期2010年3月10日，類(lèi)型有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳法人獨(dú)資），注冊(cè)資本人民幣100萬(wàn)。
江蘇高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第四項(xiàng)規(guī)定，對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。天邁投資公司的股權(quán)登記在鑫圯公司名下，且最高人民法院（2014）民二終字第259號(hào)民事判決并未認(rèn)定被執(zhí)行人陶明實(shí)際持有鑫圯公司對(duì)天邁投資公司享有的100%股權(quán)，故天邁投資公司100%股權(quán)的所有人為鑫圯公司。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬。對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書(shū)面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。”根據(jù)上述規(guī)定，本院凍結(jié)的股權(quán)登記在非本案被執(zhí)行人的案外人鑫圯公司名下，鑫圯公司并未書(shū)面確認(rèn)該股權(quán)屬于被執(zhí)行人陶明，故本院不應(yīng)凍結(jié)天邁投資公司100%的股權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第二十四條、第二十五條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：中止對(duì)案外人上海鑫圯環(huán)保科技有限公司持有的江蘇天邁投資有限公司100%股權(quán)的執(zhí)行。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
