作者:初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
裁判概述
目標(biāo)公司與投資方對賭失敗后,投資方依約要求目標(biāo)公司回購其所持股份,并要求擔(dān)保人對該回購承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但由于投資方并無證據(jù)證明目標(biāo)公司的減資程序已經(jīng)完成,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為股份回購的主合同義務(wù)尚未成就,則擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)也未成就,其不應(yīng)對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
1. 銀海通投資中心與新疆西龍公司簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》,新疆西龍公司在原股東基礎(chǔ)上增加銀海通投資中心為公司新股東,銀海通投資中心投資900萬元,占增資后總股本的3.05%。
2. 銀海通投資中心與新疆西龍公司及奎屯西龍公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》:(1)如果新疆西龍公司在約定時間內(nèi)仍未實現(xiàn)在國內(nèi)證券交易所公開發(fā)行股股票并上市,則銀海通投資中心有權(quán)要求新疆西龍公司回購其持有的股份;(2)如新疆西龍公司不能履行上述回購義務(wù),則奎屯西龍公司同意收購銀海通投資中心持有的股份。
3. 后新疆西龍公司在約定時間內(nèi)仍未能實現(xiàn)在國內(nèi)證券交易所公開發(fā)行股股票并上市,銀海通投資中心訴至法院要求奎屯西龍公司對股份回購承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。銀海通投資中心未提交證據(jù)證明新疆西龍公司就案涉股權(quán)已完成減資程序。
4. 一審法院支持銀海通投資中心訴訟請求,二審改判駁回其訴訟請求。銀海通投資中心向最高人民法院申請再審,其再審申請被予以駁回。
爭議焦點
法院認(rèn)為
本案即符合投資方與目標(biāo)公司“對賭”的情形,銀海通投資中心為投資方,新疆西龍公司為目標(biāo)公司。在處理“對賭協(xié)議”糾紛案件時,不僅應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定,還應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定,依法平衡投資方、公司股東、公司債權(quán)人、公司之間的利益。
新疆西龍公司與銀海通投資中心簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》,通過增資的方式向銀海通投資中心融資900萬元,并與奎屯西龍公司三方共同簽訂具有股權(quán)回購、擔(dān)保內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》,均系各方當(dāng)事人的真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形,應(yīng)屬合法有效,原判決對此認(rèn)定準(zhǔn)確。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第一百四十二條的規(guī)定,投資方銀海通投資中心與目標(biāo)公司新疆西龍公司“對賭”失敗,請求新疆西龍公司回購股份,不得違反“股東抽逃出資”的強(qiáng)制性規(guī)定。新疆西龍公司為股份有限公司,其回購股份屬減少公司注冊資本的情形,須經(jīng)股東大會決議,并依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條的規(guī)定完成減資程序。現(xiàn)新疆西龍公司未完成前述程序,故原判決駁回銀海通投資中心的訴訟請求并無不當(dāng),銀海通投資中心的該再審申請理由不成立,本院不予支持。
銀海通投資中心針對奎屯西龍公司的訴訟請求為“在新疆西龍公司不能履行回購義務(wù)時向銀海通投資中心支付股權(quán)回購價款13275000元”,其訴求的該義務(wù)屬于擔(dān)保合同義務(wù),而擔(dān)保合同義務(wù)具有從屬性,即履行擔(dān)保合同義務(wù)的前提條件是主合同義務(wù)履行條件已成就?,F(xiàn)新疆西龍公司的減資程序尚未完成,股份回購的主合同義務(wù)尚未成就,故奎屯西龍公司的擔(dān)保義務(wù)未成就,銀海通投資中心要求判令奎屯西龍公司承擔(dān)責(zé)任的再審申請理由不成立。
案例索引
相關(guān)法條
《九民紀(jì)要》
5.【與目標(biāo)公司“對賭”】投資方與目標(biāo)公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下,目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由,主張“對賭協(xié)議”無效的,人民法院不予支持,但投資方主張實際履行的,人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定,判決是否支持其訴訟請求。
投資方請求目標(biāo)公司回購股權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查,目標(biāo)公司未完成減資程序的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
投資方請求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查,目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標(biāo)公司有利潤時,投資方還可以依據(jù)該事實另行提起訴訟。
《公司法》
第一百七十七條 公司需要減少注冊資本時,必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單。
公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人,并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi),未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi),有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。
實務(wù)分析
投資方與項目公司簽訂對賭協(xié)議,約定公司在沒有達(dá)成承諾時加息回購股權(quán)或者進(jìn)行其他經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,在沒有其他法律規(guī)定的無效情形時,該約定有效。但是投資方在實現(xiàn)上述約定時有兩個前提:1、公司完成相應(yīng)的減資;2、公司只能在其利潤范圍內(nèi)兌現(xiàn)承諾。在上述情形下,若存在其他第三方(包括股東)為回購提供擔(dān)保的,該項目公司回購約定與擔(dān)保協(xié)議具備擔(dān)保法意義上的主從合同關(guān)系,主債務(wù)所指的是公司的回購義務(wù)。基于主從關(guān)系,投資人要求擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任的前提是主債務(wù)成立。同時,根據(jù)九民紀(jì)要的精神,在公司完成相應(yīng)的減資程序前,投資人主張公司支付回購股權(quán)價款的訴請是不被支持的,也就是說主合同約定主債務(wù)尚未成就。此時,作為從義務(wù)的擔(dān)保責(zé)任也就未成立,投資人對擔(dān)保方的權(quán)利主張也不會被支持。
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!