金融審判研究院 作者：初明峰、王瑞珂、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
在專(zhuān)題一中，筆者對(duì)于“無(wú)益拍賣(mài)”的理解、認(rèn)定及操作限制等問(wèn)題結(jié)合案例和法律規(guī)定進(jìn)行了梳理。概括為：1、嚴(yán)格意義上的“無(wú)益拍賣(mài)”中的“無(wú)益”是指因拍賣(mài)物評(píng)估價(jià)低于優(yōu)先受償權(quán)益和執(zhí)行費(fèi)用總和，執(zhí)行申請(qǐng)人的拍賣(mài)行為可能存在為他人做嫁衣、無(wú)經(jīng)濟(jì)利益的拍賣(mài)情形；2、此情形下，法院告知無(wú)益拍賣(mài)的申請(qǐng)執(zhí)行人所可能的法律后果，無(wú)益拍賣(mài)的申請(qǐng)執(zhí)行人有是否繼續(xù)推進(jìn)拍賣(mài)的選擇權(quán)；3、如無(wú)益拍賣(mài)的執(zhí)行申請(qǐng)人堅(jiān)持繼續(xù)拍賣(mài)，法院不能再以評(píng)估價(jià)（或調(diào)低）為保留價(jià)起拍，而應(yīng)當(dāng)提高拍賣(mài)保留價(jià)。本文援引案例再次強(qiáng)調(diào)無(wú)益拍賣(mài)的法律適用是以無(wú)益拍賣(mài)主體和事實(shí)可被認(rèn)定為前提。
裁判概述
《評(píng)估、拍賣(mài)規(guī)定》第九條（2020修正為第六條）關(guān)于“不參照評(píng)估價(jià)，以大于優(yōu)先債權(quán)和執(zhí)行費(fèi)用總額為起拍價(jià)”的規(guī)定適用的前提條件是存在“無(wú)益拍賣(mài)”的情形，拍賣(mài)是否有益所針對(duì)的主體是可能存在經(jīng)濟(jì)收益不能且承擔(dān)拍賣(mài)費(fèi)用的申請(qǐng)執(zhí)行人，被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人均無(wú)權(quán)依據(jù)本條規(guī)定申請(qǐng)重新確定保留價(jià)。
案情摘要
1. 申請(qǐng)執(zhí)行人農(nóng)合社申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人許加臣所抵押的房產(chǎn)，執(zhí)行標(biāo)的為本金3300萬(wàn)元及利息。濟(jì)南中院依法對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行了委托評(píng)估，評(píng)估價(jià)值為3724.54萬(wàn)元（凈值），評(píng)估報(bào)告均已送達(dá)相關(guān)權(quán)利人。異議期內(nèi)，相關(guān)權(quán)利人對(duì)評(píng)估結(jié)果未提出異議。
2. 濟(jì)南中院以評(píng)估價(jià)為保留價(jià)進(jìn)行拍賣(mài)，利害關(guān)系人（第二順位抵押權(quán)人）陳卓向濟(jì)南中院提出申請(qǐng)，要求保留價(jià)確定時(shí)應(yīng)包含其優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額。
3. 經(jīng)調(diào)查，涉案房產(chǎn)于2011年11月17日抵押給農(nóng)合社；2013年1月18日，該房產(chǎn)又抵押給陳卓，抵押債權(quán)數(shù)額720萬(wàn)元屬實(shí)。
4. 濟(jì)南中院以（2015）濟(jì)執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)駁回了陳卓的異議申請(qǐng)。申請(qǐng)復(fù)議人陳卓不服上述裁定，向山東高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述裁定。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
第一，第一次拍賣(mài)的保留價(jià)一般以參照評(píng)估價(jià)確定為原則，本條款屬確定拍賣(mài)保留價(jià)的特別條款，是對(duì)無(wú)益拍賣(mài)的禁止或者限制性規(guī)定，即當(dāng)拍賣(mài)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)沒(méi)有益處且會(huì)耗費(fèi)一定的司法資源的情況下，這種拍賣(mài)應(yīng)當(dāng)禁止或者限制。
第二，本條款適用的前提條件是出現(xiàn)無(wú)益拍賣(mài)的情形，而拍賣(mài)是否有益所針對(duì)的主體是申請(qǐng)執(zhí)行人。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人農(nóng)合社是涉案財(cái)產(chǎn)的第一順位優(yōu)先受償權(quán)人，拍賣(mài)涉案財(cái)產(chǎn)可以實(shí)現(xiàn)或部分實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，因此，此次拍賣(mài)并不屬于無(wú)益拍賣(mài)的情形，亦不能適用《評(píng)估、拍賣(mài)規(guī)定》第九條關(guān)于無(wú)益拍賣(mài)中重新確定保留價(jià)的規(guī)定。
第三，當(dāng)出現(xiàn)無(wú)益拍賣(mài)的情形時(shí)，若申請(qǐng)執(zhí)行人選擇繼續(xù)拍賣(mài)，流拍后要承擔(dān)支付拍賣(mài)費(fèi)用的后果。因此，是否繼續(xù)拍賣(mài)并重新確定保留價(jià)的選擇權(quán)在申請(qǐng)執(zhí)行人一方，被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人均無(wú)權(quán)依據(jù)本條規(guī)定申請(qǐng)重新確定保留價(jià)。本案，申請(qǐng)復(fù)議人陳卓是涉案財(cái)產(chǎn)的第二順位優(yōu)先受償權(quán)人，并不是本案的申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，其主張按照《評(píng)估、拍賣(mài)規(guī)定》第九條重新確定保留價(jià)屬主體不適格，濟(jì)南中院未同意其請(qǐng)求重新確定保留價(jià)并無(wú)不當(dāng)。在未出現(xiàn)無(wú)益拍賣(mài)且申請(qǐng)復(fù)議人要求重新確定保留價(jià)的主體不適格的情況下，申請(qǐng)復(fù)議人主張適用《評(píng)估、拍賣(mài)規(guī)定》第九條的規(guī)定重新確定保留價(jià)的復(fù)議理由不成立，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
第六條 保留價(jià)確定后，依據(jù)本次拍賣(mài)保留價(jià)計(jì)算，拍賣(mài)所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無(wú)剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣(mài)前將有關(guān)情況通知申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請(qǐng)繼續(xù)拍賣(mài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價(jià)；重新確定的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額。
依照前款規(guī)定流拍的，拍賣(mài)費(fèi)用由申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣(mài)和變賣(mài)工作的若干規(guī)定》
實(shí)務(wù)分析
《拍賣(mài)規(guī)定》（2020年）第六條是執(zhí)行中出現(xiàn)無(wú)益拍賣(mài)情形應(yīng)如何推進(jìn)的規(guī)定。無(wú)益拍賣(mài)情形出現(xiàn)，如果再依照正常程序進(jìn)行拍賣(mài)，其結(jié)果可能是不僅對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)益，而且還會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。因此，在出現(xiàn)無(wú)益拍賣(mài)的情況下，有必要設(shè)置專(zhuān)門(mén)的法律制度確定風(fēng)險(xiǎn)告知前置及提高起拍保留價(jià)以避免上述不利。鑒于拍賣(mài)是市場(chǎng)行為，其結(jié)果存在不確定性，無(wú)益拍賣(mài)情形下對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人是否必然“無(wú)益”在拍賣(mài)結(jié)果之前并不能得出客觀結(jié)論。因此，即使在出現(xiàn)無(wú)益拍賣(mài)的情況下，《拍賣(mài)規(guī)定》也并未賦予法院依職權(quán)直接停止拍賣(mài)的權(quán)力，而是把選擇權(quán)交給申請(qǐng)執(zhí)行人：如果申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為拍賣(mài)價(jià)款有剩余可能而在一定期間內(nèi)申請(qǐng)繼續(xù)拍賣(mài)的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
在本案中，歷城農(nóng)信社作為案涉房產(chǎn)的第一順位的抵押權(quán)人，也是案涉房產(chǎn)執(zhí)行的申請(qǐng)執(zhí)行啟動(dòng)者，拍賣(mài)房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其執(zhí)行申請(qǐng)期望是必然的，不存在“無(wú)益”的認(rèn)定空間，故不適用無(wú)益拍賣(mài)條款。反之，如果本案是第二順位抵押權(quán)人或其他無(wú)優(yōu)先權(quán)債權(quán)人提起的執(zhí)行，則應(yīng)評(píng)價(jià)是否存在無(wú)益執(zhí)行情形。當(dāng)然，根據(jù)上述規(guī)定，即便符合無(wú)益拍賣(mài)條款，復(fù)議申請(qǐng)人也并非調(diào)整保留留價(jià)申請(qǐng)的適用當(dāng)事人，駁回異議也就無(wú)可爭(zhēng)議了。
關(guān)于《拍賣(mài)規(guī)定》第六條及《委托規(guī)定》第十三條，作者認(rèn)為并不存在沖突，一個(gè)是一般性確認(rèn)拍賣(mài)保留價(jià)的規(guī)定，一個(gè)是當(dāng)存在無(wú)益拍賣(mài)情形時(shí)調(diào)整保留價(jià)的規(guī)定，根據(jù)執(zhí)行過(guò)程中的具體情形選擇適用即可。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 高院：高于評(píng)估價(jià)確定拍賣(mài)保留價(jià)僅適用于“無(wú)益拍賣(mài)”情形！
