作者：鄒志強、尹一航

來源：大隊長金融（ID：captain_financial）

在人們還在對“五洋債”虛假陳述案件二審結(jié)論翹首靜待的過程中，“ST中安”虛假陳述案二審判決橫空出世，成為目前已知的中介機構(gòu)承擔(dān)“比例連帶責(zé)任”（或稱“部分連帶責(zé)任”）的首例案件。根據(jù)中安科股份有限公司（股票簡稱“ST中安”）于2021年5月20日發(fā)布的公告，上海市高級人民法院在二審判決中，對一審金融法院作出的由證券公司、會計師事務(wù)所對上市公司付款義務(wù)承擔(dān)全部連帶責(zé)任的判決內(nèi)容作出改判，創(chuàng)造性地判處作為財務(wù)顧問的證券公司對上市公司的付款義務(wù)在25%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，判處提供審計服務(wù)的會計師事務(wù)所在15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案也成為全國首例未獲行政處罰的中介機構(gòu)被追責(zé)的生效案例。

作為中介機構(gòu)“比例連帶責(zé)任”的首起終審判決，并且由上海市高級人民法院作出，可以說該案極具里程碑意義，對后續(xù)同類案件處理將產(chǎn)生重大影響。同時，由于中介機構(gòu)責(zé)任認(rèn)定還涉及復(fù)雜的判斷標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等內(nèi)容，因此，該判例之后仍有許多需要研究和值得思考的問題。在對“ST中安”案例的紛紛熱議中，筆者也提出一些自己的分析和思考與大家討論。

在“ST中安”判決之前，涉及中介機構(gòu)虛假陳述糾紛案件中，生效判決均判令中介機構(gòu)對投資者的全部損失與上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如“大智慧案”、“金亞科技案”、“昆明機床案”。在“華澤鈷鎳案”中，一審成都中院判決擔(dān)任保薦人的證券公司和擔(dān)任審計機構(gòu)的會計師事務(wù)所分別承擔(dān)60%和40%的賠償責(zé)任，但二審四川高院改判兩家中介機構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任。在“五洋債”案件中，一審判決評級機構(gòu)承擔(dān)10%、律師事務(wù)所承擔(dān)5%的連帶賠償責(zé)任，但案件尚在二審程序中。也就是說，“ST中安”判例確立的“比例連帶責(zé)任”打破了原先“全部連帶”的“剛性”連帶責(zé)任。打破“剛性”責(zé)任背后反映的是對法律規(guī)定沖突問題的解決，對法律原理的解讀、以及對責(zé)任分配合理性等問題的綜合考量。

現(xiàn)行《證券法》（2019年修訂）第163條規(guī)定：“證券服務(wù)機構(gòu)……制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。”該條規(guī)定是由2005年修訂后的《證券法》第173條延續(xù)至2014年修訂的《證券法》并延續(xù)至現(xiàn)行《證券法》。然而，在2005年《證券法》修訂之前，1998年的《證券法》第161條則規(guī)定，中介機構(gòu)“對其所出具報告內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性和完整性進行核查和驗證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

也就是說，在1998的《證券法》中，中介機構(gòu)的責(zé)任尚有“部分連帶責(zé)任”的適用空間。但是，從2005年《證券法》經(jīng)多次修訂后至現(xiàn)行2019年修訂的《證券法》，中介機構(gòu)的連帶責(zé)任是“剛性”的。通常理解為，中介機構(gòu)不能證明自己沒有過錯的，就要承擔(dān)“全有”100%的連帶責(zé)任；中介機構(gòu)能夠證明自己沒有過錯的，就承擔(dān)“全無”0%的連帶責(zé)任。從現(xiàn)行《證券法》的層面，并沒有明確的“比例連帶責(zé)任”的法律適用依據(jù)。 

然而大家知道，對中介機構(gòu)虛假陳述責(zé)任承擔(dān)問題，在司法解釋、最高院文件層面存在不同規(guī)定。主要有如下四個：

（1）2003年最高院出臺的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》）第24條規(guī)定：“專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯的，應(yīng)予免責(zé)?！?nbsp;

（2）2007年出臺的《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中，區(qū)分會計師事務(wù)所的故意和過失，只有在故意的時候才與被審計單位承擔(dān)連帶責(zé)任，在過失的情況下“應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任”。

（3）2019年11月8日出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第六章第一節(jié)“關(guān)于證券虛假陳述”引言部分，會議認(rèn)為“責(zé)任承擔(dān)與侵權(quán)行為及其主觀過錯承擔(dān)相匹配?！?nbsp; 

（4）2020年7月15日發(fā)布生效的《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（以下簡稱《債券座談會紀(jì)要》）提出，對于中介機構(gòu)“考量其是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，區(qū)分故意、過失等不同情況，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！?nbsp;

以上可見，關(guān)于中介機構(gòu)責(zé)任的性質(zhì)和范圍，《證券法》（2019年修訂）第163條與相關(guān)司法解釋、司法文件存在不同的規(guī)定。如果從時間上來看，2020年3月1日實施的《證券法》（2019年修訂）在前，2020年7月15日發(fā)布的《債券座談會紀(jì)要》在后，是否可以認(rèn)為《證券法》（2019年修訂）的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)事實上被《債券座談會紀(jì)要》所“修訂”。同時，在2021年兩會《最高人民法院工作報告》的訪談中，最高法院審判委員會專委劉貴祥專門強調(diào)：“在有些財務(wù)造假案件中，中介機構(gòu)對企業(yè)的財務(wù)造假活動，因為核查手段等限制沒有發(fā)現(xiàn)，在這種情況下，人民法院也強調(diào)責(zé)任追究的過罰相當(dāng)，責(zé)任與過錯相一致，而不是采取一刀切，不問過錯程序一律讓中介機構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任。” 

由此可知，自2005年以來，基于《證券法》的規(guī)定和法律位階，這段時期的案例通常以“全有全無”的方式對中介機構(gòu)的賠償責(zé)任作出認(rèn)定。然而，隨著對該問題的認(rèn)識不斷深入，爭議越來越突出，并且隨著《債券座談會紀(jì)要》的出臺，以及最高院審判理念的明晰，司法實踐部門終于在“ST中安”案件中大膽探索“比例連帶責(zé)任”，作出了對現(xiàn)行《證券法》第163條突破性的判例。

證券虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任受到《證券法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)制，但證券虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任一般理解為是侵權(quán)責(zé)任，因此，在責(zé)任承擔(dān)問題上，還需要考慮侵權(quán)法律規(guī)則。 

連帶責(zé)任是多人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式。從《民法典》（包括已廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》）關(guān)于多人侵權(quán)責(zé)任的類型可以看出，與連帶責(zé)任相對應(yīng)的是按份責(zé)任。對此，《民法典》（侵權(quán)責(zé)任編）第1168條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?172條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任?！眱烧叩膮^(qū)分，事實上是基于“共同侵權(quán)”與“分別侵權(quán)”的不同分類。從立法體例上來看，侵權(quán)人要么基于“共同侵權(quán)”承擔(dān)連帶責(zé)任，要么基于“分別侵權(quán)”承擔(dān)按份責(zé)任。同時，從通常的法律理解以及法律適用來看，承擔(dān)連帶責(zé)任是指承擔(dān)“全部連帶責(zé)任”，并不存在所謂的“比例連帶責(zé)任”或者“部分連帶責(zé)任”。

關(guān)于“共同侵權(quán)”與“分別侵權(quán)”的區(qū)分，可參考已經(jīng)失效的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其損害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！被谠摾斫猓词共豢紤]證券中介機構(gòu)與上市公司存在合謀之故意情形，中介結(jié)構(gòu)的虛假陳述行為與上市公司的虛假陳述行為在多數(shù)情況下屬于直接結(jié)合發(fā)生同一損害 ，因此而構(gòu)成共同侵權(quán)。 

與此同時，連帶責(zé)任所解決的是連帶的侵權(quán)責(zé)任人與被侵權(quán)人之間的外部關(guān)系，連帶責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，內(nèi)部之間可以相互追償。對此，《民法典》（總則編）第178條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！?nbsp;

基于前述法律規(guī)定，在侵權(quán)法律規(guī)范的一般規(guī)則之下，中介機構(gòu)的虛假陳述與上市公司的虛假陳述構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人承擔(dān)全部連帶責(zé)任。中介機構(gòu)“比例連帶責(zé)任”缺乏明確的法律依據(jù)，甚至與一般規(guī)則存在沖突。但是，近年來中介機構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任的判例，又令理論界和實務(wù)界一直在討論和反思中介機構(gòu)“剛性”連帶責(zé)任的合理性，探索“剛性”連帶責(zé)任以外承擔(dān)責(zé)任的方式以及法理基礎(chǔ)。 

基于《證券法》有關(guān)連帶責(zé)任的“剛性”規(guī)定，以及侵權(quán)法律責(zé)任的一般規(guī)則，法院判令中介機構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任從法律層面可以說無可非議。但是，放在特殊而復(fù)雜的證券市場背景下，放在中介機構(gòu)的職責(zé)范圍和往往基于過失的場景中，放在公平合理的角度下，判令中介機構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任總令人感到似乎過于簡單粗暴，不僅不符合“過錯與責(zé)任相適應(yīng)”原則，客觀上也不利于維護證券市場秩序和投資者保護根本目的的實現(xiàn)。

通常認(rèn)為，基于連帶責(zé)任追償?shù)姆梢?guī)定，中介機構(gòu)在承擔(dān)連帶責(zé)任之后，可以主張內(nèi)部責(zé)任分配向發(fā)行人或其他中介機構(gòu)進行追償，因此，中介機構(gòu)在最終結(jié)果上并不會承擔(dān)更多的責(zé)任。這看上去似乎沒有什么問題，但是，我們必須把問題放在證券市場的大背景下去考量。由于證券虛假陳述責(zé)任案件通常涉及眾多投資者，損害賠償金額巨大，若要求中介機構(gòu)（尤其是會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所）先對投資人承擔(dān)如此巨額的賠償責(zé)任，極有可能導(dǎo)致中介機構(gòu)陷入破產(chǎn)。同時，大多數(shù)虛假陳述侵權(quán)都是發(fā)行人等信息披露義務(wù)人欺詐、誤導(dǎo)投資者，發(fā)行人作為第一責(zé)任人的主觀過錯通常很嚴(yán)重，而中介機構(gòu)往往是因為過失而履職不當(dāng)，在此情況下由中介機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，不能體現(xiàn)對“首惡”（發(fā)行人等信息披露義務(wù)人）的責(zé)任追究。此外，中介機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，意味著中介機構(gòu)還需要承擔(dān)發(fā)行人或其他中介機構(gòu)債務(wù)履行不能的風(fēng)險，中介機構(gòu)相互之間以及與上市公司之間“連坐”，中介機構(gòu)成為變相“剛性”賠付，不公平地加重了中介機構(gòu)責(zé)任。長遠(yuǎn)來看，其最終結(jié)果是加劇責(zé)任人之間的利益失衡，影響中介機構(gòu)正常履職、影響投資者保護及證券市場有序發(fā)展。 

從借鑒域外法律的角度來看，美國基于證券市場的特殊性，在中介機構(gòu)責(zé)任問題上也非常謹(jǐn)慎并不斷完善。美國1995年《私人證券訴訟改革法案》（PSLRA）對1933年《證券法》和1934年《證券交易法》做了重大修改，將原有的無限連帶責(zé)任改為有條件的“公允份額比例責(zé)任”（“fair share proportionate liability”）。并且在確定中介機構(gòu)責(zé)任分配時引入主觀過錯因素，除非有關(guān)方故意違反證券法律，否則各方之間按其過錯及所造成的損失比例承擔(dān)責(zé)任。此項改革法案被視為對“深口袋”邏輯的打破。在“深口袋”邏輯下，任何看上去擁有經(jīng)濟財富的都可能受到起訴，而不論其應(yīng)當(dāng)受到懲罰的程度如何。 

小結(jié)以上分析，“ST中安”判例所確立的“比例連帶責(zé)任”，是對實踐中關(guān)于中介機構(gòu)“剛性”連帶責(zé)任爭議的回應(yīng)，以及對《九民紀(jì)要》、《債券座談會紀(jì)要》等文件精神的落實，對今后的類案裁判將具有積極的示范判例意義。

“ST中安”判例之后，中介機構(gòu)“剛性”連帶責(zé)任的司法裁判規(guī)則將會得以改變。但是“比例連帶責(zé)任”在具體適用中仍然存在不少值得關(guān)注和進一步研究的問題。我們就相關(guān)問題提出一些思考和建議。

如前分析，從《證券法》（2019年修訂），以及《民法典》（包括已廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》）的一般理解和既往判例來看，“比例連帶責(zé)任”并沒有明確的法律依據(jù)。然而，所謂的“剛性”條款是否只有“剛性”的一種理解，可能也未必。成文法過于原則的欠缺有的時候也反而為法律的擴大化解釋留有空間?！蹲C券法》（2019年）第163條沒有從主觀上區(qū)分故意和過失，同時，該條規(guī)定以及《民法典》所規(guī)定的“承擔(dān)連帶責(zé)任”，也沒有明確限定只能是“全部連帶責(zé)任”。從這個角度分析，“比例連帶責(zé)任”并非為法律所禁止或排除。因此，從法律解釋論的角度分析，“比例連帶責(zé)任”也可以視為現(xiàn)行法律認(rèn)可的一種責(zé)任形式。但是，該種超出通常理解的擴大化解釋，只能是權(quán)宜之計，而不能任意突破，必須要以制定專門的司法解釋或修改完善立法的方式加以明確。證券領(lǐng)域具有特殊性，中介機構(gòu)與上市公司在多數(shù)情況下屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，中介機構(gòu)的行為對于損害后果的發(fā)生通常是次要的、輔助性的。因此，基于這些特殊因素以及現(xiàn)實需求，建議盡快完善法律規(guī)范，將中介機構(gòu)的行為作為一種特殊情形的侵權(quán)行為，在法律或司法解釋層面明確規(guī)定“比例連帶責(zé)任”的承擔(dān)方式。

在本起“ST中安”判例中，被判令承擔(dān)25%連帶責(zé)任的證券公司和承擔(dān)15%連帶責(zé)任的會計師事務(wù)所均未受到行政處罰。因此，“ST中安”判例也確立了一個裁判規(guī)則，即中介機構(gòu)未經(jīng)行政處罰，不影響其被列為共同被告且并被判令承擔(dān)賠償責(zé)任。 

從相關(guān)法律文件和實踐操作來看，對虛假陳述責(zé)任糾紛起訴前置程序的廢除漸成現(xiàn)實?！癝T中安”判例也可以說反映了該趨勢?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》通過設(shè)置起訴前置程序來為虛假陳述設(shè)定了“重大性”標(biāo)準(zhǔn)。但“重大性”標(biāo)準(zhǔn)僅僅針對“虛假陳述內(nèi)容”，而不針對行為人的過錯。就中介機構(gòu)虛假陳述責(zé)任承擔(dān)而言，法律并未要求對所有責(zé)任主體均受到行政處罰后才能被列為被告。同時，投資人主張的是中介機構(gòu)與上市公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在上市公司已經(jīng)被行政處罰，而中介機構(gòu)以其自身未受到行政處罰，缺乏前置程序為由抗辯其不承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張將不能獲得支持。 

需要注意的問題是，由于中介機構(gòu)未受行政處罰，因此中介機構(gòu)是否構(gòu)成虛假陳述尚無定論。我們認(rèn)為，不能以上市公司已經(jīng)構(gòu)成虛假陳述為由，就必然得出中介機構(gòu)也同樣構(gòu)成虛假陳述的結(jié)論。中介機構(gòu)是否構(gòu)成虛假陳述，還需要結(jié)合中介機構(gòu)的職責(zé)范圍、注意義務(wù)、履職行為等事實，通過案件的具體審理加以認(rèn)定。 

各中介機構(gòu)作為“守門人”應(yīng)當(dāng)“各負(fù)其職、各盡其責(zé)”。如果中介機構(gòu)已經(jīng)履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)，在主觀上沒有任何故意或過失，即使發(fā)行人構(gòu)成虛假陳述，中介機構(gòu)也不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。通常認(rèn)為，中介機構(gòu)是否勤勉盡責(zé)履行了義務(wù)，應(yīng)視其是否按照相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容進行了核查和驗證。券商、會計師事務(wù)所、評估機構(gòu)、律師事務(wù)所等各中介機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項履行特別注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項履行普通注意義務(wù)。然而，各中介機構(gòu)的職責(zé)范圍和操作規(guī)范往往散見于規(guī)范性文件，并且還存在規(guī)范過于原則、職責(zé)范圍重疊、注意義務(wù)不明、盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不清等問題。從法律責(zé)任層面如何界定各中介機構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的邊界，如何區(qū)分“特別注意義務(wù)”和“普通注意義務(wù)”，如何判斷“重大過失”和“一般過失”等，這些問題都亟待明確。

我們認(rèn)為，鑒于各中介機構(gòu)工作性質(zhì)的專業(yè)性，以及虛假陳述行為的多樣性和復(fù)雜性，事實上可能很難為中介機構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的審查建立具體的標(biāo)準(zhǔn)或羅列具體情形。但是，至少可以為中介機構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的審查確立一些原則或方法。這里我們簡單提出三個原則：專業(yè)化、特定化、場景化。其一，從中介機構(gòu)專業(yè)性質(zhì)的角度，判斷其具體工作是否符合專業(yè)性的規(guī)范要求，是否盡到應(yīng)有的勤勉義務(wù)。其二，基于不同中介機構(gòu)特定的職責(zé)分工、業(yè)務(wù)范圍、工作流程等，判斷其是否盡到應(yīng)有的勤勉義務(wù)。其三，把具體的行為放置于特定的場景中，判斷中介機構(gòu)是否能為而不為，是否盡到應(yīng)有的勤勉義務(wù)。其中，專業(yè)化是最核心的原則。當(dāng)然，這些原則可能還是過于抽象，具體有待于更多的規(guī)范性文件和司法判例來加以不斷明晰。 

“比例連帶責(zé)任”可以使得法院通過自由裁量權(quán)，綜合考慮虛假陳述給投資人造成損失的各方面原因以及各種具有法律價值的因素，公平合理認(rèn)定中介機構(gòu)責(zé)任。由于此類案件涉及多個中介機構(gòu)，合理分配各中介機構(gòu)的責(zé)任大小非常重要。同時，就某個中介機構(gòu)而言，其連帶責(zé)任的比例確定也要具有合理性。因此，自由裁量權(quán)的行使仍然需要相對統(tǒng)一的具體規(guī)則，通過出臺司法解釋或指導(dǎo)性文件等對責(zé)任份額分配進行規(guī)制，防止隨意性。 

就中介機構(gòu)“比例連帶責(zé)任”的確認(rèn)和分配，主要考量其過錯程度和原因力大小。具體可考慮的因素包括，虛假陳述行為的性質(zhì)，未勤勉盡責(zé)的程度，行為與損失之間聯(lián)系的性質(zhì)和程度等。中介機構(gòu)在特別注意義務(wù)下的失職行為比一般注意義務(wù)下的失職行為過錯更大。對各中介機構(gòu)相互之間過錯與原因力大小的比較，應(yīng)該結(jié)合不同中介機構(gòu)在專業(yè)和職責(zé)范圍上的固有區(qū)別，結(jié)合中介機構(gòu)行為的性質(zhì)、重要性等角度綜合分析。為證券發(fā)行交易服務(wù)過程中影響越大的中介機構(gòu)，其行為對投資者損害結(jié)果的原因力就越大。就類案而言，同類性質(zhì)行為的過錯大小認(rèn)定，同類中介機構(gòu)的責(zé)任份額分配應(yīng)當(dāng)大致相當(dāng)，防止類案中酌情認(rèn)定“比例責(zé)任”時出現(xiàn)偏差過大的情形。 

我們注意到，“ST中安”案例并未就證券公司和會計師事務(wù)所承擔(dān)“比例連帶責(zé)任”后能否向上市公司進行追償進行明確。二審判決沒有可以追償?shù)南嚓P(guān)描述，但是，亦無法得出兩家中介機構(gòu)不能向上市公司追償?shù)慕Y(jié)論。從理論上來講，既然中介機構(gòu)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，哪怕是“比例連帶責(zé)任”，其解決的還是多個侵權(quán)人與被侵權(quán)主體之間的外部責(zé)任的承擔(dān)問題，因此，侵權(quán)連帶責(zé)任的內(nèi)部追償理論同樣有適用的空間。同時，虛假陳述的最主要獲益人是上市公司，允許中介機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后可以向發(fā)行人追償，也有利于實現(xiàn)追“首惡”的目的。如果不允許中介機構(gòu)在承擔(dān)責(zé)任后可以追償，哪怕讓證券公司僅承擔(dān)25%的“比例連帶責(zé)任”，其實際金額也非常巨大，不符合“過錯與責(zé)任相適應(yīng)”原則。但是，中介機構(gòu)也不一定就其已經(jīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任能夠向上市公司進行全部追償，還需要在追償案件的審理中，結(jié)合具體的履行事實與各方過錯加以合理分配。

《九民紀(jì)要》第六章“關(guān)于證券糾紛案件的審理”引言部分明確指出：“在案件審理過程中，對于需要借助其他學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)知識進行職業(yè)判斷的問題，要充分發(fā)揮專家證人的作用，使得案件的事實認(rèn)定符合證券市場的基本常識和普遍認(rèn)知或者認(rèn)可的經(jīng)驗法則。”《上海市高級人民法院關(guān)于群體性金融糾紛示范判決機制的規(guī)定》也規(guī)定了“專家輔助”和“專家陪審”機制。從我們了解的情況，“ST中安”案件二審審理過程中，各方當(dāng)事人申請專家輔助人出庭發(fā)表了意見。我們也看到北京金融法院2021年5月25日開庭審理“1號案”，大連機床5億債券違約，四家中介機構(gòu)成為被告。該案組成了由3名法官、4名陪審員參加的合議庭。我們認(rèn)為，“專家輔助”和“專家陪審”的審理機制，應(yīng)當(dāng)成為涉及中介機構(gòu)虛假陳述案件的常態(tài)化審理機制，通過專家參與陪審，通過專家輔助人出庭，當(dāng)事人對專家輔助人進行充分詢問，從而使得案件的判斷符合專業(yè)性和說服力。同時，對于具有典型意義的案件，其開庭審理過程在條件允許的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能公開并允許較多人員旁聽，或者采取線上直播的方式，生效判決作出后盡快將裁判文書上網(wǎng)公布。從而讓更多的投資者和專業(yè)人事了解案件情況，也是通過案件審理過程起到法治宣傳、規(guī)范證券市場的積極作用。 

總體而言，“ST中安”判例作為首例中介機構(gòu)虛假陳述“比例連帶責(zé)任”案件，具有重大且積極的意義。與此同時，仍然需要理論和實踐部門就相關(guān)問題不斷研究，總結(jié)經(jīng)驗，形成更加精細(xì)化、清晰化、專業(yè)化的責(zé)任認(rèn)定裁判規(guī)則，保護投資者合法權(quán)益的同時，維護公開、公平、公正的資本市場秩序。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊長金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 中介機構(gòu)生死劫：聚焦ST中安“比例連帶責(zé)任”第一案