不良資產(chǎn)下午茶 
更多干貨，請關注資產(chǎn)界研究中心
來源：武漢杜亮律師
三、非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對象數(shù)量接近本意見第二條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的數(shù)額、數(shù)量起點標準，并具有下列情形之一的，可以分別認定為“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”：
（一）2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的；
（二）以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的。
前款規(guī)定中的“接近”，一般應當掌握在相應數(shù)額、數(shù)量標準的80%以上[DL1] 。
【筆者解讀】本條確定了普通非法放貸“接近情節(jié)嚴重”、“接近情節(jié)特別嚴重”的“接近”標準
“接近情節(jié)嚴重”的標準：
1、以超過36%的實際年利率作為非法放貸行為認定，單次未超過36%的實際年利率不作為定罪量刑計入。
2、“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”；或者“以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的?！?/p>
3、具體量化接近標準：
（1）非法放貸數(shù)額累計標準：個人在160萬元以上的，單位在800萬元以上的；
（2）違法所得數(shù)額累計標準：個人在64萬元以上的，單位在320萬元以上的；
（3）非法放貸對象累計標準：個人在40人以上的，單位在120人以上的；
（4）借款人或其近親屬傷害標準：借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴重后果。
“接近情節(jié)特別嚴重”的標準：
1、以超過36%的實際年利率作為非法放貸行為認定，單次未超過36%的實際年利率不作為定罪量刑計入。
2、“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”；或者“以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的。”
3、具體量化接近標準：
（1）非法放貸數(shù)額累計標準：個人在800萬元以上的，單位在4000萬元以上的；
（2）違法所得數(shù)額累計標準：個人在320萬元以上的，單位在1600萬元以上的；
（3）非法放貸對象累計標準：個人在200人以上的，單位在600人以上的；
（4）借款人或其近親屬傷害標準：多名借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等特別嚴重后果。多名，一般系指3名以上。
對于本《意見》中首次明確提出“接近標準”，筆者認為，所謂“接近標準”實質(zhì)是綜合其他因素，而將定案標準進行有條件有限制的降低。這也是立足于現(xiàn)實與實務，而對于社會中業(yè)已存在已久的非法放貸行為，進行的一次精準打擊。
定罪標準的降低，僅僅局限于本《意見》中的“非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對象數(shù)量”三種標準，但標準降低的條件是 “2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”；或者“以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的?！?/p>
（1）“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”的分析解讀
2年內(nèi)，筆者認為應當從犯罪嫌疑人被抓獲之日起倒退2年的時間進行計算，而非從任何時間計算。因為適用“接近標準”的前提是以定罪為目的，因此以犯罪嫌疑人被抓獲之日進行倒退計算，較為合適。
行政處罰，筆者認為只要是涉及對非法放貸行為相關具有處罰權的行政機關作出的行政處罰，都屬于該“行政處罰”范疇，例如銀保監(jiān)會、央行、公安機關等。
“以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的”的分析解讀
72%的實際年利率，《意見》系以“超過”作為界定標準，因此“72%”的實際利率本身不屬于該范疇，必須要“超過”。實際年利率，本《意見》第五條已經(jīng)有明確規(guī)定。
“10次以上”，是否受本《意見》第一條中關于“2年內(nèi)”時間的限制？筆者認為，不用，從文義上解讀，僅僅需要累計10次以上即可，不用受到“2年內(nèi)”限制。同時，從立法目的上解讀，以超過“72%實際年利率”進行非法放貸行為，屬于重點嚴重打擊的犯罪行為，針對這些犯罪行為，適當降低定罪標準，有助于震懾犯罪分子，起到很好的法律指引作用。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“不良資產(chǎn)下午茶”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
