保全與執(zhí)行 作者：李舒、李營(yíng)營(yíng)、張琴
來源：保全與執(zhí)行（ID:ZhixingLaw)
若受讓人承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)具有外觀上的明顯性，可依法追加其為被執(zhí)行人
編者按
在執(zhí)行程序啟動(dòng)之初，申請(qǐng)執(zhí)行人只能對(duì)生效法律文書確定的給付義務(wù)人請(qǐng)求執(zhí)行。當(dāng)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其中，追加案外人為被執(zhí)行人就是一條重要的實(shí)現(xiàn)債權(quán)路徑。本期，我們梳理了追加被執(zhí)行人的具體情形和注意事項(xiàng)，以期幫助讀者解決具體實(shí)務(wù)問題。
閱讀提示：根據(jù)司法解釋的規(guī)定，在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，瑕疵出資的股東對(duì)公司的債務(wù)在未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。若受讓人受讓該出資瑕疵的股權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？若受讓人明知原股東瑕疵出資，能否在執(zhí)行程序中追加股權(quán)受讓人為被執(zhí)行人？
裁判要旨
執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)以股東承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)具有外觀上的明顯性為基礎(chǔ)。根據(jù)《公司法解釋（三）》第13條、第18條規(guī)定精神，由于受讓人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)這一事實(shí)，通常不具有外觀上的明顯性，因此，一般不宜在執(zhí)行程序中依據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第17條規(guī)定，由執(zhí)行法院裁定追加受讓股東為被執(zhí)行人。反之，具有外觀上的明顯性的，則應(yīng)依法追加為被執(zhí)行人。
案情簡(jiǎn)介
1. 華潤(rùn)天能公司受讓祿恒能源公司原股東香港康宏公司持有的30%股權(quán)。截至2008年12月15日，華潤(rùn)天能公司應(yīng)繳付5412萬元，但未繳足出資額。
2. 2009年，劉某、賈某與宋某輝、祿恒能源公司民間借貸糾紛一案，黑龍江哈爾濱中院作出民事調(diào)解書：宋某輝、祿恒能源公司共同償還劉某、賈某欠款和違約金(利息) 1700萬元。
3. 劉某、賈某向哈爾濱中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。哈爾濱中院裁定追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)劉某、賈某承擔(dān)責(zé)任。華潤(rùn)天能公司提出異議，被駁回。華潤(rùn)天能公司向黑龍江高院申請(qǐng)復(fù)議，黑龍江高院裁定撤銷上述裁定，發(fā)回哈爾濱中院重新審查。哈爾濱中院裁定駁回異議。華潤(rùn)天能公司不服，提起本案執(zhí)行異議之訴。
4. 哈爾濱中院駁回華潤(rùn)天能公司的訴訟請(qǐng)求。華潤(rùn)天能公司提起上訴，黑龍江高院認(rèn)為祿恒能源公司債權(quán)人的劉某、賈某，若認(rèn)為華潤(rùn)天能公司存在《公司法司法解釋（三）》第十八條的情形，可通過另案訴訟解決，而不能在執(zhí)行程序中一并予以解決，遂判決撤銷一審判決，不得追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人。
5. 劉某、賈某不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決，改判駁回華潤(rùn)天能公司的訴訟請(qǐng)求。最高法院認(rèn)為華潤(rùn)天能公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道香港康宏國際投資集團(tuán)有限公司未足額繳納出資，但其仍自愿受讓案涉股權(quán)，成為被執(zhí)行人祿恒能源公司的股東，應(yīng)根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十八條規(guī)定，應(yīng)對(duì)原股東未全面履行出資義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，遂判決撤銷二審判決，維持一審判決。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是，應(yīng)否追加受讓股東華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人。對(duì)此，最高法院認(rèn)為：
(一)關(guān)于是否可以在執(zhí)行異議之訴程序中審理是否追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人
執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)以股東承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)具有外觀上的明顯性為基礎(chǔ)。受讓人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)這一事實(shí)，通常不具有外觀上的明顯性。但是，本案執(zhí)行法院已經(jīng)在2015年根據(jù)有關(guān)工商檔案查明了情況，華潤(rùn)天能公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任具有明顯性。
在執(zhí)行異議之訴程序中，可以審理追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人問題。第一，在審理追加變更被執(zhí)行人的異議之訴中，不應(yīng)簡(jiǎn)單審理執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中作出追加裁定是否有直接的程序法律依據(jù)，而應(yīng)在實(shí)體上判定被追加的繼受股東是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二，在本案執(zhí)行異議之訴中對(duì)相關(guān)法律關(guān)系及時(shí)予以明確，可以提高糾紛解決效率，避免當(dāng)事人另行訴訟的訴累。第三，在本案執(zhí)行異議之訴中審理，并未損害各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
(二)關(guān)于華潤(rùn)天能公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)祿恒能源公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
華潤(rùn)天能公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道香港康宏國際投資集團(tuán)有限公司未足額繳納出資，但其仍自愿受讓案涉股權(quán)，成為被執(zhí)行人祿恒能源公司的股東，應(yīng)對(duì)原股東未全面履行出資義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上所述，劉某、賈某的再審請(qǐng)求成立。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、受讓人在受讓股權(quán)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注轉(zhuǎn)讓方是否存在未出資到位或抽逃出資等情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十八條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人在受讓股權(quán)時(shí)具有查證該股權(quán)所對(duì)應(yīng)的出資義務(wù)是否實(shí)際履行的注意義務(wù)。受讓股東在應(yīng)當(dāng)知道公司實(shí)際資產(chǎn)狀況與公司注冊(cè)資本不符的情況下，并未在受讓股權(quán)后的合理期間內(nèi)提出異議。若還存在受讓方獲取股權(quán)未支付合理對(duì)價(jià)的事實(shí)，法院可認(rèn)定受讓股東應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資瑕疵。
二、若股東未履行或未全面履行出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，債權(quán)人可關(guān)注相關(guān)主體是否存在特定關(guān)系。根據(jù)我們辦理的案例，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，若受讓方與轉(zhuǎn)讓方存在親屬關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系，甚至是雇主與保姆的關(guān)系，均有可能會(huì)被法院認(rèn)定受讓方屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道原股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”情形。同時(shí)，債權(quán)人還可關(guān)注股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合理。若已約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格及轉(zhuǎn)讓款支付期限，約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格與應(yīng)繳納的出資相符，可認(rèn)定具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
1.《中華人民共和國公司法(2018修正)》
第二十八條 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。
2. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》
第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司
依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。
第十八條 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。
3.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)
第十九條 作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
法院判決
以下為最高法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本院認(rèn)為，本案再審的焦點(diǎn)問題是：應(yīng)否追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人。
(一)關(guān)于是否可以在執(zhí)行異議之訴程序中審理是否追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人
首先，關(guān)于是否可以在執(zhí)行程序中追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人。華潤(rùn)天能公司主張對(duì)繼受股東責(zé)任的認(rèn)定，涉及實(shí)體責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)通過訴訟程序解決，不能直接在執(zhí)行程序中予以追加。本院認(rèn)為，《執(zhí)行變更追加規(guī)定》主要解決民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人問題，是執(zhí)行法院追加變更執(zhí)行當(dāng)事人的程序性法律依據(jù)。執(zhí)行法院依據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定追加股東為被執(zhí)行人，其實(shí)體法基礎(chǔ)是未繳納或未足額繳納出資的股東依法應(yīng)當(dāng)在尚未繳納出資本息的范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于執(zhí)行程序?qū)π实淖非?，為避免?zhí)行程序中對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)判斷與當(dāng)事人之間的實(shí)際法律關(guān)系出現(xiàn)明顯背離，因此，執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)以股東承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)具有外觀上的明顯性為基礎(chǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條、第十八條規(guī)定精神，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓股東對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，受讓人應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓人就公司債務(wù)不能清償部分向債權(quán)人連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于受讓人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)這一事實(shí)，通常不具有外觀上的明顯性，因此，一般不宜在執(zhí)行程序中依據(jù)《執(zhí)行變更追加規(guī)定》第十七條規(guī)定，由執(zhí)行法院裁定追加受讓股東為被執(zhí)行人。但是，本案執(zhí)行法院已經(jīng)在2015年根據(jù)有關(guān)工商檔案查明了情況，華潤(rùn)天能公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任具有明顯性。雖然此后工商管理部門作出《撤銷決定》，但本院2017年5月26日作出的(2017)最高法民申933號(hào)民事裁定書仍認(rèn)為“尚不足以因此即認(rèn)定華潤(rùn)公司不是祿恒公司股東的事實(shí)”。同時(shí)，雖然華潤(rùn)天能公司主張祿恒能源公司仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但其沒有證據(jù)證明有關(guān)財(cái)產(chǎn)可以切實(shí)用于實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)或者申請(qǐng)執(zhí)行人怠于行使對(duì)祿恒能源公司的權(quán)利。申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)至今沒有獲得全部清償。由于華潤(rùn)天能公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的有關(guān)事實(shí)有工商檔案材料佐證且已經(jīng)有生效裁判確認(rèn)，執(zhí)行法院依據(jù)外觀上具有明顯性的事實(shí)，在申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)未能及時(shí)獲得清償?shù)那闆r下，依法作出(2015)哈執(zhí)異字第6號(hào)以及(2017)黑01執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定，追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人，駁回其異議，執(zhí)行程序并無明顯不當(dāng)。2020年最高人民法院對(duì)執(zhí)行類司法解釋進(jìn)行了全面清理，因《執(zhí)行規(guī)定》中關(guān)于被執(zhí)行主體的變更和追加等內(nèi)容已經(jīng)被《執(zhí)行變更追加規(guī)定》等司法解釋所替代，因此刪除了《執(zhí)行規(guī)定》相關(guān)條文，但這并不影響執(zhí)行法院依據(jù)有關(guān)司法解釋對(duì)追加問題作出認(rèn)定。
其次，關(guān)于本案執(zhí)行異議之訴程序是否可以審理追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人問題。本院認(rèn)為，本案執(zhí)行異議之訴程序可以就此進(jìn)行審理。主要基于以下考慮：第一，在審理追加變更被執(zhí)行人的異議之訴中，不應(yīng)簡(jiǎn)單審理執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中作出追加裁定是否有直接的程序法律依據(jù)，而應(yīng)在實(shí)體上判定被追加的繼受股東是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在本案執(zhí)行異議之訴中，判斷華潤(rùn)天能公司受讓香港康宏國際投資集團(tuán)有限公司股權(quán)后，是否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十八條的規(guī)定。第二，在本案執(zhí)行異議之訴中對(duì)相關(guān)法律關(guān)系及時(shí)予以明確，可以提高糾紛解決效率，避免當(dāng)事人另行訴訟的訴累。從2015年4月15日(2015)哈執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定作出至今，雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)持續(xù)了6年多，若還要另行訴訟，將進(jìn)一步拖延糾紛化解進(jìn)程。第三，在本案執(zhí)行異議之訴中審理，并未損害各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。另行訴訟雖然一般由債權(quán)人提起訴訟，但除此之外，不論是本案訴訟還是另行訴訟，并無顯著差異，尤其都應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任，舉證證明補(bǔ)充賠償責(zé)任成立的各項(xiàng)事實(shí)。在本案一、二審訴訟程序中，各方當(dāng)事人已經(jīng)圍繞華潤(rùn)天能公司是否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任進(jìn)行了舉證、質(zhì)證、辯論，訴訟權(quán)利得到了有效保障。
(二)關(guān)于華潤(rùn)天能公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)祿恒能源公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
祿恒能源公司成立于2004年12月，其成立時(shí)的投資人為美國祿恒集團(tuán)公司及香港康宏國際投資集團(tuán)有限公司。2006年12月華潤(rùn)天能公司受讓祿恒能源公司原股東香港康宏國際投資集團(tuán)有限公司持有的30%股權(quán)；(2016)黑民終31號(hào)判決已經(jīng)查明，工商檔案中2006年12月6日祿恒能源公司股東會(huì)議記錄股東簽名處加蓋了“江蘇天能集團(tuán)公司”公章；工商檔案中《徐州祿恒能源化工有限公司章程》(2006年12月6日)第一條已經(jīng)明確，修改2004年12月28日制訂的公司章程，“由江蘇天能集團(tuán)公司、雞西市佳源煤業(yè)(集團(tuán))有限公司共同出資”。華潤(rùn)天能公司雖主張工商檔案中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》首頁被替換、工商檔案中《徐州祿恒能源化工有限公司章程》其未作為股東蓋章，但并不否認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》首頁以外其他工商檔案材料的真實(shí)性，亦未舉證證明其他工商檔案材料虛假。且工商檔案中的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》亦加蓋了“江蘇天能集團(tuán)公司”的印章，可以認(rèn)定各方對(duì)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并無異議，華潤(rùn)天能公司所持《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與工商備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否一致，并不影響華潤(rùn)天能公司受讓了祿恒能源公司的股權(quán)。已生效的(2016)黑民終31號(hào)民事判決及(2017)最高法民申933號(hào)民事裁定認(rèn)定，華潤(rùn)天能公司作為被執(zhí)行人祿恒能源公司股東，未在分期繳付期限內(nèi)繳足應(yīng)繳付的出資額。以上情況均表明，華潤(rùn)天能公司已經(jīng)通過受讓股權(quán)成為股東。華潤(rùn)天能公司雖主張其系代持，但未提供證據(jù)證明。即使代持的主張成立，華潤(rùn)天能公司亦不能據(jù)此對(duì)抗公司債權(quán)人。根據(jù)2006年11月29日徐州市外貿(mào)局《關(guān)于徐州祿恒能源化工有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》(徐外經(jīng)貿(mào)企[2006]324號(hào))及工商檔案中公司章程記載，祿恒能源公司注冊(cè)資本為22620萬元，其中天能公司認(rèn)繳股份為6786萬元，首期繳付1373.45萬元。截至2008年12月15日，天能公司應(yīng)繳付5412.55萬元，但至今未繳足出資額。出資是股東最基本、最重要的法定義務(wù)，股東未全面履行出資義務(wù)侵害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他股東合法權(quán)益，也損害了公司債權(quán)人利益。華潤(rùn)天能公司在本院庭審中自述股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)確定為1360萬元，系因“前股東已經(jīng)出資169萬美元，大概可以換算為1360萬元”，且不論是從華潤(rùn)天能公司持有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》還是從工商檔案所存《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容看，華潤(rùn)天能公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道香港康宏國際投資集團(tuán)有限公司未足額繳納出資，但其仍自愿受讓案涉股權(quán)，成為被執(zhí)行人祿恒能源公司的股東，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十八條規(guī)定，應(yīng)對(duì)原股東未全面履行出資義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。華潤(rùn)天能公司在受讓股權(quán)后，未在分期繳付期限內(nèi)繳足應(yīng)繳付的出資額，負(fù)有補(bǔ)足出資的義務(wù)，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任。祿恒能源公司債務(wù)不能清償范圍應(yīng)由執(zhí)行法院根據(jù)執(zhí)行程序中對(duì)祿恒能源公司強(qiáng)制執(zhí)行情況依法確定。若華潤(rùn)天能公司因他案強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)承擔(dān)了部分補(bǔ)充賠償責(zé)任，亦可以依法在執(zhí)行程序中主張扣減，由執(zhí)行法院依法審查確定是否支持其主張。
綜上，一審法院(2015)哈執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人，裁決結(jié)果并無不當(dāng)，亦符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十八條之規(guī)定精神。本案已就是否應(yīng)當(dāng)追加華潤(rùn)天能公司為被執(zhí)行人的問題進(jìn)行審理，認(rèn)定結(jié)果能夠作為確定華潤(rùn)天能公司是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的依據(jù)。
案件來源
《劉某、賈某等案外人執(zhí)行異議之訴民事再審民事判決書》【最高人民法院（2021）最高法民再218號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間存在親屬關(guān)系，以現(xiàn)金方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，但未舉示款項(xiàng)交付憑證等證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定受讓方知道或者應(yīng)當(dāng)知道原股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
案例1：《賴某、張某蓮再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2019)最高法民申1768號(hào)】
最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，金鉅公司原股東林某賢與林某宏系姐弟關(guān)系，作為金鉅公司現(xiàn)股東的賴某與林某賢系夫妻關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間存在親屬關(guān)系；賴某主張其以475萬元對(duì)價(jià)受讓金鉅公司股權(quán)，卻未提供轉(zhuǎn)款憑證、資金往來等相關(guān)證據(jù)，其在一審?fù)彆r(shí)述稱以現(xiàn)金方式支付上述款項(xiàng)，但未舉示款項(xiàng)交付憑證等證據(jù)。綜上，原判決認(rèn)定賴某知道或者應(yīng)當(dāng)知道金鉅公司的原股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并無不當(dāng)。
2. 受讓人在受讓股權(quán)時(shí)具有查證該股權(quán)所對(duì)應(yīng)的出資義務(wù)是否實(shí)際履行的注意義務(wù)。受讓股東在應(yīng)當(dāng)知道公司實(shí)際資產(chǎn)狀況與公司注冊(cè)資本不符的情況下，并未在受讓股權(quán)后的合理期間內(nèi)提出異議。結(jié)合受讓方獲取股權(quán)未支付合理對(duì)價(jià)的事實(shí)，法院認(rèn)定受讓股東應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資瑕疵，有證據(jù)證明。
案例2：《黃某軍等與陜西億安建設(shè)工程有限公司股東出資糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2020)最高法民申3426號(hào)】
最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請(qǐng)人的再審事由進(jìn)行審查。黃某軍、吳某玲依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。故本院僅圍繞黃某軍、吳某玲主張的原審判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明及適用法律是否錯(cuò)誤問題進(jìn)行審查。首先，陜西福源旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱原樂泰公司）分別與黃某軍、吳某玲簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定黃某軍、吳某玲需在協(xié)議簽訂后3日內(nèi)各向原樂泰公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500萬元。此后，黃某軍、吳某玲自述其僅支付了三、四十萬元現(xiàn)金。因此，原審法院認(rèn)定黃某軍、吳某玲獲取股權(quán)時(shí)未支付合理對(duì)價(jià)，有事實(shí)根據(jù)。其次，受讓人在受讓股權(quán)時(shí)具有查證該股權(quán)所對(duì)應(yīng)的出資義務(wù)是否實(shí)際履行的注意義務(wù)。黃某軍與吳某玲系夫妻關(guān)系，黃某軍受讓億安公司股權(quán)后又系億安公司法定代表人，二人有充分條件獲知公司實(shí)際資產(chǎn)狀況。黃某軍、吳某玲在應(yīng)當(dāng)知道公司實(shí)際資產(chǎn)狀況與公司注冊(cè)資本不符的情況下，并未在受讓股權(quán)后的合理期間內(nèi)提出異議。結(jié)合前述黃某軍、吳某玲獲取股權(quán)未支付合理對(duì)價(jià)的事實(shí)，一、二審法院認(rèn)定受讓股東黃某軍、吳某玲應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資瑕疵，有證據(jù)證明。基于上述事實(shí)，一、二審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，判決黃某軍、吳某玲對(duì)原樂泰公司向億安公司補(bǔ)繳的出資額各承擔(dān)500萬元范圍內(nèi)的連帶責(zé)任，并無明顯不當(dāng)。此外，因黃某軍、吳某玲所提其他申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，并非法定再審事由，故?duì)相關(guān)問題本院不予理涉。
3. 轉(zhuǎn)讓股權(quán)，已約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格及轉(zhuǎn)讓款支付期限，約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格與應(yīng)繳納的出資相符，具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性。若現(xiàn)有證據(jù)無法證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道原股東未履行出資義務(wù)，雙方也并不存在不合理買賣股權(quán)的行為，則受讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
案例3：《覃某選、陸某斌、劉某泉等變更、追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)桂民申1207號(hào)】
廣西高院認(rèn)為，關(guān)于長(zhǎng)樂公司請(qǐng)求覃某廣在轉(zhuǎn)讓股權(quán)100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)《公司法解釋三》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，長(zhǎng)樂公司提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示：羅某向覃某廣轉(zhuǎn)讓股權(quán)，已約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格及轉(zhuǎn)讓款支付期限，約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格與羅某應(yīng)繳納的出資相符，具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性。長(zhǎng)樂公司提交的證據(jù)無法證明覃某廣知道或者應(yīng)當(dāng)知道羅某未履行出資義務(wù)，雙方也并不存在不合理買賣股權(quán)的行為。故長(zhǎng)樂公司請(qǐng)求覃某廣在轉(zhuǎn)讓股權(quán)100萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
4. 轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東存在抽逃出資，具有一定的隱蔽性，不像股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)有據(jù)可查，若現(xiàn)有證據(jù)也不能證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的股權(quán)存在抽逃出資的情形，受讓人不構(gòu)成出資不實(shí)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抽逃出資和出資不實(shí)的責(zé)任。
案例4：《陳某輝、劉某泉與李某娥、長(zhǎng)治市美隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【山西省高級(jí)人民法院(2020)晉民終519號(hào)】
山西高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十八條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。劉某泉于2015年4月30日受讓陳某輝所持長(zhǎng)治美隆公司10%股權(quán)，至2016年8月24日將其所持該公司10%股份全部轉(zhuǎn)讓給張津平，此期間，長(zhǎng)治美隆公司的股權(quán)未變動(dòng)，因此劉某泉不存在向長(zhǎng)治美隆公司出資的義務(wù)。本案中，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東存在抽逃出資，具有一定的隱蔽性，不像股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)有據(jù)可查，而現(xiàn)有證據(jù)也不能證明劉某泉知道或者應(yīng)當(dāng)知道所受讓的股權(quán)存在抽逃出資的情形。故原審法院認(rèn)為劉某泉構(gòu)成出資不實(shí)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，劉某泉不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案抽逃出資和出資不實(shí)的責(zé)任。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 能否在執(zhí)行程序中直接追加瑕疵出資股權(quán)的受讓人為被執(zhí)行人?|保全與執(zhí)行
