并非所有享有執(zhí)行標的實際權(quán)利的案外人都可以排除強制執(zhí)行，享有執(zhí)行標的實際權(quán)利只是排除強制執(zhí)行的必要條件，但還不是排除強制執(zhí)行的充分條件。案外人如需排除強制執(zhí)行，則執(zhí)行標的不能存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利和需要保護的信賴利益，必須達到足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利保護程度。

若執(zhí)行標的權(quán)利名實不副情況發(fā)生在申請強制執(zhí)行債權(quán)形成之前，債權(quán)人存在基于對債務(wù)人的該名義財產(chǎn)權(quán)利的信賴才與債務(wù)人進行交易的可能，則可以認定債權(quán)人對債務(wù)人的名義財產(chǎn)享有信賴利益，執(zhí)行時可以追及名義財產(chǎn)；若執(zhí)行標的權(quán)利名實不副情況發(fā)生在申請強制執(zhí)行債權(quán)形成之后，因不存在債權(quán)人基于該名義財產(chǎn)權(quán)利的信賴而與債務(wù)人進行交易的可能，則不能認定債權(quán)人對債務(wù)人此后的名義財產(chǎn)權(quán)利享有信賴利益，執(zhí)行時不能追及名義財產(chǎn)。

一、貴州高院在審理貴州銀行金沙支行訴連云礦業(yè)公司等金融借款合同、擔保合同糾紛一案中，查封了登記在連云礦業(yè)公司名下的案涉采礦權(quán)。該采礦權(quán)系貴州煤礦兼并重組期間，因兼并重組依法從旭東煤礦名下變更登記到連云礦業(yè)公司名下。

二、貴州高院作出（2016）黔民初14號民事判決，判決連云礦業(yè)公司等歸還貴州銀行金沙支行借款本金并支付相應(yīng)利息和罰息。該判決生效后，貴州銀行金沙支行申請執(zhí)行案涉采礦權(quán)。

三、執(zhí)行期間，旭東煤礦向貴州高院提出執(zhí)行異議，主張其為采礦權(quán)的實際權(quán)利人，請求解除對案涉采礦權(quán)的查封。貴州高院認為，案涉采礦權(quán)被查封時仍然登記在連云礦業(yè)公司名下，故依法作出（2017）黔執(zhí)異190號執(zhí)行裁定書，駁回旭東煤礦的執(zhí)行異議。

四、旭東煤礦不服，向貴州高院提起執(zhí)行異議之訴，貴州高院判決駁回旭東煤礦的訴訟請求。

五、旭東煤礦不服，上訴至最高法院。最高法院認為，旭東煤礦屬于涉案采礦權(quán)的實際權(quán)利人，本案債權(quán)產(chǎn)生或者交易發(fā)生時，連云礦業(yè)公司尚不存在案涉采礦權(quán)名義上的權(quán)利，因此貴州銀行金沙支行對采礦權(quán)不存在優(yōu)先受償權(quán)利和信賴利益，旭東煤礦可以排除執(zhí)行。故最高法院二審改判撤銷貴州高院的判決，不得執(zhí)行案涉采礦權(quán)。

關(guān)于案外人旭東煤礦能否排除貴州銀行金沙支行的強制執(zhí)行申請這一焦點問題，貴州高院根據(jù)物權(quán)法關(guān)于物權(quán)公示公信原則的規(guī)定，認為旭東煤礦與連云礦業(yè)公司的內(nèi)部約定，不能對抗連云礦業(yè)公司的外部債權(quán)人合法債權(quán)，因此，旭東煤礦無權(quán)以實際權(quán)利人為由排除執(zhí)行。

最高法院沒有簡單適用物權(quán)公示公信原則認定案外人能否排除執(zhí)行，而是從兩個層次論證旭東煤礦是否能夠排除執(zhí)行：第一，旭東煤礦是否享有案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利；第二，旭東煤礦享有的實際權(quán)利是否能夠排除本案強制執(zhí)行。

關(guān)于旭東煤礦是否享有案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利，最高法院從以下四個方面進行論證：（1）從旭東煤礦與連云礦業(yè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓系列合同的意思表示的角度進行分析；（2）從當?shù)匦姓鞴懿块T對此交易的態(tài)度進行分析；（3）從旭東煤礦實際經(jīng)營和對采礦權(quán)的實際管領(lǐng)角度進行分析；（4）從連云礦業(yè)公司認同旭東煤礦對案涉采礦權(quán)享有實際權(quán)利的角度進行分析。

最高法院認為，旭東煤礦對案涉采礦權(quán)和所屬煤礦實際占有、經(jīng)營、管理和收益，連云礦業(yè)公司除掛名之外，并未介入任何實質(zhì)性經(jīng)營和收益，可以認定旭東煤礦享有案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利。

關(guān)于旭東煤礦享有的實際權(quán)利是否能夠排除本案強制執(zhí)行，最高法院認為，旭東煤礦享有案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利，具有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益基礎(chǔ)。但并非所有享有執(zhí)行標的實際權(quán)利的案外人都可以排除強制執(zhí)行，享有執(zhí)行標的實際權(quán)利只是排除強制執(zhí)行的必要條件，但還不是排除強制執(zhí)行的充分條件。案外人如需排除強制執(zhí)行，則執(zhí)行標的不能存在需要讓位的優(yōu)先權(quán)利和需要保護的信賴利益，必須達到足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利保護程度。

本案執(zhí)行標的不存在需要讓位優(yōu)先權(quán)利的情形，亦不存在建筑工程優(yōu)先權(quán)和居住權(quán)等優(yōu)先權(quán)利的情形。本案執(zhí)行標的也不存在需要保護的信賴利益問題。本案債權(quán)產(chǎn)生或者交易發(fā)生時，連云礦業(yè)公司尚不存在案涉采礦權(quán)名義上的權(quán)利，那么，也就不存在貴州銀行金沙支行基于連云礦業(yè)公司的案涉采礦權(quán)產(chǎn)生需要保護的信賴利益的問題。因此，在已可明確旭東煤礦享有案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利，且在貴州銀行金沙支行并不存在優(yōu)先受償權(quán)利和信賴利益保護的情況下，本案排除強制執(zhí)行更符合實際情況。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、執(zhí)行標的權(quán)利人名實不副情況下，申請執(zhí)行人可以通過證明其對執(zhí)行標的享有優(yōu)先權(quán)或存在信賴利益兩個方面，對抗實際權(quán)利人的排除執(zhí)行。實際權(quán)利人主張排除申請執(zhí)行人的強制執(zhí)行申請，依據(jù)的是《民事訴訟法》第二百二十七條，因此，此類案件一般會經(jīng)過執(zhí)行異議審查程序和執(zhí)行異議之訴程序。需要注意的是，執(zhí)行異議審查程序和執(zhí)行異議之訴程序的價值追求不同。執(zhí)行異議審查程序注重效率，側(cè)重形式審查；執(zhí)行異議之訴程序注重公平，側(cè)重實質(zhì)審查。

在執(zhí)行異議審查程序中，法院往往依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，從形式上判斷案外人是否屬于權(quán)利人，能否排除執(zhí)行。例如，如果案外人對被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提起執(zhí)行異議，主張排除執(zhí)行，法院則通過審查不動產(chǎn)是否登記在案外人名下，認定案外人是否有權(quán)排除執(zhí)行。需要注意的是，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定了不動產(chǎn)買受人排除執(zhí)行的情形，在這些情形中，雖然房屋登記在被執(zhí)行人名下，但不動產(chǎn)買受人證明符合法定條件的，便可以在執(zhí)行異議審查程序中排除執(zhí)行。

執(zhí)行異議之訴程序?qū)儆谠V訟程序，法院遵循實質(zhì)審查標準，即使執(zhí)行標的名義上不屬于案外人，也不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條規(guī)定的特殊情形，案外人在證明其為實際權(quán)利人的情況下，法院也可能支持其排除執(zhí)行的申請。法院是否支持實際權(quán)利人的排除執(zhí)行申請，是從申請執(zhí)行人是否對執(zhí)行標的享有優(yōu)先權(quán)或存在信賴利益兩個方面進行認定。

二、執(zhí)行標的權(quán)利人名實不副情況下，申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人名下財產(chǎn)，既不享有優(yōu)先權(quán)，也不存在信賴利益的，則無權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人名下的該財產(chǎn)。申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的享有優(yōu)先權(quán)的情形主要包括：對執(zhí)行標的享有擔保物權(quán)和對執(zhí)行標的享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。申請執(zhí)行人雖不享有優(yōu)先權(quán)，若對執(zhí)行標的存在信賴利益，也可以對抗實際權(quán)利人的排除執(zhí)行。

本案最大的亮點在于，最高法院在上述案例中明確了認定申請執(zhí)行人是否對執(zhí)行標的享有信賴利益的標準，即根據(jù)執(zhí)行標的權(quán)利名實不副情況和申請強制執(zhí)行債權(quán)形成時間何者為先，判斷申請執(zhí)行人是否對執(zhí)行標的享有信賴利益。

若執(zhí)行標的權(quán)利名實不副情況發(fā)生在申請強制執(zhí)行債權(quán)形成之前，債權(quán)人存在基于對債務(wù)人的該名義財產(chǎn)權(quán)利的信賴才與債務(wù)人進行交易的可能，則可以認定債權(quán)人對債務(wù)人的名義財產(chǎn)享有信賴利益，執(zhí)行時可以追及該名義財產(chǎn)；若執(zhí)行標的權(quán)利名實不副情況發(fā)生在申請強制執(zhí)行債權(quán)形成之后，因不存在債權(quán)人基于該名義財產(chǎn)權(quán)利的信賴而與債務(wù)人進行交易的可能，則不能認定債權(quán)人對債務(wù)人此后的名義財產(chǎn)權(quán)利享有信賴利益，即此時的名義財產(chǎn)不是債務(wù)人對該債權(quán)的責任財產(chǎn)，也就不存在信賴利益保護問題，執(zhí)行時不能追及該名義財產(chǎn)權(quán)利。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

第二十四條  對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當審查下列內(nèi)容：

（一）案外人是否系權(quán)利人；

（二）該權(quán)利的合法性與真實性；

（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。

第二十五條  對案外人的異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：

（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷； 

（二）已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷；

（三）銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機構(gòu)名義持有的，按照該機構(gòu)登記的實際投資人賬戶名稱判斷；

（四）股權(quán)按照工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；

（五）其他財產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。

案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認定的執(zhí)行標的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

第二十七條  申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二十八條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)； 

（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

第二十九條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。

貴州旭東煤礦有限公司、中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司案外人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民終1495號】