金融審判研究院 作者：初明峰張款鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
融資租賃合同屬于以融物的方式實(shí)現(xiàn)融資，集融資與融物雙重屬性，若租賃物的所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人則無法實(shí)現(xiàn)真正的融物，亦無法對租賃債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。售后回租的融資租賃合同如僅有資金流轉(zhuǎn)無將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移至出租人名下的，該過程并沒有融物屬性，名為融資租賃實(shí)為借貸。
案情摘要
1.2017年6月8日，長城租賃公司（甲方）、大通租賃公司（甲方）與勝利賓館公司（乙方）簽訂《回租租賃合同》《回租買賣合同》。
2.《回租租賃合同》約定：乙方以租回使用為目的，向甲方出售乙方自有租賃物（勝利賓館），甲方應(yīng)乙方要求向乙方總計出資3.5億元購買租賃物并租回給乙方使用。雙方同時對租金、手續(xù)費(fèi)、租賃費(fèi)費(fèi)率、租賃到期后租賃物回購價款作了約定。
3.同日，勝利賓館公司（抵押人）與長城租賃公司（抵押權(quán)人）簽訂《抵押擔(dān)保合同》，抵押人自愿將勝利賓館（評估價為6.01728億元）抵押給抵押權(quán)人并辦理了抵押登記，為其在主合同《回租租賃合同》項下對抵押權(quán)人形成的債務(wù)提供擔(dān)保。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
新疆高院認(rèn)為（一審），......融資租賃合同屬于以融物的方式實(shí)現(xiàn)融資，集融資與融物雙重屬性。租賃物的所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人則無法實(shí)現(xiàn)真正的融物，亦無法對租賃債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保。該類融資租賃合同僅有資金流轉(zhuǎn)沒有融物屬性，名為融資租賃實(shí)為借貸。具體到本案中，長城租賃公司、大通租賃公司與勝利賓館公司之間進(jìn)行的融資租賃交易的租賃物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移至出租人名下，該交易僅有融資而沒有融物。同時，案涉《回租買賣合同》項下租賃物購買價僅為350000000 元，明顯低于其實(shí)際價值601728000元，長城租賃公司、大通租賃公司并非以合理對價進(jìn)行交易，其與勝利賓館之間并不存在真實(shí)的買賣交易，而實(shí)質(zhì)建立借貸法律關(guān)系。
最高人民法院認(rèn)為（二審），......對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”的規(guī)定可知，認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系需要對幾項重要參考因素加以考量，即標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)。售后回租是指租賃物本身是承租人所有的，承租人為了實(shí)現(xiàn)其融資目的，將該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人，再從出租人處租回的交易方式。本案中，《回租買賣合同》項下的租賃物（勝利賓館）出讓價僅為 350000000 元，明顯低于其實(shí)際價值 601728000 元，故一審法院認(rèn)定長城租賃公司、大通租賃公司與勝利賓館之間不存在真實(shí)的融資租賃關(guān)系，而實(shí)質(zhì)上成立了民間借貸法律關(guān)系并無不當(dāng)，本院對此不持異議。
案例索引
相關(guān)法條
第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。
第二條 承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
實(shí)務(wù)分析
融資租賃合同是指出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人對租賃物享有所有權(quán)和租賃物租金的構(gòu)成應(yīng)綜合考慮租賃物的購置成本及出租人的合理利潤的因素，這是融資租賃融資合同具有的基本特征。
本案中，出租人雖與承租人簽訂了《回租買賣合同》《回租租賃合同》，但雙方對性質(zhì)為不動產(chǎn)的租賃物并未按照不動產(chǎn)物權(quán)變動所要求的條件辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，出租人并未取得該租賃物的所有權(quán)，這不符合融資租賃法律關(guān)系的基本特征。另，承租人又以租賃物本身作為承租人支付租金債務(wù)的擔(dān)保，且租金與租賃物本身價值差距較大，能進(jìn)一步印證雙方之間的真實(shí)本意僅在于融資而不具有融物的目的。一、二審法院從租賃物的所有權(quán)歸屬及租金與租賃物價值本身差距較大等與融資租賃法律關(guān)系基本特征不符的因素，綜合認(rèn)定雙方之間的行為系為融資而成立的民間借貸法律關(guān)系而非融資租賃法律關(guān)系，并對雙方之間的爭議按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理，筆者贊同，特此推薦。
此外，當(dāng)事人在本案中看似設(shè)立雙保險：售后回租的方式將不動產(chǎn)設(shè)立融資租賃關(guān)系，同時還將該不動產(chǎn)為租金支付義務(wù)設(shè)立抵押并登記。但仔細(xì)分析該兩項設(shè)立在所有權(quán)歸屬主張方面是自相矛盾的，售后回租要求的融資租賃所有權(quán)是在出資方（購買方、出租方），標(biāo)的物設(shè)立抵押是要求所有權(quán)在借款方（出賣方、承租方），兩項優(yōu)先權(quán)設(shè)立方式對標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬要求是不同的。
本案從債權(quán)人角度看有驚無險，融資租賃關(guān)系雖被法院否定，但法院仍按照雙方的真實(shí)意思表示進(jìn)行審理，認(rèn)定當(dāng)事人之間系名為融資租賃實(shí)為借貸，同時并未否認(rèn)抵押效力，從實(shí)質(zhì)上講債權(quán)人對標(biāo)的物變現(xiàn)款優(yōu)先權(quán)的核心期望并未落空。筆者在此提醒債權(quán)人，在公司經(jīng)營范圍有所限制（比如行政法規(guī)明確租賃公司、典當(dāng)公司不得直接對外借貸）的情形下，將借貸關(guān)系進(jìn)行變相處理的過程中，要精準(zhǔn)掌握各非典型性擔(dān)保設(shè)立的硬性要求，切不可生搬硬套法律規(guī)定草率處理。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
