金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
有限責(zé)任公司對(duì)外負(fù)債后未經(jīng)依法清算即進(jìn)行注銷，該公司股東以其僅為名義持股人，對(duì)清算、注銷事宜毫不知情為由主張自身應(yīng)當(dāng)免責(zé)的，法院不予支持，該名義股東仍應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
1、方圓公司向南頭城公司借款1500萬(wàn)元，到期后無(wú)力清償，南頭城公司訴至法院要求其承擔(dān)還款責(zé)任。
2、訴訟過(guò)程中，方圓公司在未進(jìn)行清算情況下辦理了注銷登記。
3、另查明，方圓公司的工商登記股東分別為溫進(jìn)才（持股75%）和李殷英（持股25%）。
4、再查明，溫進(jìn)才和李殷英均為北泰公司的名義持股人，北泰公司才是方圓公司的實(shí)際控制人。
5、溫進(jìn)才和李殷英在訴訟中以北泰公司才是方圓公司的實(shí)際控制人為由主張其不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
名義股東溫進(jìn)才、李殷英是否應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)清償責(zé)任？
首先，一審判決未依據(jù)《公司法司法解釋二》第十九條的規(guī)定，而基于“北泰公司是方圓公司的唯一出資人和實(shí)際控制人，其不清楚方圓公司的財(cái)產(chǎn)狀況，怠于履行監(jiān)管職責(zé)，造成方圓公司未經(jīng)依法清算即被注銷，導(dǎo)致方圓公司無(wú)法進(jìn)行清算”，根據(jù)該司法解釋第二十條第一款的規(guī)定，判令北泰公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，不論是結(jié)果還是所依據(jù)的事實(shí)和法律，均無(wú)錯(cuò)誤。況且，即使實(shí)際控制人確實(shí)實(shí)施了第十九條規(guī)定的以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記的行為（此種情況下，根據(jù)第二十一條的規(guī)定，實(shí)際控制人不得請(qǐng)求其他股東分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任），也并不能當(dāng)然排除對(duì)其他股東，包括名義股東適用第二十條第一款的規(guī)定追究責(zé)任。在第十九條之后設(shè)置第二十條的規(guī)定，可以理解為增加了公司債權(quán)人追究股東或?qū)嶋H控制人責(zé)任的途徑選擇，而并不能推斷出在符合第十九條規(guī)定的情況下，當(dāng)然解除其他股東或名義股東責(zé)任的意思。故溫進(jìn)才、李殷英主張應(yīng)以《公司法司法解釋二》第十九條的規(guī)定為依據(jù)，判決北泰公司承擔(dān)公司債務(wù)責(zé)任，同時(shí)不能適用第二十條的規(guī)定判決溫進(jìn)才、李殷英承擔(dān)責(zé)任，系混淆本案的基本事實(shí)，同時(shí)并無(wú)充分法律依據(jù)。
其次，根據(jù)商法上的公示公信和外觀主義原則，第三人對(duì)公司登記信息的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。代持股關(guān)系屬于代持股人與被代持股人之間的合同法律關(guān)系，不能以此對(duì)抗公司債權(quán)人。在公司的外部關(guān)系方面，經(jīng)工商登記備案的代持股的名義股東屬于法律意義上的公司股東，其是對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任的直接主體，無(wú)論實(shí)際控制人是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只要未實(shí)際向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，代持股的名義股東就應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)股東的責(zé)任。這一原則在《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條（2014年修訂前為第二十七條）中關(guān)于經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的股東不得以其僅為名義股東而拒絕債權(quán)人要求其履行出資義務(wù)的規(guī)定中，已經(jīng)明確體現(xiàn)。《公司法司法解釋二》第二十一條規(guī)定中也隱含股東不管過(guò)錯(cuò)有無(wú)、過(guò)錯(cuò)大小，對(duì)外必須承擔(dān)股東責(zé)任，不能以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由對(duì)抗公司債權(quán)人的原則。溫進(jìn)才、李殷英雖系代北泰公司持有方圓公司的股權(quán)，但并非被北泰公司冒名登記為股東，代持股是符合其自己的意志和利益的行為，且也并無(wú)證據(jù)顯示南頭城公司在向方圓深圳分公司提供借款時(shí)知悉并認(rèn)可溫進(jìn)才、李殷英的代持股人身份及北泰公司的實(shí)際出資人地位，故溫進(jìn)才、李殷英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。溫進(jìn)才、李殷英盡管沒(méi)有簽署決定解散方圓公司的股東會(huì)文件和清算報(bào)告，并稱也不知道方圓公司已被解散并依據(jù)虛假的清算報(bào)告辦理了注銷登記，即未直接實(shí)施損害公司債權(quán)人利益的行為，但作為方圓公司經(jīng)登記的股東，上述情形亦屬于其怠于行使股東權(quán)利和履行股東監(jiān)管職責(zé)及清算義務(wù)，導(dǎo)致公司被非法注銷而無(wú)法清算，損害公司債權(quán)人利益。該情形已經(jīng)符合《公司法司法解釋二》第二十條第一款規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的條件。本案二審判決依據(jù)該條款判令溫進(jìn)才、李殷英對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
（2015）民申字第136號(hào)
第十九條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
第二十條 公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
第二十一條 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人為二人以上的，其中一人或者數(shù)人按照本規(guī)定第十八條和第二十條第一款的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任后，主張其他人員按照過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
第二十六條 公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
本文案例主要是關(guān)于代持（名義）股東清算義務(wù)和責(zé)任的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，名義股東代持股權(quán)的情形大量存在，公司對(duì)外負(fù)債未履行法定的清算義務(wù)被注銷，作為原公司的債權(quán)人有權(quán)依據(jù)公司法解釋二第十九條和第二十條向清算義務(wù)人、實(shí)際控制人或注銷時(shí)的原公司義務(wù)承擔(dān)承諾人主張責(zé)任。那么代持的名義股東是否可以依自身僅是名義股東不享有實(shí)體權(quán)利、與實(shí)際股權(quán)人簽訂有代持協(xié)議、可披露實(shí)際股權(quán)人等理由為由主張免責(zé)？實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)無(wú)爭(zhēng)議，即：“在公司的外部關(guān)系方面，經(jīng)工商登記備案的代持股的名義股東屬于法律意義上的公司股東，其是對(duì)外承擔(dān)股東責(zé)任的直接主體，無(wú)論實(shí)際控制人是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只要未實(shí)際向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，代持股的名義股東就應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)股東的責(zé)任”。
根據(jù)上述分析，原公司債權(quán)人有權(quán)要求名義股東承擔(dān)清算義務(wù)無(wú)爭(zhēng)議，但值得思考的問(wèn)題是，公司債權(quán)人能否要求名義股東和實(shí)際出資人承擔(dān)連帶責(zé)任？公司債權(quán)人在第十九條和二十條之間是選擇關(guān)系還是并用關(guān)系？本文判例未涉及這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為：如果沒(méi)有專項(xiàng)的法律規(guī)定，根據(jù)合同法中委托代理的相關(guān)法律規(guī)定，股權(quán)代持人向原公司債權(quán)人提供充分證據(jù)（或?qū)嶋H出資人認(rèn)可）披露實(shí)際出資人的，此時(shí)公司債權(quán)人享有選擇權(quán)，其可以選擇實(shí)際出資人承擔(dān)責(zé)任也可選擇名義股東承擔(dān)責(zé)任，且該選擇權(quán)一旦行使不能變更，一孔之見(jiàn)。
另外，關(guān)于有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，不得肆意擴(kuò)大股東的清算責(zé)任，應(yīng)當(dāng)僅限于怠于履行義務(wù)致使公司無(wú)法清算所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。怠于履行清算義務(wù)的行為，是指有限責(zé)任公司股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，因故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導(dǎo)致公司清算無(wú)法及時(shí)順利進(jìn)行的行為。1、如果個(gè)別股東能夠證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)作出了積極努力，未能履行清算義務(wù)是由于其他實(shí)際控制公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件的股東的故意拖延、拒絕清算行為等客觀原因?qū)е碌?，則不應(yīng)其怠于履行清算義務(wù)為由，讓其承擔(dān)清算責(zé)任；2、如果個(gè)別股東能夠證明其未能及時(shí)履行清算義務(wù)的行為與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失之間沒(méi)有因果關(guān)系的，該股東也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、如果個(gè)別名義股東是被冒名的，其作為股東并非本人意思，成為股東所簽署的相關(guān)文書備案資料均非本人所為的，該股東當(dāng)然也不應(yīng)因被強(qiáng)加的名義股東身份承擔(dān)責(zé)任。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
