金融審判研究院 作者：初明峰王瑞珂張款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
被執(zhí)行企業(yè)在減資中的確存在未按《公司法》規(guī)定的程序不當(dāng)行為，但若企業(yè)股東未有利用本減資過程抽逃出資行為，被執(zhí)行人的資產(chǎn)并未因此不當(dāng)減少，償債能力也未因此有所降低的，不能因此依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定追加此股東為被執(zhí)行人。
案情摘要
1、2008年11月，省農(nóng)資公司投資5000萬元設(shè)立寒地黑土集團(tuán)。2011年12月13日，省農(nóng)資公司與豐匯世通公司等四方簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議書》，約定豐匯世通公司以貨幣資金出資9800萬元入股寒地黑土集團(tuán)，嗣后豐匯世通公司分三次將9800萬元匯入寒地黑土集團(tuán)賬戶。2012年7月13日，省農(nóng)資公司與豐匯世通公司等四方做出會(huì)議決議，四方終止合作。
2、2012年9月18日和10月11日，知之征信公司和美龍公司分別出資2000萬元和4000萬元入股寒地黑土集團(tuán)，寒地黑土集團(tuán)注冊資金增至11000萬元。2013年1月6日，寒地黑土集團(tuán)在《黑龍江日報(bào)》發(fā)布減資公告，內(nèi)容為經(jīng)寒地黑土集團(tuán)股東決定，公司注冊資本由1.1億元減至3000萬元，特此公告。2013年1月10日，寒地黑土集團(tuán)召開全體股東會(huì)議，決定將寒地黑土集團(tuán)注冊資本1.1億元減至3000萬元，省農(nóng)資公司以經(jīng)營期間虧損為由將出資減至3000萬元。
3、2014年7月11日，豐匯世通公司與寒地黑土集團(tuán)在履行《增資擴(kuò)股協(xié)議書》過程中發(fā)生糾紛，豐匯世通公司提起民事訴訟，經(jīng)審理并判決寒地黑土集團(tuán)返還豐匯世通公司投資款1500萬元及利息。在案件執(zhí)行過程中，2016年6月21日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2016）黑01執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定，追加省農(nóng)資公司為被執(zhí)行人，省農(nóng)資公司在其抽逃注冊資金2000萬元的范圍內(nèi)對豐匯世通公司承擔(dān)責(zé)任。省農(nóng)資公司提出異議，最終引發(fā)本案訴訟。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
本案中，寒地黑土集團(tuán)在減少注冊資本過程中，存在先發(fā)布減資公告后召開股東會(huì)、變更登記時(shí)提供虛假材料等違反《公司法》關(guān)于公司減資程序規(guī)定的情形，但作為寒地黑土集團(tuán)股東的省農(nóng)資公司并未利用寒地黑土集團(tuán)減資實(shí)際實(shí)施抽回出資的行為。省農(nóng)資公司雖將其登記出資由5000萬元減至3000萬元，但寒地黑土集團(tuán)的權(quán)益并未因省農(nóng)資公司的行為受到損害，資產(chǎn)總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低。省農(nóng)資公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定的情形，不存在抽逃出資的行為，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。二審法院判決不得追加省農(nóng)資公司為被執(zhí)行人，并無不當(dāng)。
案例索引
相關(guān)法條
公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。
實(shí)務(wù)分析
抽逃出資和減資都表現(xiàn)為公司資本的減少，但它們之間存在著顯著的區(qū)別。（1）主體不同。抽逃出資是由公司股東實(shí)施的謀取不正當(dāng)利益的行為，其主體是股東，且多數(shù)為對公司財(cái)產(chǎn)擁有支配權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)的股東；減資是公司基于對公司運(yùn)營的考慮所為，主體為公司。（2）目的不同。按照法定程序和條件的減資是為了有效利用資本，維持公司正常營業(yè)，從而對過剩資本進(jìn)行減資處理，或注銷資本以抵補(bǔ)虧損額；抽逃出資則是股東為了謀取不正當(dāng)利益，侵占公司財(cái)產(chǎn)、將公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，或者為了逃避債務(wù)而將出資抽回。（3）條件不同。法律對減資并不完全禁止，但有嚴(yán)格的條件限制，并且減資后的注冊資本不得低于法定的最低限額；抽逃出資則是《公司法》嚴(yán)厲禁止的行為，有違資本維持原則，使得公司登記的注冊資本與實(shí)有資本不符，在股東嚴(yán)重抽逃資本的情況下可能還會(huì)導(dǎo)致公司資本數(shù)額低于法定最低資本額。（4）程序不同。減資應(yīng)嚴(yán)格地依法定程序進(jìn)行，如及時(shí)注銷股份、履行公司變更登記手續(xù)等，其減少的注冊資本在財(cái)務(wù)賬目及公司登記機(jī)關(guān)處都有明確記載，債權(quán)人的權(quán)益可以得到充分的保護(hù)；抽逃出資是一種違法行為，不遵守任何（法定）程序，財(cái)務(wù)賬目及公司登記機(jī)關(guān)的記錄或虛假、或?qū)蓶|抽逃出資的行為予以掩飾，對債權(quán)人的利益造成侵害。（5）后果不同。抽逃出資的法律后果是使公司的資本總額非法減少，表現(xiàn)在股東利用各種手段將其已經(jīng)繳納的部分或全部出資抽回，因而受到《公司法》嚴(yán)格禁止；而符合《公司法》規(guī)定程序的減資，是為了公司需要，依法進(jìn)行，并不會(huì)構(gòu)成違法后果。
本文援引的判例中，省農(nóng)資公司公司在減資過程中，違反了《公司法》關(guān)于減資的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《公司法》第204條第1款關(guān)于“公司在合并、分立、減少注冊資本或者進(jìn)行清算時(shí)，不依照本法規(guī)定通知或者公告?zhèn)鶛?quán)人的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對公司處以一萬元以上十萬元以下的罰款”的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。但是本案是執(zhí)行異議之訴案件，重點(diǎn)在于判斷乙公司股東甲公司的行為是否構(gòu)成抽逃出資并進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如果不能認(rèn)定其構(gòu)成抽逃出資，則不能適用《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第18條的規(guī)定，將其追加為被執(zhí)行人。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：公司違反程序減資，不必然可直接追加減資股東為被執(zhí)行人
