保全與執(zhí)行 作者：李舒李營(yíng)營(yíng)郭勒洋
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第三十條賦予了不動(dòng)產(chǎn)受讓物權(quán)預(yù)告登記人排除執(zhí)行的權(quán)利。那么，該條文是否同樣適用于抵押權(quán)預(yù)告登記人？如果不適用，能否根據(jù)其他法律規(guī)定，確認(rèn)抵押預(yù)告登記人排除執(zhí)行的權(quán)利？本文分享一則最高法院的案例，對(duì)該問題予以分析。
裁判要旨
抵押權(quán)預(yù)告登記人不同于不動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系中已對(duì)標(biāo)的物辦理了預(yù)告登記的買受人，因此無(wú)權(quán)排除對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。
案情簡(jiǎn)介
1. 2013年4月9日，郭凱作為買受人與一方公司簽訂了《商品房買賣合同》，購(gòu)買案涉房屋并支付了首付款，并辦理了商品房預(yù)告登記。但此后，郭凱一直未辦理正式房屋產(chǎn)權(quán)登記。
2. 2013年7月31日，郭凱與公積金中心簽訂《個(gè)人住房抵押借款合同》，約定郭凱貸款用于支付剩余購(gòu)房款，并以所購(gòu)案涉房產(chǎn)為公積金中心設(shè)立抵押權(quán)，之后雙方辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記。上述貸款本息尚未清償完畢。
3. 2015年6月12日，大連中院就花旗銀行與恒大公司、郭凱等金融借貸合同糾紛一案作出判決，判令恒大公司向花旗銀行償還借款本息，郭凱等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件審理過程中，大連中院查封了郭凱購(gòu)買的案涉房產(chǎn)。判決生效后，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。
4. 執(zhí)行過程中，案外人公積金中心對(duì)法院執(zhí)行案涉房產(chǎn)提出異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行。被執(zhí)行法院大連中院駁回后，公積金中心不服，提起案外人執(zhí)行異議之訴。大連中院一審、遼寧中院二審均認(rèn)為，抵押權(quán)預(yù)告登記不是足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，遂判決駁回公積金中心的訴訟請(qǐng)求。公積金中心申請(qǐng)?jiān)賹?，亦被最高法院駁回。
裁判要點(diǎn)及思路
最高法院駁回公積金中心再審申請(qǐng)的裁判要點(diǎn)歸結(jié)如下：
1. 《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三十條僅適用于不動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系中已對(duì)標(biāo)的物辦理了預(yù)告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。因此，抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人不具有該條款規(guī)定的排除執(zhí)行的權(quán)利。
2. 依據(jù)法律規(guī)定，即使是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)人，尚不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，僅能通過對(duì)拍賣變賣價(jià)款主張優(yōu)先受償?shù)姆绞骄S護(hù)合法權(quán)益。本案公積金中心對(duì)案涉房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，尚未享有抵押權(quán)，更不具有阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 根據(jù)案件檢索結(jié)果，絕大部分法院均認(rèn)定抵押預(yù)告登記不具有排除執(zhí)行效力。但由于目前尚無(wú)法律明文規(guī)定，仍存在部分法院出于保護(hù)物權(quán)期待權(quán)的目的，準(zhǔn)許抵押預(yù)告登記的權(quán)利人排除強(qiáng)制執(zhí)行。
2. 為了事先避免類似風(fēng)險(xiǎn)，抵押權(quán)預(yù)告登記人應(yīng)當(dāng)在簽訂抵押合同時(shí)明確約定抵押義務(wù)人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記以及抵押權(quán)正式登記的期限，并約定超期后追加擔(dān)保的方式及相應(yīng)違約責(zé)任。合同履行過程中，抵押權(quán)預(yù)告登記人應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利，督促抵押義務(wù)人履行義務(wù)。
3. 如風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)無(wú)法避免，律師建議就房屋拍賣價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)?，F(xiàn)有法律法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定抵押權(quán)人無(wú)權(quán)排除執(zhí)行，但可就拍賣價(jià)款優(yōu)先受償。由于抵押權(quán)預(yù)告登記的效力不可能強(qiáng)于正式登記，主張優(yōu)先受償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)必然小于主張排除執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2020〕21號(hào)】（2021.01.01生效）
第三十條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》【法釋〔2020〕21號(hào)】（2021.01.01）
31．人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》【法釋〔2020〕20號(hào)】（2021.01.01）
第五百零八條第二款 對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。
法院判決
以下為最高人民法院在裁判文書 “本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本院認(rèn)為，公積金中心申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！备鶕?jù)前述規(guī)定，對(duì)于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，人民法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人則可以通過對(duì)拍賣變賣的價(jià)款參與分配、主張優(yōu)先受償維護(hù)自己的合法權(quán)益，但不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，公積金中心對(duì)案涉房屋僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，人民法院顯然可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。即被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)預(yù)告登記并不具有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持?！备鶕?jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系中已對(duì)標(biāo)的物辦理了預(yù)告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。公積金中心以其對(duì)案涉房屋辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記為由要求排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。在此前提下，原審是否查明案涉抵押權(quán)預(yù)告登記的時(shí)效等事實(shí)，不影響原審對(duì)公積金中心不享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的事實(shí)認(rèn)定。如前所述，公積金中心僅是案涉房屋的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，在其未提供證據(jù)證明已經(jīng)具備完成本登記條件的情況下，原審對(duì)其要求確認(rèn)就案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。公積金中心主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹怀闪ⅰ?/p>
綜上，公積金中心的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回大連市住房公積金管理中心的再審申請(qǐng)。
案件來(lái)源
《大連市住房公積金管理中心、花旗銀行（中國(guó)）有限公司大連分行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【(2019)最高法民申1049號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 抵押權(quán)預(yù)告登記人的目的是將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)在案涉房產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，從而享有優(yōu)先受償權(quán)，而不是為了取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，并非《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三十條中的物權(quán)受讓人，因此不享有排除執(zhí)行的權(quán)利。
案例1：《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佛山三水支行、何志揚(yáng)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【(2018)粵民申8821號(hào)】
廣東高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。本案中，建行三水支行辦理抵押權(quán)預(yù)告登記的目的是將來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)在案涉房產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，從而享有優(yōu)先受償權(quán)，而不是為了取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，并非上述規(guī)定中的物權(quán)受讓人。一審對(duì)其要求對(duì)案涉房產(chǎn)停止執(zhí)行并解除查封的訴訟請(qǐng)求不予支持，二審予以維持，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，建行三水支行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佛山三水支行的再審申請(qǐng)。
2. 被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)尚不能排除人民法院對(duì)被執(zhí)行人該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的拍賣、變賣等變價(jià)處置行為，抵押權(quán)預(yù)告登記人不享有抵押權(quán)，自然不享有排除拍賣措施的權(quán)利。
案例2：《西安伍翔工貿(mào)有限公司與陜西圣子龍實(shí)業(yè)有限公司,亓麗華,薛捍斌其他案由執(zhí)行行為異議裁定書》【(2020)陜執(zhí)復(fù)10號(hào)】
陜西高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定，人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定，拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。據(jù)此，執(zhí)行程序中，對(duì)其他人享有擔(dān)保物權(quán)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，人民法院在執(zhí)行中可以查封、扣押，也可以采取拍賣、變賣措施，拍賣、變賣所得價(jià)款，必須首先清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)合法設(shè)定的生效擔(dān)保物權(quán)不能排除人民法院對(duì)被執(zhí)行人該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的拍賣、變賣等變價(jià)處置行為。本案中，中行陜西省分行主張其與亓麗華簽訂了《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人商業(yè)用房貸款合同》及《西安市房地產(chǎn)（預(yù)購(gòu)商品房）抵押合同》，雙方辦理的抵押備案證明，屬于抵押權(quán)預(yù)告登記。而主張排除西安中院案涉房產(chǎn)的拍賣措施，自然不符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定,金錢債權(quán)執(zhí)行中,對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。本條司法解釋的適用主體系不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的受讓人。本案中，中行陜西省分行就案涉房產(chǎn)上所設(shè)定的只是抵押權(quán)預(yù)告登記，而非案涉房產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的預(yù)告登記，中行陜西省分行的抵押權(quán)預(yù)告登記不適用于該條司法解釋，進(jìn)而不能夠阻卻人民法院對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行拍賣措施。
案例3：《伊犁哈薩克自治州財(cái)信融通融資擔(dān)保有限公司與伊犁金恒興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、伊寧向新禽業(yè)有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【(2020)新40民終878號(hào)】
新疆高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為財(cái)信融通擔(dān)保公司享有的抵押權(quán)預(yù)告登記能否阻卻執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第四十條規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。"《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。"根據(jù)前述規(guī)定對(duì)于其他人享有抵押權(quán)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，人民法院可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，抵押權(quán)人可以通過對(duì)拍賣變賣的價(jià)款參與分配，主張優(yōu)先受償維護(hù)自己的合法權(quán)益，但不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，財(cái)信融通擔(dān)保公司對(duì)案涉XX、XX號(hào)商鋪僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記，尚未享有抵押權(quán)，根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)預(yù)告登記，并不具有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。"根據(jù)文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執(zhí)行處分行為的，系不動(dòng)產(chǎn)買賣關(guān)系中已對(duì)標(biāo)的物辦理了預(yù)告登記的買受人，而并非抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人。財(cái)信融通擔(dān)保公司以其對(duì)案涉XX、XX號(hào)商鋪辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記為由，要求排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。
綜上所述，財(cái)信融通擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
3.《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三十條中的“受讓人”包括抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人。抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人享有物權(quán)期待權(quán)，可以請(qǐng)求排除執(zhí)行。
案例4：《甘肅銀行股份有限公司酒泉分行與甘肅漢隆建設(shè)投資發(fā)展有限公司、福建隆德集團(tuán)有限公司、福建省第二公路工程有限公司、福建通達(dá)工程有限公司、林志進(jìn)、林志松、林仙度、林晶龍金融借款合同糾紛一案執(zhí)行裁定書》【(2019)甘執(zhí)異40號(hào)】
甘肅高院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為農(nóng)行倉(cāng)山支行的中止執(zhí)行或者確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求能否成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)受讓人既可以是房屋的買受人，也可以是其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議的權(quán)利人，抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人當(dāng)然包括在內(nèi)，辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)被人民法院查封期間，抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人無(wú)法再按照不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)協(xié)議完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記。本案中，農(nóng)行倉(cāng)山支行作為案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，其請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于能夠阻止法院處分該不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利，執(zhí)行程序中，對(duì)抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的物權(quán)期待權(quán)也應(yīng)依法予以保護(hù)。因此案外人農(nóng)行倉(cāng)山支行中止對(duì)案涉房產(chǎn)執(zhí)行的異議請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。
對(duì)于案外人農(nóng)行倉(cāng)山支行提出的確認(rèn)其對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。案外人農(nóng)行倉(cāng)山支行作為案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人，其預(yù)告登記的并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是將來(lái)發(fā)生抵押權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)雖然具有排他效力，但并非正式的抵押權(quán)，只有抵押權(quán)預(yù)告登記義務(wù)人取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)后，農(nóng)行倉(cāng)山支行向登記部門申請(qǐng)轉(zhuǎn)為正式抵押，登記部門根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)換登記之后，抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利才可轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，故農(nóng)行倉(cāng)山支行在僅辦理了抵押權(quán)預(yù)告登記的情況下并不享有優(yōu)先受償權(quán)，本院不予支持。
綜上，案外人農(nóng)行倉(cāng)山支行對(duì)案涉房產(chǎn)中止執(zhí)行的異議請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持；其提出的確認(rèn)其對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，裁定如下：中止對(duì)福建省福州市倉(cāng)山區(qū)蓋山鎮(zhèn)xxx房屋的執(zhí)行。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
