旌軒金融商事律師 作者：徐吉平團隊
來源：旌軒金融商事律師（ID:JX_JinShangLawyerT）
今天，距離四月的中銀原油寶事件爆發(fā)已經(jīng)過去兩個月了。這兩個月內(nèi)，不知道有多少人真正了解了原油寶的機制？亦或是，只是給原油寶貼上了類似“石油類金融產(chǎn)品不能碰”、“中銀的產(chǎn)品繞道走”這樣的標(biāo)簽？
銀行工作的朋友告訴我，三、四月份的時候，經(jīng)常有客戶問他們的銷售經(jīng)理：“你們有石油產(chǎn)品嗎？”當(dāng)聽到回答說“沒有”的時候，有些人就覺得他們銀行產(chǎn)品少，跟不上時代。而等到四月下旬原油寶事件爆發(fā)，很多人又開始紛紛指責(zé)那些做類似“原油寶”產(chǎn)品的銀行：“就知道做中間商賺黑心錢，絲毫不顧及金融消費者的權(quán)益?！?/p>
中銀原油寶事件的悲劇，根本原因是國家金融市場的不健全，導(dǎo)致銀行等金融機構(gòu)更加注重自我的盈利而太少考慮消費者的利益。但毫無疑問，也與消費者本身金融風(fēng)險意識淡薄、金融知識過于欠缺有關(guān)。
作為一篇法律公眾號推文，本文主要不是為了讓大家搞明白“原油寶”到底是一個怎樣的金融產(chǎn)品，而是想通過原油寶事件，來講講我國現(xiàn)如今金融消費者權(quán)益保護的現(xiàn)狀及問題。
一、消費者的“懂”是什么意思
“懂”這個字其實真的很奧妙——“懂”代表人對事物的認知，但認知往往分好幾層。
比如宋代禪宗大師青原行思的參禪三重境界：“參禪之初，看山是山，看水是水；禪有悟時，看山不是山，看水不是水；禪中徹悟，看山仍然山，看水仍然是水?！边@就是在禪語中對認知的三重境界的描述。
又比如王國維在《人間詞話》中所言：“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者，必經(jīng)過三種之境界：‘昨夜西風(fēng)凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路’。此第一境也?！聨u寬終不悔，為伊消得人憔悴?！说诙骋??！娎飳にО俣?，驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處’。此第三境也?！币彩谴碇说恼J知是一部從“迷惑踟躇”到“堅定探索”到最終“豁然開朗”的發(fā)展史。
再比如人對世界的認知：從物質(zhì)本身，到組成物質(zhì)的分子、原子，再到原子中的電子、質(zhì)子、中子……
可以看出，人的認知是具有階段性的，而每個階段的人，都可以說自己“懂”了。但當(dāng)處于第一個階段的人對處于第二個階段的人說“懂”了的時候，第二個階段的萬萬不可將自己的“懂”加諸于第一階段的人，否則就會出現(xiàn)致命的誤會。而由于身份、經(jīng)歷、環(huán)境的不同，每個人對不同事物的認知需求也有著極大的差異，有些人只有能力或只需要停留在第一個認知階段，而有些人則用畢生努力去窮盡某一領(lǐng)域的所有認知。這倒不是在褒誰貶誰，只是在陳述一個社會現(xiàn)象與事實。
打個淺顯易懂的比方，A喜歡吃桃子，那他所要了解的就是桃子是什么味道、什么價格，再深入研究一下的話，也就是什么品種、什么樣子的桃子好吃，這就是對桃子的第一層認知。而B是一個水果商，他需要了解的，就是什么品種的桃子最受市場歡迎，不同地區(qū)、品種的桃子分別在什么時候上市，同一個品種哪片產(chǎn)地的桃子口味最好，今年桃子會豐收還是緊缺，這就是對桃子的第二層認知。那么C作為一個果農(nóng)，需要了解的，不僅僅是怎么樣的桃子好吃，什么樣的桃子受歡迎，更需要了解桃樹從種植到結(jié)果，不同的階段如何澆水、施肥，如何防蟲防鳥等等，這就是對桃子的第三層認知。A作為吃桃子的人，不需要了解桃子的市場行情，更無需了解桃子的種植方式，或許A有興趣深入了解桃子的第二、第三層認知，但這些并不是必要的。A所需要學(xué)會的，就是挑桃子、付錢、品嘗，若是買到的桃子變質(zhì)了、不好吃，再去找水果商B理論、退貨。
這里，把A看做消費者，B看做銷售商，C看做制造商，而其中的“桃子”換成其他的更加復(fù)雜的產(chǎn)品，諸如電腦、電視機等，同樣適用。這就是《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“《消法》”）的由來——保護作為第一層的認知者消費者，在第二層的認知者經(jīng)銷商和第三層的認知者制造商之間的認知差異。在《消法》的保護之下，A作為消費者，其所需要的認知就是知道自己的需求是什么，知道什么樣的產(chǎn)品能滿足自己的需求，而不需要理解商品更深一層的機制，當(dāng)商品更深層面的機制出現(xiàn)問題時，將由B或者C承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如A想要買一個能夠代替手洗衣服的設(shè)備，那么他就可以找銷售商B買一個洗衣機，而不需要明白洗衣機內(nèi)部究竟是怎么制造的。也就是說，作為消費者，A需要的“懂”，是對產(chǎn)品的第一層認知，剩下的不同層面認知之間的差異產(chǎn)生的問題由法律來進行協(xié)調(diào)，由生產(chǎn)商C、經(jīng)銷商B要來兜底其他層面“懂”所帶來的問題，例如產(chǎn)品的質(zhì)量問題。
二、金融消費者的“懂”與普通消費者的“懂”略有不同
金融消費者的權(quán)益保護近年來頻頻成為熱議對象，其中一個關(guān)鍵的原因在于《消法》不能完全包容金融產(chǎn)品與金融消費者，即普通的《消法》中的消費者權(quán)益保障的判斷標(biāo)準(zhǔn)在金融消費領(lǐng)域部分失效了。
如何理解“失效”呢？
普通的《消法》對消費者權(quán)益的保護，主要用的是“目的-結(jié)果”邏輯。舉個例子，在前面我們講的消費者A買洗衣機是為了洗衣服，那么如果一個洗衣機買回來它無法轉(zhuǎn)動洗衣服，或者洗衣服怎么也洗不干凈，即達不到A最初購買消費的目的，我們就可以初步推斷這個洗衣機是有問題的，經(jīng)銷商B、制造商C應(yīng)當(dāng)對此洗衣機的質(zhì)量負責(zé)?？梢钥闯?，我們的判斷邏輯是：消費的目的和結(jié)果是否吻合，如果目的-結(jié)果出現(xiàn)較大差異，產(chǎn)品就可能存在質(zhì)量問題。
但是這套“目的-結(jié)果”邏輯在金融消費中不再適用。金融消費者購買金融產(chǎn)品的目的，是能夠獲得超過銀行利息的收益，來實現(xiàn)自己財產(chǎn)的保值與升值。但是金融產(chǎn)品都具有風(fēng)險性，也就是不能完全保證收益，這就是金融產(chǎn)品相較于普通商品的一個不同特性——射幸性。因為這個特性，在金融產(chǎn)品虧損時，我們確實可以說這個金融產(chǎn)品沒有符合金融消費者消費的初衷，但卻不能說是金融產(chǎn)品的質(zhì)量問題，進而主張由金融產(chǎn)品的銷售商承擔(dān)責(zé)任。
因此，就我國目前的法律規(guī)定，要求金融消費者對金融產(chǎn)品比普通消費者對普通產(chǎn)品更“懂”一點——金融消費者需要理解金融產(chǎn)品的“風(fēng)險與收益并存”，即不僅需要了解金融產(chǎn)品的收益性，還需要了解金融產(chǎn)品的風(fēng)險性。
三、我國法律對金融消費者“懂”的保障機制
2015年11月13日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》，明確了金融機構(gòu)消費者權(quán)益保護工作的行為規(guī)范，要求金融機構(gòu)充分尊重并自覺保障金融消費者的財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等權(quán)利。
其中，“知情權(quán)”就是金融消費者最低層次“懂”的保障。這也是在金融消費者權(quán)益糾紛中，我國現(xiàn)行司法實踐最重視保護的是金融消費者知情權(quán)的原因。
我國司法中主要通過強調(diào)賣方的告知說明義務(wù)，來實現(xiàn)金融消費者的知情權(quán)的保障，包括金融消費者獲取信息的全面性、準(zhǔn)確性和及時性。
2019年的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）的第五章，不僅強調(diào)了賣方機構(gòu)要履行告知說明義務(wù)，確保金融消費者充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險；并且要求賣方機構(gòu)建立金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估機制，對金融消費者的風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進行測試，從而提供與其風(fēng)險測試結(jié)果相對應(yīng)的產(chǎn)品 。《九民紀(jì)要》第五章第76條專門規(guī)定了賣方機構(gòu)的告知說明義務(wù)。該告知說明義務(wù)的規(guī)定，明確強調(diào)了賣方機構(gòu)要確保金融消費者真正了解各類金融產(chǎn)品的投資風(fēng)險和收益的關(guān)鍵，而非僅僅以金融消費者手寫來證明其履行了告知說明義務(wù)。
（參考：《九民紀(jì)要》第76條【告知說明義務(wù)】：“告知說明義務(wù)的履行是金融消費者能夠真正了解各類高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品或者高風(fēng)險等級投資活動的投資風(fēng)險和收益的關(guān)鍵，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風(fēng)險和金融消費者的實際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)來確定賣方機構(gòu)是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)。賣方機構(gòu)簡單地以金融消費者手寫了諸如‘本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險’等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，人民法院對其抗辯理由不予支持?！保?/p>
同時，《九民紀(jì)要》第75條規(guī)定了金融機構(gòu)需要建立金融產(chǎn)品的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度，對金融消費者的風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進行了測試、向金融消費者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素。
（參考：《九民紀(jì)要》第五章第75條【舉證責(zé)任分配】在案件審理過程中，金融消費者應(yīng)當(dāng)對購買產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機構(gòu)對其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度、對金融消費者的風(fēng)險認知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進行了測試、向金融消費者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。）
這兩條規(guī)定意味著，金融機構(gòu)要保證金融消費者對金融產(chǎn)品的“懂”的程度達到懂得金融產(chǎn)品的收益性和風(fēng)險性的較為準(zhǔn)確的范圍，也即是說金融機構(gòu)在向金融消費者銷售金融產(chǎn)品的時候，要主動去了解金融消費者的風(fēng)險偏好，并明確告知金融消費者該金融產(chǎn)品所會面臨的最大風(fēng)險。如果金融機構(gòu)無法證明自己向金融消費者已經(jīng)完全陳述說明了金融產(chǎn)品的風(fēng)險，即無法證明其已使得金融消費者的“懂”達到一定的認知程度，那么在金融消費者因為金融產(chǎn)品遭受極端損失時，金融機構(gòu)就要對該損失承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)上述的規(guī)定，我們就可以通過金融消費者對原油寶的“懂”的程度的層面，來衡量銀行是否已經(jīng)盡到所謂的“告知說明義務(wù)”。從原油寶事件的金融消費者的反應(yīng)來看，銀行極大概率是沒有完全盡到“告知說明義務(wù)”的。
就原油寶的金融消費者，其所需要“懂”的層面主要包括：（1）如何正確使用銀行提供的平臺、操作金融產(chǎn)品的買入與賣出；（2）了解金融產(chǎn)品的收益性；（3）了解原油寶金融產(chǎn)品的高風(fēng)險性（包括原油寶金融產(chǎn)品可能會因為某些原因（具體原因不一定要求消費者理解）虧損，甚至最終在虧完已投入的本金后，還要強制支付其他金錢）。
而銀行在確保金融消費者掌握以上的信息的同時，還要對金融消費者進行風(fēng)險等級評估測試。當(dāng)過股民的人應(yīng)該都經(jīng)歷過風(fēng)險等級評估測試，這主要是金融機構(gòu)用來了解金融消費者的風(fēng)險偏好的方法。像原油寶這樣風(fēng)險等級極高的金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)是遇到較強的風(fēng)險偏好型的投資者時，金融機構(gòu)才能夠推薦的金融產(chǎn)品，而非隨便一個消費者進入銀行咨詢理財產(chǎn)品時，銀行就可以向其介紹原油寶產(chǎn)品的。這也是金融機構(gòu)的“適當(dāng)性義務(wù)”的一個體現(xiàn)，即將“適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品推薦給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M者”。
而原油寶產(chǎn)品，由于和海外原油期貨市場的原油價格掛鉤，而海外交易市場又于2020年4月8日突然改變規(guī)則，提醒投資者原油期貨價格可能會變?yōu)樨摂?shù)。從交易規(guī)則改變至2020年4月20日中銀原油寶事件爆發(fā)，期間只有12日，或許中銀自己都未意識到，也沒有想到有朝一日，印象中價值連城的原油竟然會變?yōu)樨摂?shù)，當(dāng)然也就不存在提醒金融消費注意該等風(fēng)險的情形。也就是說，購買原油寶的金融消費者對原油寶這一金融產(chǎn)品的風(fēng)險認知，并沒有達到2020年4月20日發(fā)生的事件中的如此大額虧損的程度，因此從法律角度金融消費者也不應(yīng)承擔(dān)該虧損，即使銀行與金融消費者簽訂的合同中可能作了相應(yīng)的約定，該約定作為格式合同也無法證明消費者達到了這一虧損程度的“懂”。
所以，當(dāng)原油寶事件討論甚囂塵上的時候，從法律層面來講，解決該問題的角度最主要的其實并不是合同的約定，而是銀行的“告知說明義務(wù)”是否涵蓋了此原油負價值的風(fēng)險提示，以及該提示是否達到消費者知情的程度，而非格式條款中的不起眼的一條。
四、金融消費者對“懂”的追求不應(yīng)局限于第一層認知水平
讀完以上內(nèi)容，不知你們是否會有一種“金融消費者傻有傻的好”的錯覺。如果真有這種錯覺，那請讀者朋友們務(wù)必要醒一醒。法律之所以將更多的責(zé)任加諸于金融機構(gòu)，主要是為了保護作為弱勢的金融消費者。但這絕不是金融消費者永遠只滿足于知曉金融產(chǎn)品收益范圍和金融產(chǎn)品風(fēng)險的借口。
就比如桃子，消費者也要學(xué)會挑選顏色鮮艷、大小均勻、甜脆可口的。比如洗衣機，消費者也要認識到它是用來洗衣服的，而非在需要電冰箱的時候誤買了洗衣機，然后責(zé)怪商家。金融產(chǎn)品由于無法僅通過收益來衡量質(zhì)量，更是需要金融消費者掌握更多的金融知識來鑒別不同金融產(chǎn)品的良莠。
我國金融消費者在消費過程中正處于日益增長的購買金融產(chǎn)品需求與極度匱乏的金融知識的嚴重不對稱的矛盾中。事實上，在目前的情況下，有一部分金融消費者連最基本的金融產(chǎn)品收益的不確定性和風(fēng)險的大小都還未掌握。也正因為如此，法律法規(guī)通過強制性規(guī)定，規(guī)定金融機構(gòu)有明確的告知義務(wù)、了解金融消費者的義務(wù)，通過金融機構(gòu)來強制保障金融消費者的“懂”。然而，這樣的強制性規(guī)定只能為金融消費者提供最低限度的保障，隨著金融市場的發(fā)展，金融產(chǎn)品更加多樣化，賣方機構(gòu)與金融消費者之間的信息鴻溝愈來愈深，法律對金融消費者知情權(quán)等權(quán)益的保障的局限性會愈發(fā)凸顯。
法律所能保障使得金融消費者“懂”的知情權(quán)是最低限度的知情權(quán)，僅是金融消費者知曉金融產(chǎn)品具體的內(nèi)容，但對金融消費者是否理解其中內(nèi)涵不予保障，即保障消費者知情了解但不保障理解。而實踐中，金融消費者因知曉內(nèi)容但不理解內(nèi)容而吃虧的情況比比皆是。
例如，保險作為金融產(chǎn)品的一類，保險合同的傷殘賠償中有兩種標(biāo)準(zhǔn)：行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和工傷標(biāo)準(zhǔn)。其中工傷標(biāo)準(zhǔn)是民眾較為熟悉的國家工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，而行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是保險合同中通常采用的標(biāo)準(zhǔn)。兩種標(biāo)準(zhǔn)認定傷殘等級的標(biāo)準(zhǔn)不同，賠付的金額比例也不同。但是普通民眾作為金融消費者，對這兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)毫無概念，甚至并不知道竟然還存在兩種不同的賠付標(biāo)準(zhǔn)。在面對保險合同時，金融消費者僅對保險合同字面上的條款有大致了解，卻無法了解背后的專業(yè)性知識。而當(dāng)保單所陳述賠付條件成立時，保險公司往往會以較低賠付標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來賠付；當(dāng)投保人需要理賠時，才發(fā)現(xiàn)其中區(qū)別，也很難以侵犯其知情權(quán)等來進行維權(quán)。
又例如，銀行的貸款產(chǎn)品最常見的有兩種方式，一種是借款一定時間，在借款期間每月付息，到期還本付息；另一種是借款一定時間，但在借款期間每月還本付息一定金額，例如房貸。這兩種借款往往是前一種借款利率更高，后一種利率相對較低，讓金融消費者產(chǎn)生一定錯覺：后一種借款更加劃算。殊不知邊還本邊付息的借款方式，實際借款本金已經(jīng)打了對折，也即是說，在計算真實利息時，應(yīng)當(dāng)將前一種借款方式的利率與后一種借款方式的利率的2倍相比較。銀行會告訴金融消費者借款利息，保證金融消費者理解利息的含義，但卻不會將不同產(chǎn)品利息如何比較，其中利息計算的奧妙，告訴金融消費者。
像上述情況，就亟需金融消費者提升自己的金融知識素養(yǎng)，從而在金融市場中能夠更為有效地防止自己吃虧。當(dāng)然，如果能夠有更深層次的金融知識的研究，也就會發(fā)現(xiàn)像原油寶這類產(chǎn)品真的是銀行的淘金池，是吃定了金融消費者的盲目與無知。
五、對金融消費者“懂”的進一步保障——保障受教育權(quán)
保障金融消費者的受教育權(quán)，就是金融消費者對更上一層的金融知識的掌握與了解的保障?？v觀全球，許多國家都非常重視金融消費者的教育。
英國是最早開展金融教育的國家之一，成立“金融能力指導(dǎo)委員會” 、制定英國國家金融教育戰(zhàn)略、將金融知識教育內(nèi)容納入中學(xué)課程，同時針對青少年開展眾多金融教育項目，具體內(nèi)容包括金錢管理、消費與預(yù)算、金融活動中的責(zé)任意識等。
美國國會通過《公平和準(zhǔn)確信用交易法》，根據(jù)該法美國建立了“金融掃盲和教育促進委員會”，由該機構(gòu)來實施提高國民金融素養(yǎng)與教育的國家戰(zhàn)略，該委員會涵蓋了財政部、美聯(lián)儲、金融消費者保護局、農(nóng)業(yè)部、教育部等二十個聯(lián)邦政府機構(gòu)及組織。
澳大利亞、日本等國以及以經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（經(jīng)合組織）為代表的國際組織，都在金融知識教育方面實施了多項措施。
好在我國在也逐步重視金融消費者的受教育權(quán)。2016年中國人民銀行發(fā)布了《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》（下文簡稱“《辦法》”）的通知。2019年12月，中國人民銀行又公布了新的《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法（征求意見稿）》（下文簡稱“《辦法（征求稿）》”）。對比2016年的《辦法》與2019年《辦法（征求稿）》，筆者發(fā)現(xiàn)該規(guī)定改變的趨勢是將金融消費者受教育權(quán)保護的責(zé)任更加具體地落實到了各個金融機構(gòu)中，尤其是《辦法（征求稿）》中的第二十二條 ，將金融機構(gòu)確定為金融知識普及和金融消費者教育的責(zé)任主體。這可以說是我國金融機構(gòu)需要切實承擔(dān)金融消費者教育責(zé)任與義務(wù)的規(guī)定，是落實保障金融消費者受教育權(quán)保護實現(xiàn)方式改變與落實的趨勢。筆者也曾就此話題發(fā)表過文章《以“賣者盡責(zé)”來保障金融消費者的受教育權(quán)》，如果讀者朋友有興趣的話也可以后臺私信。
如果有人說自己真的“懂”原油寶，我們有合理的理由懷疑他的認知在第幾層，因為即使是專家學(xué)者都對原油寶的金融產(chǎn)品屬性、原油寶運營機制中銀行擔(dān)任的角色難下定論。也因此，金融消費者無需懊惱自己不“懂”原油寶就一頭栽了進去，也無需在后續(xù)購買金融產(chǎn)品時戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，更無需將某銀行視為雷區(qū)。因為同樣做原油金融產(chǎn)品的其他銀行的原油相關(guān)產(chǎn)品，并不一定比中國銀行的產(chǎn)品機制更加優(yōu)化、風(fēng)險更加小。
我國金融消費者權(quán)益保障仍處在起步階段，在法律不完善、司法保障力度較小的當(dāng)下，只能通過各種法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件就現(xiàn)存較為明顯的問題進行初步約束。我國的金融機構(gòu)監(jiān)管也還需要更多對金融有更深層認知、有與世界金融接軌的意識的人才去規(guī)制。
當(dāng)然，眼下，最能提升金融消費者自己底氣的，還是多學(xué)習(xí)金融知識，提升自己對金融產(chǎn)品的認知。做到盡量不鉆進金融機構(gòu)設(shè)下的“陷阱”的“懂”金融產(chǎn)品的境界，或許就是五柳先生筆下的“不求甚解”的境界罷。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“旌軒金融商事律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 金融論|金融消費者真的需要“懂”原油寶嗎？
