【裁判要旨】

一、民事訴訟法227條（現(xiàn)為234條）規(guī)定了執(zhí)行程序中的案外人異議制度，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院審查后可裁定中止執(zhí)行，或裁定駁回異議。案外人或當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，但是與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可提起執(zhí)行異議之訴。認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。

二、在建設(shè)工程價(jià)款強(qiáng)制執(zhí)行案件中，以開(kāi)發(fā)商名下房產(chǎn)作為執(zhí)行標(biāo)的的，房產(chǎn)買受人以請(qǐng)求確認(rèn)排除對(duì)所購(gòu)房產(chǎn)的執(zhí)行提出書(shū)面執(zhí)行異議的，并非對(duì)原判決裁定中認(rèn)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有異議，其有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴，人民法院不得以“認(rèn)為原判決、裁定有誤，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理”為理由駁回起訴；

【最高人民法院指導(dǎo)案例】

(2019) 最高法民再39號(hào)王某、中天公司案外人執(zhí)行異議之訴案

【簡(jiǎn)要案情】

一、2013年11月26日，王某從和豐公司購(gòu)買預(yù)售商品房一套，并簽訂商品房買賣合同，用途為商鋪，共計(jì)5300平241戶商鋪，房款共計(jì)4000萬(wàn)；

二、王某通過(guò)自行支付、銀行貸款等方式支付了全部的房款；

三、2018年電力公司出具單據(jù)，顯示2017年1月-2018年2月每月用電明細(xì)；

四、房管部門出具查詢證明，顯示上述商鋪已辦理預(yù)售許可登記，未辦理產(chǎn)權(quán)初始登記，因開(kāi)發(fā)單位未到房管中心申請(qǐng)辦理；

五、2016年10月29日，吉林省高級(jí)人民法院就中天公司起訴和豐公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出判決，確認(rèn)和豐公司支付中天公司工程款4274萬(wàn)及利息，中天公司可就已施工部分折價(jià)拍賣款優(yōu)先受償。

六、中天公司申請(qǐng)執(zhí)行后，執(zhí)行法院查封了包括上述商鋪在內(nèi)的房產(chǎn)。王某提出書(shū)面異議，執(zhí)行法院裁定駁回異議；

七、王某以查封之前已經(jīng)簽訂買賣合同并占有房屋為由，提起執(zhí)行異議之訴

【訴訟請(qǐng)求】

依法解除查封，停止執(zhí)行王某購(gòu)買的上述商鋪

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

王某提出的主張排除執(zhí)行的書(shū)面異議，是否屬于“與原判決裁定無(wú)關(guān)”，能否提起執(zhí)行異議之訴？

【裁判結(jié)果】

一審法院判決不得執(zhí)行上述商鋪；二審法院撤銷一審判決，駁回王某起訴；最高人民法院再審撤銷二審裁定，指令二審法院再審；二審法院維持一審判決，不得執(zhí)行上述商鋪；

【最高人民法院觀點(diǎn)】

本案屬于執(zhí)行異議之訴，再審審查重點(diǎn)是王某提出的執(zhí)行異議，是否屬于《民事訴訟法》227條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議的“與原判決裁定無(wú)關(guān)”的情形。

根據(jù)《民事訴訟法》227條的規(guī)定，案外人提出的異議“與原判決裁定無(wú)關(guān)”，是指異議中不含有認(rèn)為原判決裁定有錯(cuò)誤的主張，或者支持該異議的話會(huì)動(dòng)搖原判決裁定的既判力。本案中，案外人王某的主張系排除執(zhí)行，排除原判決裁定的相關(guān)執(zhí)行，系執(zhí)行順位問(wèn)題，并非否定原判決中的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利本身。在承認(rèn)或不否認(rèn)原判決確定的優(yōu)先受償權(quán)的情況下，對(duì)自身享有的房產(chǎn)買受人的權(quán)利和原判決的優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，兩相比較。

當(dāng)事人主張自身的權(quán)益在執(zhí)行順位上優(yōu)先于原判決確定的權(quán)利，并不否認(rèn)對(duì)方本身權(quán)利，可能會(huì)妨礙其執(zhí)行，但不等同于認(rèn)為原判決裁定存在錯(cuò)誤。

本案中，王某提出的執(zhí)行異議之訴的訴求和事實(shí)理由，其并未否定原判決確定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，其意在請(qǐng)求法院確認(rèn)其在執(zhí)行標(biāo)的物上享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。如一審二審法院判決支持其主張，也僅能在執(zhí)行順位上影響其具體執(zhí)行，并不否認(rèn)原判決裁定的效力。因此，王某提出的執(zhí)行異議之訴，屬于《民事訴訟法》227條規(guī)定的“與原判決裁定無(wú)關(guān)”的情形。

原二審?fù)徴J(rèn)為其否定原判決裁定，應(yīng)當(dāng)適用審判監(jiān)督程序辦理，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

【律師小結(jié)】

一、當(dāng)案外人請(qǐng)求排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，適遇建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，依照民事訴訟法227條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行異議之訴予以受理審理，亦屬于本案中最高人民法院指導(dǎo)案例的觀點(diǎn)所在。

二、本文所選案例，經(jīng)最高人民法院再審指定吉林省高級(jí)人民法院審理后，2020年該院作出（2019）吉民終517號(hào)民事判決，認(rèn)定案外人王某依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條的規(guī)定可以排除申請(qǐng)執(zhí)行人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行，判決的正確性有待商榷。

筆者認(rèn)為，相對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行順位優(yōu)先的是商品房消費(fèi)者基于生存權(quán)益的權(quán)利，即符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》29條情形的房產(chǎn)買受人。本案中，王某所購(gòu)房產(chǎn)為商鋪，并非用于居住的商品房消費(fèi)者，系一般房產(chǎn)買受人，其對(duì)房產(chǎn)的權(quán)益僅優(yōu)先于普通債權(quán)，不能排除優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行。最高人民法院有多個(gè)案例已經(jīng)明確了兩者的權(quán)利順位，申請(qǐng)執(zhí)行人或可考慮向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

作者喬謙律師 山東睿揚(yáng)律師事務(wù)所

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！