作者:律界諸葛
來(lái)源:商事訴訟仲裁研究(ID:gh_9fd304d8a017)
判例主旨
債務(wù)人以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的,構(gòu)成《合同法》第74條規(guī)定的撤銷權(quán)行使情形,債權(quán)人可以依法行使撤銷權(quán)。
案情簡(jiǎn)介
債權(quán)人王某某與債務(wù)人張某某之間關(guān)于10640萬(wàn)元新臺(tái)幣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已于2014年9月12日經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)新北地方法院作出的103年度司票字第4421號(hào)民事裁定予以確認(rèn),且該裁定已經(jīng)上海一中院于2015年12月21日作出的民事裁定予以認(rèn)可,并于2016年3月25日立案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。
上海一中院于當(dāng)日立案執(zhí)行,案號(hào)為(2016)滬01執(zhí)318號(hào)。
債務(wù)人張某某系連云港漢旸公司股東,該公司設(shè)立于2005年6月23日,注冊(cè)資本105萬(wàn)美元,實(shí)收資本1,049,995美元。
張某某出資21萬(wàn)美元,持有該公司20%的股權(quán),并在該公司擔(dān)任董事。
2015年10月12日,張某某與上海凌陽(yáng)公司簽訂股權(quán)質(zhì)押合同,以連云港漢旸公司20%的股權(quán)為上海凌陽(yáng)公司1200萬(wàn)元債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。
2016年4月12日,張某某(出讓方)與上海凌陽(yáng)公司(受讓方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,主要內(nèi)容為:
出讓方張某某將其持有連云港漢旸公司的股權(quán)中的21萬(wàn)美元(占公司注冊(cè)資本的20%)以人民幣41萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方上海凌陽(yáng)公司;
受讓方于2016年4月12日前(即本協(xié)議簽訂之前)已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以現(xiàn)金方式一次性直接交付給出讓方;
本協(xié)議自雙方簽字之日起生效,自本協(xié)議生效之日起,雙方在連云港漢旸公司的股東身份發(fā)生置換,即出讓方不再享有股東權(quán)利不再履行股東義務(wù),受讓方開始享有股東權(quán)利并履行股東義務(wù)。
同日,連云港漢旸公司董事會(huì)作出決議:
同意張某某將所持該公司全部股權(quán)(20%)轉(zhuǎn)讓給上海凌陽(yáng)公司,即張某某原在該公司出資的21萬(wàn)美元占注冊(cè)資本的20%,改為上海凌陽(yáng)公司出資21萬(wàn)美元,占注冊(cè)資本20%。
同時(shí),上海凌陽(yáng)公司出具董事委派書,委派張某某出任連云港漢旸公司董事會(huì)董事,并擔(dān)任該公司董事。
2016年7月7日,王某某通過(guò)查詢連云港漢旸公司的股東信息顯示:
上海凌陽(yáng)公司已成為公司股東,張某某也已經(jīng)成為該公司的董事,且董事的產(chǎn)生方式一欄注明“委派”。其后公司的法定代表人變更為張某某。
經(jīng)連云港漢旸公司委托,江蘇蘇瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2016年7月4日出具《估價(jià)咨詢報(bào)告》,該咨詢報(bào)告的估價(jià)咨詢基準(zhǔn)日為2016年6月30日,連云港漢旸公司申報(bào)的資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值為254,690,051元人民幣,其中房屋建筑物評(píng)估價(jià)值125,393,072元人民幣,土地評(píng)估價(jià)值129,296,979元人民幣。
另法院查明,2016年12月16日,連云港漢旸公司的其他股東連云港連花科技有限公司作為出讓方,與受讓方南寧武鳴南門市場(chǎng)開發(fā)管理有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,將其持有的連云港漢旸公司的股權(quán)中的10%股權(quán),以人民幣72萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方。庭審中,張某某及上海凌陽(yáng)公司未能提供充分證據(jù)予以證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已實(shí)際交付。
最終,一審法院、二審法院均認(rèn)定, 2015年10月12日張某某與上海凌陽(yáng)公司簽訂股權(quán)質(zhì)押合同,以連云港漢旸公司20%的股權(quán)為上海凌陽(yáng)公司1200萬(wàn)元債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。
半年之后,張某某將該股權(quán)以人民幣41萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給上海凌陽(yáng)公司,在沒(méi)有充分證據(jù)證明連云港漢旸公司財(cái)務(wù)狀況發(fā)生巨大變化的情況下,該價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常的市場(chǎng)波動(dòng),也明顯低于同時(shí)期連云港漢旸公司其他股東轉(zhuǎn)讓10%股權(quán)72萬(wàn)元的價(jià)格張某某以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。
認(rèn)定張某某的行為系不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓,同時(shí)上海凌陽(yáng)公司對(duì)張某某低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為系屬于明知。
最終判決撤銷張某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,并向王某某支付行使撤銷權(quán)所支出的必要費(fèi)用25,472元人民幣。
裁判文書要點(diǎn)
張某某曾在2015年10月12日與上海凌陽(yáng)公司簽訂股權(quán)質(zhì)押合同,以連云港漢旸公司20%的股權(quán)為上海凌陽(yáng)公司1200萬(wàn)元債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。
半年之后,張金池將該股權(quán)以人民幣41萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給上海凌陽(yáng)公司,在沒(méi)有充分證據(jù)證明連云港漢旸公司財(cái)務(wù)狀況發(fā)生巨大變化的情況下,該價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常的市場(chǎng)波動(dòng),也明顯低于同時(shí)期連云港漢旸公司其他股東轉(zhuǎn)讓10%股權(quán)72萬(wàn)元的價(jià)格。
涉案《估價(jià)咨詢報(bào)告》是否真實(shí),不影響對(duì)其以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的認(rèn)定。
而連云港漢旸公司是否資不抵債,應(yīng)通過(guò)審計(jì)予以確定,張金池并未提供連云港漢旸公司審計(jì)報(bào)告證明其主張。
實(shí)務(wù)總結(jié)
股權(quán)是一種抽象的綜合性權(quán)利,涉及股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓的,需要參考該公司股權(quán)市場(chǎng)價(jià)值、公司財(cái)務(wù)狀況等因素綜合考慮,債務(wù)人通常會(huì)以公司資不抵債予以辯解,但需要提供相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告。
參考法條
1、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條:“
因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
2、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)》第十九條:“
對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”,人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷,并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià),結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。
轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的,一般可以視為明顯不合理的低價(jià);對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的,一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。
債務(wù)人以明顯不合理的高價(jià)收購(gòu)他人財(cái)產(chǎn),人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng),參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷?!?/p>
注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“商事訴訟仲裁研究”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題: 債務(wù)人低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán),債權(quán)人是否可以行使撤銷權(quán)