保全與執(zhí)行 作者：李舒、李元元、李營營
來源：保全與執(zhí)行（ID:ZhixingLaw)
只有被保全財產屬于訴訟爭議標的以外的財產，案外人才有權請求解封
編者按
執(zhí)行案件中案外人權利的保護問題，廣受關注。無論是執(zhí)行異議還是執(zhí)行異議之訴程序下，案外人救濟途徑的選擇和權利性質的認定，實踐中都存在大量爭議。北京云亭律師事務所執(zhí)行律師團隊結合多年的實踐經驗和研究積累，尤其在總結大量成功經驗的基礎上，全面梳理了近年來最高人民法院審理的數千個執(zhí)行異議案件的裁判觀點，針對實務中高發(fā)的熱點、難點問題，進行類型化處理形成書稿（即將出版），并通過保全與執(zhí)行公眾號連續(xù)推送100篇，以饗讀者。
閱讀提示：所謂財產保全，是指人民法院在利害關系人起訴前或者當事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財產遭受損失，根據當事人申請，對當事人的財產或者爭議的標的物，采取限制當事人處分的強制措施。近年來，當事人為了防范裁判文書不能執(zhí)行的風險多會選擇向人民法院申請采取訴訟保全，提供一定的保全擔保，及早控制另一方當事人的財產，防止當事人一方惡意轉移或者主動與債權人就歸還債務進行談判。如果案外人認為保全的財產歸其所有，法院保全行為錯誤，應該如何救濟？不同的救濟途徑下應該滿足的條件是什么？
裁判要旨
案外人對人民法院作出的保全裁定或者保全裁定實施過程中的行為不服，提出異議必須滿足被保全的財產屬于“訴訟爭議標的以外的財產”這一前提條件，案外人享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，方有權排除執(zhí)行。
案情簡介
1. 在冀百站訴宏業(yè)達公司建設用地使用權轉讓合同糾紛一案中，冀百站申請?zhí)旖蚋咴海Ｈ榉夂陿I(yè)達公司名下財產（包括案涉房屋）。
2. 案外人隋曉棠以其系案涉房屋實際權利人為由，提出書面異議，請求天津高院解除查封。天津高院裁定駁回其執(zhí)行異議，隋曉棠提起執(zhí)行異議之訴。
3. 2018年3月，天津高院一審認為，查封的案涉房屋屬于冀百站與宏業(yè)達公司訴訟爭議標的范圍內的財產，隋曉棠提出的請求不符合案外人執(zhí)行異議之訴的提起條件，裁定駁回隋曉棠起訴。隋曉棠不服，上訴至最高法院。
4. 2018年12月，最高法院裁定駁回隋曉棠上訴，維持原裁定。
裁判要點及思路
本案的爭議焦點為隋曉棠提出的請求是否符合案外人執(zhí)行異議之訴的提起條件，即隋曉棠能否通過案外人異議和執(zhí)行異議之訴程序，請求法院解除對案涉房屋的保全行為。
根據《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院對訴訟爭議標的以外的財產進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權利對被保全財產提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。”隋曉棠如通過案外人執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴程序請求天津高院解除案涉房屋查封，需要滿足兩個條件：一、案涉房屋不屬于訴訟爭議標的以外的財產；二、隋曉棠對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
關于第一個條件，由于案涉房屋系另案“冀百站訴宏業(yè)達公司建設用地使用權轉讓合同糾紛一案”訴爭爭議標的范圍內的財產，因此，隋曉棠不符合救濟程序啟動的要件；關于第二個條件，最高法院認為，由于另案生效法律文書僅確認隋曉棠與宏業(yè)達公司之間簽訂的購房協(xié)議有效，并未支持隋曉棠要求宏業(yè)達公司為其辦理過戶手續(xù)的訴訟請求，隋曉棠不是案涉房屋的物權所有人。不管能不能從已經生效的法律文書不支持隋曉棠過戶請求推斷出隋曉棠對案涉房屋不享有物權，至少，在隋曉棠請求排除案涉房屋強制執(zhí)行時，隋曉棠并未取得足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
綜上所述，隋曉棠不符合起訴條件，根據《民事訴訟法解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回起訴。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、保全裁定的作出不同于保全裁定的實施，案外人對裁定有異議只能申請復議。保全包括訴前保全和訴訟中保全兩種，法院根據當事人申請，依據法律規(guī)定裁定是否同意當事人保全申請，繼而作出保全裁定。保全裁定屬于中間性、臨時性、程序性裁定，目的是要通過維持被申請人或者利害關系人的財產現(xiàn)狀，為將來生效判決確定的內容得以實現(xiàn)提供保障，最終是否被執(zhí)行處于不確定狀態(tài)。雖然保全裁定本身涉及對保全財產權屬的判斷，但是該判斷同樣處于不確定狀態(tài)，所以，如果案外人對保全裁定有異議，根據《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，應當向作出保全裁定的審判機構申請復議。
二、案外人對裁定實施行為有異議，應通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴程序救濟。實踐中，法院作出的保全裁定分為兩種，一種是保全裁定直接確定特定的保全財產，例如：保全裁定直接確定查封某一特定財產，案外人如果認為所要查封的財產屬于其所有或者對該特定財產擁有足以排除執(zhí)行的民事權益，屬于審判程序中的異議，應當向作出保全裁定的審判機構進行復議。如果保全裁定并沒有明確保全特定的財產，只是籠統(tǒng)的載明“查封被申請人價值XXX元的財產”，后續(xù)，執(zhí)行機構在實施保全裁定的過程中查封了特定財產，案外人對法院查封該特定財產有異議的，則屬于執(zhí)行程序中的異議，應當向執(zhí)行法院提出案外人異議和執(zhí)行異議之訴。需要注意的是，最高法院有觀點認為，對于后一種情況，案外人基于實體權利對保全實施行為提出的異議被不駁回后，在執(zhí)行階段不能對同一執(zhí)行標的提起案外人異議。
三、訴訟保全救濟相關規(guī)定的適用問題存在爭議?，F(xiàn)有關于訴訟保全救濟的相關條文比較分散，《最高人民法院關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》【法發(fā)〔2011〕15號】（2011年10月19日施行）第17條、《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》（2016年12月1日起施行）第二十七條、《民事訴訟法》（2017年6月27日修正）第二百二十七條及《民事訴訟法解釋》（2015年2月4日起施行）第一百七十一條就訴訟保全救濟的規(guī)定存在差異。本所律師認為，按照《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，賦予案外人的對訴訟保全裁定以及裁定實施行為存在異議時，提起案外人異議的權利較為符合法理，有利于保障案外人合法權利。
四、案外人對保全標的物爭議案件，有權作為有獨立請求權的第三人參加訴訟或者提起第三人撤銷之訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條將案外人提出執(zhí)行異議的前提條件設定為：標的物要求 “訴訟爭議標的以外的財產”，是由于：如果保全的標的物屬于正在進行的訴訟爭議標的，案外人提出異議，必然是認為其系該標的物所有權人或者對該物之上享有其他足以排除執(zhí)行的實體權利，那么就說明案外人與正在進行案件存在利害關系，可以對本訴原告和被告爭議的訴訟標的或標的物主張獨立的請求權，從節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，應以有獨立請求權第三人身份參加訴訟。需要注意的是，根據最高法院相關裁判觀點，有獨立請求權的第三人參加訴訟，應由該第三人以提起訴訟方式進行，而非由人民法院通知參加訴訟。其不以有獨立請求權的第三人身份提起訴訟，參加到原一審訴訟中的，屬于自主處分訴訟權利，由此產生的法律后果，不能歸咎于原審法院。
五、案外人不可對保全標的物提起確權之訴?！睹袷略V訟法解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定：“案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁決。”由于執(zhí)行異議之訴中包括對于標的物歸屬的審查，既然能通過執(zhí)行異議之訴或者以第三人身份參加訴訟，那么就不需要另外通過確權之訴加以解決。根據《最高人民法院關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》第二十六條規(guī)定：“審判機構在審理確權訴訟時，應當查詢所要確權的財產權屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經被執(zhí)行局查封、扣押、凍結的，應當中止審理；當事人訴請確權的財產被執(zhí)行局處置的，應當撤銷確權案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結后確權的，應當撤銷確權判決或者調解書?！庇纱丝芍?，案外人不可針對保全標的物單獨提起確權之訴。另外，在金錢債權執(zhí)行中，即使案外人在法院保全之后單獨提起確權請求獲得勝訴判決的，案外人依據執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）
相關法律規(guī)定
1. 《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）
第二百三十四條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第一百七十一條 當事人對保全或者先予執(zhí)行裁定不服的，可以自收到裁定書之日起五日內向作出裁定的人民法院申請復議。人民法院應當在收到復議申請后十日內審查。裁定正確的，駁回當事人的申請；裁定不當的，變更或者撤銷原裁定。
第二百零八條第三款 立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。
3.《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》
第二十七條 人民法院對訴訟爭議標的以外的財產進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權利對被保全財產提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。
人民法院裁定案外人異議成立后，申請保全人在法律規(guī)定的期間內未提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應當自起訴期限屆滿之日起七日內對該被保全財產解除保全。
4.《中華人民共和國民事訴訟法》（已被修改）
第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
法院判決
以下為最高人民法院在裁判文書 “本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：
天津市高級人民法院依法查封宏業(yè)達公司名下包括xx大廈1-924、1-925、1-926號三套房屋在內的財產，系該院在審理冀百站訴宏業(yè)達公司建設用地使用權轉讓合同糾紛一案中依冀百站的申請依法采取的訴訟財產保全措施。對于案外人在訴訟財產保全階段對被保全財產提出的異議，應依照《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條“人民法院對訴訟爭議標的以外的財產進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權利對被保全財產提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定”的規(guī)定進行審查。根據該條規(guī)定，案外人對人民法院作出的保全裁定或者保全裁定實施過程中的行為不服的，基于實體權利對被保全財產提出書面異議的前提條件為被保全的財產屬于“訴訟爭議標的以外的財產”。天津市高級人民法院依法查封宏業(yè)達公司名下包括xx大廈1-924、1-925、1-926號三套房屋在內的財產，屬于冀百站與宏業(yè)達公司訴訟爭議標的范圍內的財產。另外，隋曉棠雖已經向宏業(yè)達公司交付了xx大廈1-924、1-925、1-926號三套房屋的房款，但一直未辦理登記過戶，天津市河北區(qū)人民法院（2015）北民初字第1324號生效判決雖然認定隋曉棠與宏業(yè)達公司簽訂的xx大廈1-924、1-925、1-926號三套房屋的《天津市宏業(yè)達物業(yè)發(fā)展有限公司房屋訂購協(xié)議》合法有效，但并未支持隋曉棠要求宏業(yè)達公司為其辦理過戶手續(xù)的訴訟請求。隋曉棠不是xx大廈1-924、1-925、1-926號三套房屋的物權所有人。因此，天津市高級人民法院依冀百站的申請依法對xx大廈1-924、1-925、1-926號三套房屋采取訴訟財產保全措施并無不當。隋曉棠提出的請求不符合案外人執(zhí)行異議之訴的提起條件，天津市高級人民法院裁定駁回其起訴并無不當。綜上，隋曉棠的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。
案件來源
《隋曉棠、河北省駐天津百貨采購供應站二審民事裁定書》【（2018）最高法民終505號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 非金錢債權執(zhí)行過程中，案外人不能以無過錯買受人身份，依據《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定請求法院解除訴訟保全行為。
案例1：《廣西桂建房地產有限責任公司、彭葆進二審民事判決書》【（2018）最高法民終580號】
最高法院認為，本案執(zhí)行異議之訴針對的查封行為，是一審法院在審理（2016）桂民初8號桂建公司訴廣西聯(lián)壯投資集團有限公司、爾海公司、柳州市泛宇投資有限公司、覃炳權、覃靈軍、覃靈超抵押擔保合同糾紛一案中，依據桂建公司的財產保全申請所作的查封行為。一審法院于2015年12月14日作出（2015）桂民二初字第7-1號民事裁定，裁定查封保證人爾海公司價值124928000元的財產，并于2015年8月10日查封案涉房屋。彭葆進于2016年12月8日向一審法院書面提出案外人異議申請，請求解封案涉房屋。該院于2017年1月4日作出（2016）桂執(zhí)異1號裁定書，裁定駁回彭葆進的異議申請。桂建公司對（2016）桂民初8號案的一審判決不服，向本院提起上訴，本院于2017年6月30日作出52號判決，其中相關判項內容是：“柳州市爾海房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內以其持有的柳州市××環(huán)路××號國有土地使用權、持有的柳州市南環(huán)6號爾海南山御景相關物業(yè)等非住宅房產，為廣西桂建房地產有限責任公司辦理抵押登記手續(xù)。”可見，52號判決相關判項的執(zhí)行內容并非金錢債權的執(zhí)行，本案執(zhí)行異議之訴針對的查封行為源于訴訟保全，并非對該判項的直接執(zhí)行，不應適用《執(zhí)行異議若干規(guī)定》第二十八條，一審判決法律適用確有不當。
2. 保全裁定的執(zhí)行性質上屬于控制性執(zhí)行行為，不涉及財產權屬和處分，應按照非財產案件標準的規(guī)定交納案件受理費用。
案例2：《中國新興建筑工程有限責任公司、北京千意元晨企業(yè)策劃有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【（2018）最高法民終646號】
最高法院認為，關于本案案件受理費問題。本院認為，訴訟財產保全是人民法院在受理案件之后、作出判決之前，對當事人的財產采取的限制當事人處分的臨時措施。保全裁定的執(zhí)行性質上屬于控制性執(zhí)行行為，不涉及財產權屬和處分。本案新興公司請求準予繼續(xù)執(zhí)行登記在寶山公司名下的案涉土地使用權的保全措施。當事人爭議的焦點問題是應否對登記在寶山公司名下的案涉土地使用權采取保全措施，不涉及案涉土地使用權的權屬和處分。故應按《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第二項關于非財產案件標準的規(guī)定交納案件受理費用。一審判決確定本案案件受理費按財產案件標準交納，顯屬不當，本院予以糾正。
3. 保全錯誤的，被保全人的實際損失，應為被保全財產在構成保全錯誤時與保全結束時兩個時點的價差，以及構成保全錯誤時的價款對應的資金利息損失。
案例3：《金猴國際控股有限公司、星譽化工（漳州）有限公司因申請訴中財產保全損害責任糾紛二審民事判決書》【（2018）最高法民終356號】
最高法院認為，關于損失計算，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！钡谑艞l規(guī)定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”據此，被保全人的實際損失，應為被保全財產在構成保全錯誤時與保全結束時兩個時點的價差，以及構成保全錯誤時的價款對應的資金利息損失。本案中，金猴公司的經營范圍包括燃料油的批發(fā)與零售，故金猴公司持有案涉燃料油的目的顯然并非為了生產而自用，而是用于出售以獲取銷售利潤?？梢?，如非被查封，則金猴公司將會在合理期間內盡快出售燃料油以獲取銷售利潤。因此，應當以構成保全錯誤時即2015年1月13日的市場價與保全解除時即2015年9月9日的市場價之間的差額，以及2015年1月13日燃料油市場價對應的資金利息損失，計算金猴公司的實際損失。
4. 當被執(zhí)行人有多個債權人且其財產不足以清償其全部債務時,申請保全在先的債權人并不對被保全的財產享有法定的優(yōu)先受償權,被執(zhí)行人被保全的財產應當由適格債權人公平受償。
案例4：《葉冠軍、楊偉斌執(zhí)行分配方案異議之訴再審民事判決書》【（2018）粵民再16號】
最高法院認為，申請財產保全在先的行為并不是在參與分配程序中獲得優(yōu)先分配的依據。首先，財產保全制度是為了防止債務人在訴訟期間惡意轉移或處分財產導致日后判決難以或無法執(zhí)行而設立的一種強制措施，目的是為了日后執(zhí)行，并非是對申請人權利的擔保。其次，優(yōu)先權既可以是法定權利，也可以是意定權利。從我國法律對優(yōu)先受償權的規(guī)定來看，財產保全在先并不能因此獲得法定的債權優(yōu)先受償權。因而，當被執(zhí)行人有多個債權人且其財產不足以清償其全部債務時,申請保全在先的債權人并不對被保全的財產享有法定的優(yōu)先受償權,被執(zhí)行人被保全的財產應當由適格債權人公平受償。從楊偉斌債權人之間的關系來看，本案其他適格債權人也未承諾王度超有優(yōu)先受償的權利。故王度超以其申請保全在先為由，主張其債權在執(zhí)行分配中享有優(yōu)先受償權，該主張不應予以支持。
5. 即使建設工程承包人逾期行使工程價款優(yōu)先受償權，也是后續(xù)參與分配過程中需厘清的問題，并不妨礙建設工程承包人提起財產保全申請。
案例5：《蘇幼華、宏建建工集團有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2018）最高法民申5297號】
最高法院認為，該條規(guī)定雖未明確建設工程價款優(yōu)先受償權的行使方式，但對于建設工程價款優(yōu)先受償權的行使一般通過提起優(yōu)先受償權確認之訴，包括承包人單獨提起建設工程價款優(yōu)先受償權確認之訴，也包括在工程款訴訟中一并提出確認其享有工程價款優(yōu)先受償權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！眻?zhí)行程序是相對獨立的法律程序，并沒有排除其他債權人參與分配的可能。案涉房屋實際竣工日期根據寧德市中級人民法院（2016）閩09初98號判決書查明事實確定為2014年10月10日，但至2015年10月27日本案工程款數額才經雙方當事人結算確認，一審法院認為宏建公司于2016年4月14日提起建設工程施工合同訴訟并主張優(yōu)先權未超過《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定的六個月期限，但即使宏建公司逾期行使工程價款優(yōu)先受償權，這也是后續(xù)參與分配過程中需厘清的問題，并不妨礙宏建公司提起財產保全申請，請求查封案涉房屋。
6. 法院受理被執(zhí)行人重整申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止，案外人請求排除債務人財產保全措施的前提和基礎不復存在，訴的利益消失，法院應終結審查。
案例6：《鄭紅英、馬岳豐再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2017）最高法民申3116號】
最高法院認為，本案中，惠州中院受理了怡海公司的破產重整申請，說明怡海公司進入了破產程序，針對怡海公司的強制執(zhí)行程序應全部中止，涉案房產也應解除保全并中止執(zhí)行。此外，根據《企業(yè)破產法》第九十二條、第九十三條的相關規(guī)定，經人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均有約束力，債務人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經管理人或者利害關系人請求，應當裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a。就本案而言，重整計劃經惠州中院批準后，怡海公司現(xiàn)已進入重整計劃執(zhí)行期間。如果重整計劃執(zhí)行成功，包括鄭紅英在內的各債權人的利益通過重整計劃得以實現(xiàn)；如果重整計劃執(zhí)行不成功，則怡海公司進入破產清算程序，各債權人的債權通過破產財產分配方案得以實現(xiàn)。可見，在怡海公司進入重整計劃執(zhí)行期后，本案不再存在馬岳豐申請人民法院對怡海公司名下的房產強制執(zhí)行的可能，故鄭紅英提起執(zhí)行異議之訴請求對涉案房產排除強制執(zhí)行的基礎和前提已不復存在。“皮之不存，毛將焉附”由于鄭紅英對涉案房產的利益可以通過破產程序實現(xiàn)，對本案不再具有訴的利益，其針對原二審判決提出的再審申請，即其對涉案房產是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，也就沒有審查的必要，故本院對本案終結審查。
7. 案外人基于實體權利對保全實施行為提出的異議被駁回后，在執(zhí)行階段不能對同一執(zhí)行標的提起案外人異議。
案例7：《中信銀行股份有限公司石家莊分行與保定天威集團有限公司金融借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)復字第46號】
最高法院認為，首先，案外人于保全程序或執(zhí)行程序中基于實體權利提出排除執(zhí)行異議，性質上均屬于《民事訴訟法》第二百二十七條所規(guī)定之案外人異議，均由執(zhí)行機構進行審查，適用法律與審查程序完全一致。保變公司于保全程序中向石家莊中院所提“土地使用權歸其所有，請求解除查封”的異議請求，與該公司于執(zhí)行程序中向河北高院所提異議請求完全一致，均屬于對執(zhí)行財產主張實體權利以排除執(zhí)行，其他案件當事人亦完全一致，前后兩次異議申請爭議標的完全重合。因此，在石家莊中院已審理并駁回保變公司案外人異議后，河北高院不能再次審查該公司異議申請。其次，關于該公司所提異議是否符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的問題，因石家莊中院已駁回其案外人異議，河北高院不能再次通過異議審查程序進行審查……保變公司如不服案外人異議裁定，完全可以按照法律、司法解釋的規(guī)定與裁定書的提示，自裁定送達之日起十五日內向河北高院提起案外人異議之訴。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
