金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
1. 喻廣華將其名下房屋作為當物抵押給吉托典當公司（并辦理了抵押登記），吉托典當公司向喻廣華發(fā)放350萬元當金。
2. 典當期間內(nèi)，雙方約定將上述房產(chǎn)解押后抵押給恒豐銀行，從恒豐銀行貸出的款項借款用以歸還吉托典當公司的典當款，如從恒豐銀行融資不能需要在十日內(nèi)恢復抵押。后雙方注銷了案涉房屋的抵押登記。
3. 喻廣華未按期償還典當款，吉托典當公司訴至法院要求其承擔還款責任。
爭議焦點
《典當合同》是否有效及法律后果？
法院認為
《典當管理辦法》明確規(guī)定典當行不得發(fā)放信用貸款，吉托典當公司作為經(jīng)營典當業(yè)務的專門企業(yè)，在典當期內(nèi)與債務人合意解除當物抵押且未實際更換新當物之行為，實為將典當業(yè)務變更為發(fā)放信用貸款，已違反前述規(guī)定，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項之規(guī)定，認定合同無效。同時，吉托典當公司以典當為長期的、專門的營業(yè)活動，其與喻廣華、全興房地產(chǎn)公司之間訂立的合同不屬于“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同”，不符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條中應當認定民間借貸合同有效的適用前提。因此，本案《典當合同》在解除抵押后合同無效。
本案中，喻廣華與吉托典當公司于2014年1月7日申請解除了上述當物抵押，應視為雙方協(xié)議將典當合同關系變更為借款合同關系，該借款合同無效。喻廣華從吉托典當公司取得的350萬元信用借款，喻廣華依法應予返還。喻廣華與吉托典當公司對前述借款合同無效均具有過錯，喻廣華占用吉托典當公司前述350萬元資金，給該公司造成資金占用損失，應賠償吉托典當公司的資金損失。
（2017）最高法民申331號
《合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三） 以合法形式掩蓋非法目的；
（四） 損害社會公共利益；
（五） 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
《典當管理辦法》
第三條 本辦法所稱典當，是指當戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內(nèi)支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為。
本辦法所稱典當行，是指依照本辦法設立的專門從事典當活動的企業(yè)法人，其組織形式與組織機構(gòu)適用《中華人民共和國公司法》的有關規(guī)定。
第二十六條 典當行不得經(jīng)營下列業(yè)務：
（一）非絕當物品的銷售以及舊物收購、寄售；
（二）動產(chǎn)抵押業(yè)務；
（三）集資、吸收存款或者變相吸收存款；
（四）發(fā)放信用貸款；
（五）未經(jīng)商務部批準的其他業(yè)務。
一旦典當合同被認定無效，合同中所約定的計息計費標準也隨之無效，僅能按同期銀行基準利率支持；且為保障典當合同所設的各項擔保措施（合同）也因主合同無效而無效，可謂損失巨大。
最高院對典當行發(fā)放信用借款是否有效，出現(xiàn)了截然不同的認定，說明法官存在較大的自由裁量空間，司法判決存在較大的不確定性。這要求在典當業(yè)務過程中，典當行應嚴格按照管理規(guī)定進行業(yè)務操作，避免類似情形出現(xiàn)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
