知信律師事務(wù)所 作者：李垚律師
來源：知信律師事務(wù)所（ID：zhixinlawoffice）
引言
近來， 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種集財產(chǎn)流動、商業(yè)管理、資源優(yōu)化配置等于一體的重要資本手段，日益頻繁地出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)糾紛中。
而隨著股權(quán)交易越來越多，以及參與主體的普遍化，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中反映出的問題也不斷涌現(xiàn)。筆者借一例客戶咨詢，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓出讓方或標(biāo)的公司不配合辦理工商登記或變更，受讓方是否有合同解除權(quán)進(jìn)行了初步的研究，以茲探討。
支持解除
北京九洲華漢廣告中心與管國敏等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院： 最高人民法院
案 號：（2015）民提字第45號
裁判日期：2015年07月15日
裁判要旨：
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款到位、股權(quán)變更登記條件具備、受讓方多次要求進(jìn)行工商變更登記情況下，轉(zhuǎn)讓方長期不配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的，受讓方可行使法定單方解除權(quán)。
九洲華漢付款7年以后，依然沒有獲得股東身份，股權(quán)仍然沒有變更，違背了合同訂立的目的。根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同。本案屬于經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，致使合同目的不能實現(xiàn)的情形，因此，九洲華漢請求解除合同，并要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
支持解除
上海東銀企業(yè)(集團(tuán))有限公司與上海融苑實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院：上海市靜安區(qū)人民法院
案 號：（2017）滬0106民初16915號
裁判日期：2017年09月29日
裁判要旨：
雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法成立且有效，應(yīng)予以恪守。受讓方已經(jīng)向轉(zhuǎn)讓方指定的賬戶支付了約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓方亦應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，將標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓給受讓方?，F(xiàn)根據(jù)公司的工商內(nèi)檔資料，轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)將標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓給第三方公司，且轉(zhuǎn)讓經(jīng)過了上海市金融服務(wù)辦公室批復(fù)同意，并已申請辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。轉(zhuǎn)讓方以自己的行為表明將不再履行轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓方要求解除雙方之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，于法有據(jù)。
支持解除
茂臣實業(yè)(上海)有限公司與上海東沃環(huán)?？萍加邢薰?、劉云忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院： 上海市第二中級人民法院
案 號：（2017）滬02民終975號
裁判日期：2017年02月20日
裁判要旨：
茂臣公司未向東沃公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)，違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“東沃公司向茂臣公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后，茂臣公司應(yīng)積極配合向工商部門辦理相關(guān)變更登記手續(xù)”的約定，應(yīng)系茂臣公司違約。至于茂臣公司主張的其已經(jīng)使東沃公司實際參與了光正公司的經(jīng)營管理活動，符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“因茂臣公司不予配合或其他原因?qū)е伦兏怯浭掷m(xù)沒有辦理，不影響協(xié)議的效力，且不影響東沃公司實際取得光正公司的股權(quán)”的約定。
本院認(rèn)為上述協(xié)議約定不能免除茂臣公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)的義務(wù)，故茂臣公司此節(jié)主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的”規(guī)定，茂臣公司未履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)，東沃公司享有合同解除權(quán)。
李明訴卜士股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院： 上海市第一中級人民法院
案 號：（2016）滬01民終8295號
裁判日期：2016年9月12日
裁判要旨：
雙方訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立、有效。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成的法定構(gòu)成要件，一是出讓人完成了公司內(nèi)部股東優(yōu)先購買權(quán)的通知程序；二是公司、其他股東協(xié)助完成了股權(quán)變更登記；三是受讓人實際取得股東資格，行使股東權(quán)利。然公司未有相關(guān)的股東會決議，股權(quán)變更登記至今未完成。至于轉(zhuǎn)讓方認(rèn)為受讓方發(fā)對公司有付款行為、轉(zhuǎn)發(fā)股東之間郵件以及受讓方發(fā)在框架協(xié)議上的簽字的行為，實際與受讓方無關(guān)，無法證實其已經(jīng)實際取得公司的股東資格。且該公司及其股東之間的糾紛已涉案，涉及撤銷公司決議、確認(rèn)公司決議、借貸、股東出資等。顯然，
受讓方受讓公司股權(quán)在形式和實質(zhì)上均未履行完畢，無所謂歸責(zé)，雙方繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的障礙亦是客觀存在的。同時，簽約至今未變更登記也已經(jīng)超過了合理期限?；谏?，受讓方對于訂立合同、受讓股權(quán)的目的難以實現(xiàn)，其訴請解除合同具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
不支持解除
深圳市蒲公堂信息咨詢服務(wù)有限公司與深圳市南山區(qū)投資管理公司、深圳市科匯通投資控股有限公司撤銷權(quán)糾紛
審理法院： 最高人民法院
案 號： （2007）民二終字第32號
裁判日期：2007年12月25日
裁判要旨：
股權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是在公司內(nèi)部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，屬于合同履行問題。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的外部效果而言，股權(quán)的工商變更登記僅為行政管理行為，該變更登記并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關(guān)登記事項具有公示效力。因此，是否進(jìn)行工商變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題不應(yīng)產(chǎn)生影響，工商登記并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的評價標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，不應(yīng)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否生效或有效問題，僅應(yīng)產(chǎn)生當(dāng)事人的是否違約以及是否具備對抗第三人效力的問題。
不支持解除
楊松友、楊愛華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院：最高人民法院
案 號：（2017）最高法民申 2316 號
裁判日期：2017年08月01日
裁判要旨：
雙方當(dāng)事人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對辦理工商變更登記的事項沒有明確約定，根據(jù)《公司登記管理條例》第34條第1款的規(guī)定， 有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自變更之日起 30 日內(nèi)申請變更登記。楊某友、楊某華與胡某忠均有配合、協(xié)助中豪物流公司辦理工商變更登記的義務(wù)。楊某友、楊某華主張辦理股權(quán)工商變更登記的義務(wù)在胡某忠，但其未舉證證明在楊某友、楊某華已盡到配合義務(wù)的情況下，胡某忠怠于行使或拒絕行使該項義務(wù)，且工商登記中股東股權(quán)的變更登記僅具有對外的公示效力，不影響公司內(nèi)部股東權(quán)利的行使，也不是合同解除的法定條件。對于雙方明知轉(zhuǎn)讓客體并非公司法意義上的“股權(quán)”而僅是投資收益權(quán)的，原告以無法變更工商登記為由要求解除合同的，法院不予支持。
不支持解除
陳立衡與俞婷股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案 號：（2015）浦民二（商）初字第1017號
裁判日期：2015年04月21日
裁判要旨：
從合同簽訂的內(nèi)容來看，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了原告享有所謂股權(quán)的起止時間為2013年9月11日到2016年9月25日。本院認(rèn)為，我國公司法意義上的股權(quán)存續(xù)期間取決于公司的存續(xù)期間，即股權(quán)因公司注銷而消滅。通常而論，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無約定股權(quán)所有期限的必要。另從香榭麗舍公司的工商登記資料來看，公司經(jīng)營截止期限為2016年11月9日，顯然，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的原告持有股權(quán)截止時間要明顯早于該時間節(jié)點。據(jù)此，有理由懷疑原、被告協(xié)商轉(zhuǎn)讓的“香榭麗舍公司的0.50%股權(quán)股份”實際并非香榭麗舍公司的股權(quán)。根據(jù)前文分析，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書真實有效，依法應(yīng)予確認(rèn)。因轉(zhuǎn)讓的“股權(quán)”并非公司法意義上的股權(quán)，客觀上無法在工商登記層面進(jìn)行股權(quán)登記，且雙方亦并未在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定股權(quán)工商登記事項。因此，是否能進(jìn)行股權(quán)工商登記，不影響涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的履行，亦當(dāng)然不是合同目的無法實現(xiàn)、合同應(yīng)予解除的理由或依據(jù)。
不支持解除
陳藝旻訴宋曉華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理法院：上海市第一中級人民法院
案 號：（2017）滬01民終2698號
裁判日期2017年04月19日
裁判要旨：
雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是真實意思表示，且內(nèi)容于法不悖，合同成立并生效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)受讓方要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)符合法律關(guān)于合同解除的規(guī)定。受讓方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的是獲得XX公司2%的股權(quán)，而辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)系使股權(quán)變動產(chǎn)生公示效力，并非判斷股權(quán)是否交付的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方內(nèi)部，股權(quán)是否交付應(yīng)以雙方關(guān)于股權(quán)交割的意思表示為準(zhǔn)。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條的約定，雙方股權(quán)交割的時間為該協(xié)議生效之日。且轉(zhuǎn)讓方在XX群中通知受讓方參加XX公司會議行使公司決策權(quán)以及受讓方要求退股的表述來看，此時雙方均已認(rèn)可受讓方已具有了XX公司股東的身份。故受讓方已獲得了XX公司的股權(quán)，未辦理工商變更登記并不影響受讓方合同目的的實現(xiàn)。受讓方以此為由要求解除合同不符合法律規(guī)定，不予支持。
爭議焦點
股權(quán)在何時發(fā)生交割
九民紀(jì)要觀點為：“8.【有限責(zé)任公司的股權(quán)變動】當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對抗善意相對人?！?br/>
即股東登記于股東名冊、參與公司經(jīng)營是獲得股權(quán)的實質(zhì)要件，工商登記僅為形式要件，產(chǎn)生對抗效力。如雙方未就合同目的、變更操作節(jié)點、操作義務(wù)等進(jìn)行明確約定，則配合辦理工商登記僅為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的附隨合同義務(wù)，且公司法明確規(guī)定，進(jìn)行工商變更登記是公司義務(wù) 而非股東義務(wù)，受讓方很難主張因出讓方不配合辦理工商登記，而導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。
根本違約導(dǎo)致無法實現(xiàn)合同目的。對于無法實現(xiàn)合同目的，司法審判中一般只會根據(jù)合同性質(zhì)、合同的內(nèi)容以及合同各方的需求等做出全面判斷，以確認(rèn)合同目的到底是否能夠?qū)崿F(xiàn)，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的就是在于取得股權(quán)，那么如果可以取得股權(quán)，無法律障礙，基本都不構(gòu)成合同目的無法實現(xiàn)。此外，如法院認(rèn)為實質(zhì)上守約方已取得股權(quán)，登記不影響股東權(quán)利的行使，僅是一般違約或輕微違約，則受讓方主張合同目的無法實現(xiàn)要承擔(dān)很高的違約責(zé)任。
法律依據(jù)
《中華人民共和國公司法》
第三十二條 【股東名冊】有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項：
（一）股東的姓名或者名稱及住所；
（二）股東的出資額；
（三）出資證明書編號。
記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。
公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
《公司法司法解釋三》第二十四條
當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持
《九民紀(jì)要》第47條
合同約定的解除條件成就時，守約方以此為由請求解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查違約方的違約程度是否顯著輕微，是否影響守約方合同目的實現(xiàn)，根據(jù)誠實信用原則，確定合同應(yīng)否解除。違約方的違約程度顯著輕微，不影響守約方合同目的實現(xiàn)，守約方請求解除合同的，人民法院不予支持；反之，則依法予以支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓|無法辦理工商變更，受讓方可否解除合同？
