金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實(shí)就能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態(tài)，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正體現(xiàn)公司意志，仍需進(jìn)一步審查。在持章人未獲授權(quán)即在合同上蓋章情況下，僅憑其持有公章事實(shí)尚不足以使對方產(chǎn)生信賴，案涉合同對持章人所在公司不發(fā)生效力。
案情摘要
1. 浙江太平洋公司、撫順太平洋公司、遼寧立泰公司簽訂《協(xié)議書》及其附件，對三方過去幾年間的往來借款進(jìn)行確認(rèn)清算：該《協(xié)議書》簽訂后，三方之間的所有債權(quán)債務(wù)全部結(jié)算完畢，再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛。該三方當(dāng)事人在《協(xié)議書》及三個(gè)附件上均加蓋其公司公章。
2. 另查明，撫順太平洋公司方面加蓋公章的人是當(dāng)時(shí)掌管公章的黃海鋒（系陸澤華外甥），浙江太平洋公司方面加蓋公章的人是當(dāng)時(shí)持有該公司公章的臨時(shí)負(fù)責(zé)人汪建康，無法查明遼寧立泰公司方面加蓋公章的經(jīng)辦人。
3. 再查明，案涉《協(xié)議書》及附件上加蓋公司公章時(shí)，三公司的法定代表人皆為陸澤華，但由于其涉嫌刑事犯罪而處于限制人身自由狀態(tài)（三方經(jīng)辦人對此知情），案涉《協(xié)議書》及其附件均沒有陸澤華的簽名，也均非其蓋章。
4. 撫順太平洋公司以其與遼寧立泰公司、浙江太平洋公司簽訂案涉《協(xié)議書》及其附件顯失公平為由，起訴至法院要求撤銷案涉《協(xié)議書》及其附件。
5. 一審法院認(rèn)定不構(gòu)成顯示公平，二審法院認(rèn)定構(gòu)成顯示公平，再審法院（最高院）認(rèn)定雖不構(gòu)成顯示公平，但案涉《協(xié)議書》及其附件并未產(chǎn)生效力。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
《協(xié)議書》及其附件均加蓋浙江太平洋公司、撫順太平洋公司、遼寧立泰公司的公章，均沒有該三公司當(dāng)時(shí)的法定代表人或者業(yè)務(wù)經(jīng)辦人簽字。該三公司當(dāng)時(shí)的法定代表人均為陸澤華，其當(dāng)時(shí)正處于配合有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查而被限制人身自由的狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的有關(guān)規(guī)定，法定代表人作為最基礎(chǔ)的公司意志代表機(jī)關(guān)，是法人意志的當(dāng)然代表，能夠?qū)ν獯砉镜娜艘话銉H有法定代表人；而法定代表人以外的其他人以公司名義對外為民事法律行為需要由法定代表人代表公司進(jìn)行授權(quán)，適用有關(guān)委托代理的法律規(guī)定。鑒于《協(xié)議書》及其附件非由三方當(dāng)事人的法定代表人簽訂，而由各自其他職員加蓋公司公章簽訂，《協(xié)議書》及其附件是否依法發(fā)生效力，需要根據(jù)具體簽訂的經(jīng)辦人員是否具有公司的授權(quán)（具體由公司法定代表人代表公司授權(quán)）而定。
本案沒有證據(jù)表明三方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)共同的法定代表人陸澤華事前授權(quán)黃海鋒、汪建康和其他人員分別代理三方簽訂《協(xié)議書》及其附件，相反陸澤華本人在恢復(fù)人身自由后明確予以否認(rèn)并堅(jiān)持拒絕追認(rèn)。對于《協(xié)議書》及其附件，遼寧立泰公司在其法定代表人于2016年8月15日由陸澤華變更為徐楗元后表示認(rèn)可，但撫順太平洋公司、浙江太平洋公司在陸澤華恢復(fù)人身自由后不僅未予以追認(rèn)，撫順太平洋公司還提起本案訴訟請求予以撤銷。據(jù)此，可以認(rèn)定黃海鋒、汪建康分別在《協(xié)議書》及其附件上加蓋撫順太平洋公司、浙江太平洋公司公章的行為屬于無權(quán)代理。在此情況下，《協(xié)議書》及其附件的效力，將進(jìn)一步取決于黃海鋒、汪建康的蓋章行為是否構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的表見代理，其關(guān)鍵在于本案是否存在該條規(guī)定的“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”之情形。
盡管公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，但法律并未規(guī)定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實(shí)就能夠直接代表公司意志，持有公章是一種客觀狀態(tài)，某人持有公章只是反映該人可能有權(quán)代表公司意志的一種表象，至于其是否依授權(quán)真正體現(xiàn)公司意志，仍需進(jìn)一步審查。本案中，在《協(xié)議書》及其附件簽訂以前，三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員明知三方共同的時(shí)任法定代表人陸澤華已經(jīng)被限制人身自由達(dá)8個(gè)月，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)知道黃海鋒、汪建康等人盡管掌管公司公章但無權(quán)代表公司意志；三方當(dāng)事人的有關(guān)經(jīng)辦人員均明知陸澤華不可能事先進(jìn)行授權(quán)委托，也應(yīng)當(dāng)知道其簽訂《協(xié)議書》須經(jīng)陸澤華同意或者授權(quán)委托。本案遼寧立泰公司顯然不屬于僅憑對方行為人持有公司公章即可相信其有公司授予代理權(quán)的善意相對人。鑒于上述明知和應(yīng)知，遼寧立泰公司主張其有正當(dāng)理由相信黃海鋒、汪建康加蓋公司公章有代理權(quán)，顯然不能成立。
綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃海鋒、汪建康均無權(quán)代理撫順太平洋公司、浙江太平洋公司簽訂《協(xié)議書》及其附件，遼寧立泰公司也無正當(dāng)理由可以相信黃海鋒、汪建康有代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力。案涉《協(xié)議書》及其附件對撫順太平洋公司、浙江太平洋公司而言，依法應(yīng)屬不發(fā)生法律效力的合同。
案例索引
相關(guān)法條
《民法典》
第一百七十條 執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。
法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。
第一百七十一條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力。
相對人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。
行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對人有權(quán)請求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^被代理人追認(rèn)時(shí)相對人所能獲得的利益。
相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。
《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（《九民會(huì)議紀(jì)要》）
41. 司法實(shí)踐中,有些公司有意刻制兩套甚至多套公章,有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章,訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章,發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時(shí),應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無代表權(quán)或者代理權(quán),從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。
法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為,表明其是以法人名義簽訂合同,除《公司法》第16條等法律對其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外,應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
代理人以被代理人名義簽訂合同,要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后,以被代理人名義簽訂的合同,應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的,人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析
在“真人假章“（有代表權(quán)或者代理權(quán)的人加蓋假公章）或者”假人真章“（無代表權(quán)或者代理權(quán)的人加蓋真公章）等“人章不—致”情形下，如何認(rèn)定合同效力，實(shí)務(wù)中存有爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重考察蓋章之人有無代表權(quán)或者代理權(quán)來認(rèn)定合同效力，有代表權(quán)或者代理權(quán)的人即便蓋的是假公章，也應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成有權(quán)代表或者有權(quán)代理；另—種觀點(diǎn)則認(rèn)為，合同書上加蓋公章的意義在于，該意思表示系公章顯示的主體所為。假公章意味著該意思表示并非公司真實(shí)的意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。反之，只要加蓋的是真公章，即便蓋章之人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，也應(yīng)由公章顯示的主體承擔(dān)民事責(zé)任。
筆者贊同第一種觀點(diǎn)。蓋章行為的本質(zhì)在于表明行為人從事的是職務(wù)行為，而從事職務(wù)行為的前提是該自然人不僅須是公司的工作人員，而且還需要享有代表權(quán)或代理權(quán)。有代表權(quán)或代理權(quán)的人蓋章確認(rèn)的合同，自然對公司具有約束力。而無代表權(quán)或代理權(quán)人加蓋的公章，即便是真公章，也不能產(chǎn)生合同有效的預(yù)期效果。由此可見，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。
本案中，案涉《協(xié)議書》及其附件上加蓋的公司公章均為真實(shí)的公司公章，但問題在于加蓋公章的經(jīng)辦人并未取得公司授權(quán)，經(jīng)辦人加蓋公章的行為屬于無權(quán)代理。同時(shí)，最高院在本案中表明，僅憑經(jīng)辦人持有公司公章的事實(shí)并不足以使對方產(chǎn)生合理信賴，對方不得以表見代理為由要求經(jīng)辦人所在公司承擔(dān)合同責(zé)任。筆者對此表示認(rèn)可，特此推薦！
題外話：本案審理過程中，《民法總則》已經(jīng)生效，而《民法總則》中新增的第170條關(guān)于職務(wù)代理的規(guī)定自當(dāng)可以援引。職務(wù)代理屬于委托代理的一種，其與一般委托代理的不同在于，職務(wù)代理中代理人代理權(quán)的取得無需被代理人單獨(dú)出具授權(quán)委托書，而是根據(jù)其職務(wù)特征判斷是否享有代理權(quán)。從本案中合同相對方的舉證來看，舉證事項(xiàng)并未圍繞經(jīng)辦人的職務(wù)特征展開，筆者以為，若有此方面證據(jù)可予以落實(shí)，本案或許會(huì)有另一番不同局面！
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：擅自蓋公章，相對方僅憑持章事實(shí)不構(gòu)成信賴，公司不擔(dān)責(zé)！
