保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、袁惠
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：實踐中，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中達成和解的情形時有發(fā)生。通常，為促成申請執(zhí)行人對執(zhí)行和解的同意，往往由被執(zhí)行人或第三人為債務(wù)的履行提供擔(dān)保。尤其在第三人加入和解協(xié)議時，第三人通常在和解協(xié)議中承諾，如被執(zhí)行人不履行債務(wù)導(dǎo)致恢復(fù)執(zhí)行時，人民法院可直接強制執(zhí)行其財產(chǎn)。此種情形下，如申請執(zhí)行人申請恢復(fù)執(zhí)行后，人民法院能否依據(jù)申請執(zhí)行人的申請和執(zhí)行和解協(xié)議的約定直接裁定強制執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)？
裁判要旨
擔(dān)保人在執(zhí)行和解協(xié)議中承諾，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議導(dǎo)致恢復(fù)執(zhí)行時，擔(dān)保人自愿接受人民法院的強制執(zhí)行，并將和解協(xié)議提交執(zhí)行法院的，該承諾屬于向執(zhí)行法院及案件當(dāng)事人作出的擔(dān)保承諾，合法有效。執(zhí)行法院在案件恢復(fù)執(zhí)行后可直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。
案情簡介
一、關(guān)于威遠榮威公司訴北京博陽公司民間借貸糾紛一案，內(nèi)江中院作出調(diào)解書，由北京博陽公司向威遠榮威公司支付借款本金5000萬元。因北京博陽公司未按調(diào)解書全面履行義務(wù)，威遠榮威公司向內(nèi)江中院申請強制執(zhí)行。
二、執(zhí)行過程中，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，其中第五條（5.3）約定：若北京博陽公司違反本協(xié)議導(dǎo)致威遠榮威公司申請恢復(fù)本案執(zhí)行，成都博陽公司承諾根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行。
三、后三方將《執(zhí)行和解協(xié)議書》正本及《還款協(xié)議》提交內(nèi)江中院，并在法院主持下制作執(zhí)行和解筆錄，三方均承諾對《執(zhí)行和解協(xié)議書》內(nèi)容及法律后果已充分了解并確認，法院作出中止執(zhí)行的裁定。
四、2018年11月23日，威遠榮威公司以北京博陽公司未履行《執(zhí)行和解協(xié)議書》為由，申請恢復(fù)原民事調(diào)解書的執(zhí)行，并請求直接執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產(chǎn)。
五、2019年2月15日，內(nèi)江中院決定恢復(fù)執(zhí)行，并作出（2019）川10執(zhí)恢9號執(zhí)行裁定、（2019）川10執(zhí)恢9號之一執(zhí)行裁定、（2019）川10執(zhí)恢9號之三執(zhí)行裁定，裁定成都博陽公司在保證范圍內(nèi)向申請執(zhí)行人威遠榮威公司承擔(dān)清償還款責(zé)任，并扣留成都博陽公司的應(yīng)收款，凍結(jié)成都博陽公司的賬戶存款。后兩份執(zhí)行裁定書首部均載明：“被執(zhí)行人（保證人）：成都博陽大魔方演藝有限公司……”。
六、后保證人成都博陽公司對（2019）川10執(zhí)恢9號、（2019）川10執(zhí)恢9號之一及（2019）川10執(zhí)恢9號之三執(zhí)行裁定不服，向內(nèi)江中院提出書面異議。內(nèi)江中院駁回其異議請求。
七、成都博陽公司不服，向四川高院申請復(fù)議，四川高院駁回其復(fù)議申請。
裁判要點及思路
本案的爭議焦點是，恢復(fù)執(zhí)行過程中是否可以裁定直接執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產(chǎn)。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！?/p>
本案中，在威遠榮威公司向內(nèi)江中院申請強制執(zhí)行過程中，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》。其中第五條（5.3）約定：若北京博陽公司違反本協(xié)議導(dǎo)致威遠榮威公司申請恢復(fù)本案執(zhí)行，成都博陽公司承諾根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行。在《執(zhí)行和解協(xié)議書》簽訂后，三方將《執(zhí)行和解協(xié)議書》提交執(zhí)行法院，并在法院主持下制作執(zhí)行和解筆錄。該情形屬于保證人成都博陽公司向執(zhí)行法院作出承諾，在北京博陽公司不履行和解協(xié)議時，自愿接受強制執(zhí)行。根據(jù)上述法律規(guī)定，在恢復(fù)執(zhí)行后，執(zhí)行法院可直接裁定執(zhí)行保證人北京博陽公司的財產(chǎn)。故兩審法院均未支持成都博陽公司的異議請求。
此外，由于成都博陽公司提供的擔(dān)保方式為保證，其名下所有合法財產(chǎn)均屬可供執(zhí)行的財產(chǎn)范圍。但人民法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未開通對保證人等責(zé)任財產(chǎn)的查控功能，內(nèi)江中院因案件執(zhí)行需要將成都博陽公司列為“被執(zhí)行人（保證人）”，并通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢成都博陽公司的財產(chǎn)，從而確保威遠榮威公司的債權(quán)得到清償。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保與執(zhí)行擔(dān)保存在一定差別。實踐中，存在部分當(dāng)事人將執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保條款理解為執(zhí)行擔(dān)保，從而適用《民事訴訟法》第二百三十一條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，向執(zhí)行法院申請執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。由于執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件是：第一，擔(dān)保人要向執(zhí)行法院而不是向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供擔(dān)保；第二，該執(zhí)行擔(dān)保不但要取得申請執(zhí)行人的同意，還應(yīng)得到執(zhí)行法院的批準(zhǔn)；第三，如提供財產(chǎn)擔(dān)保，還應(yīng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。而執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保，擔(dān)保人并未直接向執(zhí)行法院出具擔(dān)保書，而是由當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款。法院在判決時認為，該擔(dān)保是向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出的承諾，而非向執(zhí)行法院出具的擔(dān)保書，故不認定構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保。
2. 值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！比鐖?zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保人除承諾對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任外，還承諾如被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行，或承諾如被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人可直接追加其為被執(zhí)行人，擔(dān)保人對此放棄抗辯權(quán)，且當(dāng)事人將該執(zhí)行和解協(xié)議提交執(zhí)行法院的，此種情形實際也構(gòu)成擔(dān)保人向執(zhí)行法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，可直接強制執(zhí)行其財產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，如在恢復(fù)執(zhí)行后，申請人申請執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，人民法院亦可對擔(dān)保人的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行。
3. 我們理解，無論是關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定，還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，其立法本意是要求第三人明確放棄程序上的抗辯權(quán)，并自愿接受人民法院的強制執(zhí)行。擔(dān)保人在執(zhí)行和解協(xié)議中承諾人民法院可強制執(zhí)行其財產(chǎn)，或申請執(zhí)行人可追加其為被執(zhí)行人，擔(dān)保人對此放棄抗辯權(quán)，并將執(zhí)行和解協(xié)議提交執(zhí)行法院的，實際也構(gòu)成擔(dān)保人對程序上抗辯權(quán)的放棄。故此種情形下，人民法院裁定直接強制執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)并不違背立法本意。
4. 我們注意到，對于執(zhí)行擔(dān)?；蚍稀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定的執(zhí)行和解中的擔(dān)保中，人民法院能否直接追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人的問題，司法實踐中存在不同觀點。
一種觀點認為，雖然法律關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條均規(guī)定，人民法院可直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，但對于保證人而言，其是以自身全部財產(chǎn)提供擔(dān)保，其名下的財產(chǎn)均屬可供執(zhí)行的財產(chǎn)范圍，由于人民法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未開通對保證人等責(zé)任財產(chǎn)的查控功能，如不將保證人追加為被執(zhí)行人，則難以獲得有效執(zhí)行。故為了案件執(zhí)行的需要，可以將保證人列為被執(zhí)行人，通過通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)采取執(zhí)行措施。
另一種觀點認為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》對執(zhí)行中可變更、追加被執(zhí)行人的情形有明確的法律規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)?；驁?zhí)行和解中的擔(dān)保均不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》規(guī)定的情形的，故不得直接追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，只能強制執(zhí)行其財產(chǎn)。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。
申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。
第二百三十一條 在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第四百七十條 根據(jù)民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。
他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。
第四百七十一條 被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)，或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》
第一條 本規(guī)定所稱執(zhí)行擔(dān)保，是指擔(dān)保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔(dān)保。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》
第十八條 執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。
法院判決
內(nèi)江中院審理時認為：
本案爭議焦點是：一、恢復(fù)執(zhí)行過程中，是否可以裁定直接執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產(chǎn)；二、對被執(zhí)行人與保證人的執(zhí)行是否存在執(zhí)行順位的問題。對此，該院作出如下評析：
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款第（三）項規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進行審查：……（三）人民法院作出的侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為?！睋?jù)此，成都博陽公司的執(zhí)行異議應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定進行審查。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！北景钢?，雙方當(dāng)事人及保證人成都博陽公司通過執(zhí)行和解方式依法變更原民事調(diào)解書確定履行及保證的內(nèi)容，共同簽訂書面《執(zhí)行和解協(xié)議書》提交該院，并由執(zhí)行人員將三方同意的意見內(nèi)容記入執(zhí)行和解筆錄，符合上述法律規(guī)定。成都博陽公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認為擔(dān)保人沒有向法院提交書面擔(dān)保書及公司章程、董事會或股東會、股東大會決議，擔(dān)保應(yīng)屬無效，屬對法律理解錯誤。《執(zhí)行和解協(xié)議書》中擔(dān)保條款明確約定：“若北京博陽公司違反本協(xié)議導(dǎo)致威遠榮威公司恢復(fù)本案執(zhí)行，成都博陽公司承諾根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行”的內(nèi)容，屬執(zhí)行和解協(xié)議中約定的擔(dān)保條款，不適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。另外，成都博陽公司提供的擔(dān)保方式為保證，其名下所有合法財產(chǎn)均屬可供執(zhí)行的財產(chǎn)范圍，該院通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)采取查控措施時，人民法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未開通對保證人等責(zé)任財產(chǎn)的查控功能，該院因案件執(zhí)行需要將成都博陽公司列為“被執(zhí)行人（保證人）”，并通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)采取執(zhí)行措施并無不當(dāng)。
本案中，根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議約定，北京博陽公司用其持有成都博陽公司90％股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保，成都博陽公司又作為保證人向威遠榮威公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的執(zhí)行擔(dān)保。兩份擔(dān)保不存在執(zhí)行順位的先后之分，北京博陽公司持有成都博陽公司90％股權(quán)本身就是被執(zhí)行人的財產(chǎn)，雙方通過簽訂質(zhì)押合同，辦理出質(zhì)登記，是對債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時，債權(quán)人享有對質(zhì)押物的優(yōu)先受償權(quán)的約定，成都博陽公司作為保證人向威遠榮威公司作出連帶責(zé)任保證，與北京博陽公司互為連帶責(zé)任人，該院可根據(jù)威遠榮威公司的申請進行執(zhí)行。據(jù)此，該院（2019）川10執(zhí)恢9號之一、（2019）川10執(zhí)恢9號之三執(zhí)行裁定執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產(chǎn)符合法律規(guī)定。
四川高院審理時認為：
本案復(fù)議程序中應(yīng)審查的焦點問題如下：
一、關(guān)于案件恢復(fù)執(zhí)行后直接裁定執(zhí)行成都博陽公司的財產(chǎn)是否合法及案涉執(zhí)行和解協(xié)議擔(dān)保條款的效力問題。
本院認為，執(zhí)行程序中當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點和方式。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。本案中，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司于2018年9月2日簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》，并加蓋三方單位公章，該《執(zhí)行和解協(xié)議書》第五條約定：成都博陽公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，承諾若北京博陽公司違反本協(xié)議導(dǎo)致威遠榮威公司申請恢復(fù)本案執(zhí)行，成都博陽公司根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第十八條之規(guī)定，自愿接受人民法院直接強制執(zhí)行。同年9月4日，威遠榮威公司與北京博陽公司、成都博陽公司在該院主持下制作執(zhí)行和解筆錄，三方均承諾對《執(zhí)行和解協(xié)議書》內(nèi)容及法律后果已充分了解并確認。上述擔(dān)保條款是成都博陽公司在《執(zhí)行和解協(xié)議書》中的真實意思表示，是其向執(zhí)行法院及案件當(dāng)事人作出的擔(dān)保承諾，合法有效。執(zhí)行法院在案件恢復(fù)執(zhí)行后直接裁定執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產(chǎn)，符合法律規(guī)定。依據(jù)本案查明的事實及成都博陽公司的意思表示，成都博陽公司在執(zhí)行和解中的擔(dān)保并非因被執(zhí)行人申請暫緩執(zhí)行而由第三人提供的執(zhí)行擔(dān)保，故對成都博陽公司擔(dān)保責(zé)任的認定，不適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》。
二、關(guān)于本案執(zhí)行中是否應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定先執(zhí)行北京博陽公司財產(chǎn)的問題。
《中華人民共和國物權(quán)法》是規(guī)范財產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律，調(diào)整因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)……”，上述規(guī)定是在民事法律關(guān)系中人保和物保并存的情形下?lián)?quán)實現(xiàn)規(guī)則的規(guī)定，體現(xiàn)對保證人的優(yōu)待原則。但在執(zhí)行程序中當(dāng)事人自愿協(xié)商達成和解協(xié)議而產(chǎn)生的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》進行審查和處理。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！睋?jù)此，本案對被執(zhí)行人北京博陽公司已辦理質(zhì)押登記的股權(quán)和保證人成都博陽公司的財產(chǎn)進行執(zhí)行無需確定執(zhí)行順位，執(zhí)行法院執(zhí)行保證人成都博陽公司的財產(chǎn)，符合法律規(guī)定。
綜上，復(fù)議申請人成都博陽公司的復(fù)議申請理由不能成立，其復(fù)議請求本院不予支持。四川省內(nèi)江市中級人民法院（2019）川10執(zhí)異19號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持。
案件來源
威遠榮威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、北京博陽鴻創(chuàng)文化傳媒有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)復(fù)32號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
值得注意的是，對于能否直接將擔(dān)保人追加為被執(zhí)行人這一問題，司法實踐中存在與主文案例相反的觀點，即認為不能直接將執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保人追加為被執(zhí)行人，只能裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。
案例1：貴州溫暖無限暖通工程有限公司、代長社財產(chǎn)損害賠償糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【貴州省高級人民法院（2020）黔執(zhí)復(fù)123號】
貴州高院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！北景冈趫?zhí)行中，代長社作為丙方，與作為甲方的溫暖無限公司和作為乙方三朋公司簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，代長社確認其個人自愿對三朋公司在本案中的債務(wù)履行提供連帶擔(dān)保，其行為符合執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保的形式要件，雖代長社未按約定履行《執(zhí)行和解協(xié)議》的擔(dān)保義務(wù)，但執(zhí)行法院可以依申請執(zhí)行人的申請及《執(zhí)行和解協(xié)議》中擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人，應(yīng)遵循法定主義原則，溫暖無限公司主張追加被申請人代長社為本案被執(zhí)行人不符合法律規(guī)定。本案中執(zhí)行法院在異議審查中適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》不妥。
案例2：甘肅榮芳商貿(mào)有限公司、甘肅榮隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【甘肅省高級人民法院（2020）甘執(zhí)復(fù)169號】
甘肅高院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款,且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的,恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后,人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定,直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)?！北景钢?，2019年6月4日,蘭州建投公司與榮芳公司、榮隆房產(chǎn)公司、興海寧皮草公司達成《執(zhí)行和解協(xié)議》,其中榮隆房產(chǎn)公司和興海寧皮草公司為榮芳公司債務(wù)提供執(zhí)行擔(dān)保，在榮芳公司不履行和解協(xié)議的情況下，蘭州建投公司申請恢復(fù)執(zhí)行時，蘭州中院應(yīng)依照上述規(guī)定直接裁定執(zhí)行榮隆房產(chǎn)公司和興海寧皮草公司的擔(dān)保財產(chǎn)，追加二公司為被執(zhí)行人無法律依據(jù)，蘭州中院據(jù)此駁回蘭州建投公司的申請并無不當(dāng)。綜上，復(fù)議申請人蘭州建投公司的復(fù)議申請理由不能成立，其請求不予支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 如何直接申請執(zhí)行為執(zhí)行和解協(xié)議提供擔(dān)保的擔(dān)保人?|保全與執(zhí)行
