作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

實(shí)際建造人在取得原房屋產(chǎn)權(quán)人同意，但未取得合法建房手續(xù)情形下，對(duì)案涉房屋進(jìn)行了擴(kuò)建改建，后該房屋被列入拆遷補(bǔ)償范圍，但因原房屋產(chǎn)權(quán)人對(duì)外負(fù)債導(dǎo)致該房屋補(bǔ)償款被查封，實(shí)際建造人雖未取得合法手續(xù)但以其對(duì)擴(kuò)建改建部分享有實(shí)際權(quán)利為由請(qǐng)求排除對(duì)應(yīng)部分拆遷補(bǔ)償款執(zhí)行的，法院仍應(yīng)予支持。

1、葉茗（甲方）與劉峻滔、王俊鵬、熊運(yùn)高（乙方）簽訂《協(xié)議》，將登記在其名下的案涉177.25平方米的兩層住宅樓以30萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方。

2、《協(xié)議》還約定：乙方將對(duì)該房屋進(jìn)行改建，甲方擁有改造后房屋的177.25平方米的產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)，其余面積歸乙方共有。如遇拆遷情況，甲方同樣擁有案涉房屋177.25平方米面積的受償權(quán)和支配權(quán)，其余面積的一切權(quán)益歸乙方共有。

3、另查明，案涉房屋位于農(nóng)村集體土地之上，案涉《協(xié)議》簽訂后也未能辦理過戶登記。乙方在未辦理規(guī)劃報(bào)建等許可手續(xù)情況下對(duì)案涉房屋進(jìn)行了擴(kuò)建改建，甲乙雙方按照《協(xié)議》約定就擴(kuò)建改建后的房屋進(jìn)行占有使用。

4、葉茗無(wú)力清償欠付中信銀行的到期債務(wù)，中信銀行申請(qǐng)法院對(duì)登記在葉茗名下的案涉房屋查封保全。查封期間，案涉房屋被拆遷，法院又對(duì)案涉拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行了查封。

5、劉峻滔、王俊鵬、熊運(yùn)高向法院以自己系擴(kuò)建部分實(shí)際權(quán)利人為由向法院提起執(zhí)行異議，法院予以支持。中信銀行對(duì)此不服，繼而提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

劉峻滔、王俊鵬、熊運(yùn)高對(duì)擴(kuò)建部分對(duì)應(yīng)拆遷補(bǔ)償款是否享有足以阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利？

經(jīng)查，再審申請(qǐng)人投入資金并對(duì)案涉房屋進(jìn)行改擴(kuò)建，改擴(kuò)建后的房屋為七層，并實(shí)際占有、使用。雖然案涉房屋未取得合法建房手續(xù)，再審申請(qǐng)人對(duì)案涉房屋不享有物權(quán)，但再審申請(qǐng)人是在葉茗所有的原房屋之上進(jìn)行的改擴(kuò)建，案涉房屋改擴(kuò)建實(shí)際投入了建安成本，在未被認(rèn)定為違章建筑被強(qiáng)制拆除前具有使用價(jià)值，可以通過拆遷補(bǔ)償利益的形式體現(xiàn)出其使用價(jià)值。實(shí)際投資建設(shè)并占有、使用房屋的再審申請(qǐng)人，因該房屋具有使用價(jià)值而被列入拆遷征收范圍時(shí)，基于上述與原房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂的《協(xié)議》有關(guān)“拆遷受償權(quán)和支配權(quán)等權(quán)益分配”的約定，可以獲得該房屋被拆遷后的拆遷補(bǔ)償收益。本案的執(zhí)行標(biāo)的為案涉房屋的拆遷補(bǔ)償款，故再審申請(qǐng)人對(duì)擴(kuò)建部分所能夠獲得的拆遷補(bǔ)償款可以享有民事權(quán)益。上述對(duì)于拆遷補(bǔ)償款民事權(quán)益的享有與否的民事判定，是建立在案涉民事協(xié)議約定，同時(shí)兼顧到案涉房屋沒有被行政部門直接認(rèn)定為違章建筑而需要被強(qiáng)制拆除，同時(shí)有證據(jù)證明權(quán)利主張人對(duì)房屋進(jìn)行實(shí)際資金投入，產(chǎn)生了建安成本的事實(shí)基礎(chǔ)上。

二審法院以“違法建筑物的認(rèn)定和處理，尤其是在拆遷之時(shí)是否補(bǔ)償、如何補(bǔ)償，均屬于國(guó)家行政職權(quán)范圍”，在本民事案件中直接認(rèn)定無(wú)證據(jù)證明再審申請(qǐng)人享有民事權(quán)益為由，進(jìn)而作出不能排除強(qiáng)制執(zhí)行的判定，該裁判理由依據(jù)不足。

（2019）最高法民申1159號(hào)