金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
本文題目及裁判概述是筆者根據(jù)援引判例精神總結(jié)，僅供訴訟參考。筆者對(duì)此持保留意見(jiàn)，詳見(jiàn)實(shí)務(wù)分析。筆者針對(duì)類似情形梳理過(guò)另一篇案例《最高院：公司減資再增資方式變更股東，已有債權(quán)人可向原股東問(wèn)責(zé)》，一并推薦供大家比對(duì)。
裁判概述
股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓方則不應(yīng)再對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任。公司的債權(quán)人當(dāng)然也無(wú)權(quán)代位行權(quán)。
案情摘要
1.2010年7月21日，北京遠(yuǎn)通（借款人）向?qū)O思科（出借人）借款2100萬(wàn)元，后貸款逾期。2012年7月13日，安投資本和濮范高速作為新增擔(dān)保人，同意為北京遠(yuǎn)通向?qū)O思科的借款提供連帶還款擔(dān)保。
2.查明：工商登記記載，安投資本在成立時(shí)，兩個(gè)股東分別是安徽控股和北京遠(yuǎn)通，其中安徽控股認(rèn)繳出資9900萬(wàn)元，北京遠(yuǎn)通認(rèn)繳出資100萬(wàn)元。安徽控股有6930萬(wàn)元出資未到位，其展期至2015年2月1日出資完畢。
3.2013年5月28日，安徽控股同意將其持有的安投資本99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中能控股。
4.2013年7月15日孫思科提起訴訟：北京遠(yuǎn)通承擔(dān)還款責(zé)任；安投資本對(duì)上述債務(wù)付連帶責(zé)任；安徽控股在未出資6930萬(wàn)元本息范圍內(nèi)，對(duì)安投資本不能清償?shù)膫鶆?wù)，向?qū)O思科承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
高院：安投資本是案涉借款的擔(dān)保人之一，安投資本在成立時(shí)，安徽控股雖然是安投資本的大股東，認(rèn)繳出資9900萬(wàn)元，有6930萬(wàn)元未出資到位，展期到2015年2月1日出資完畢。但2013年5月28日，安徽控股與中能控股簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，安徽控股將其持有的安投資本99%股權(quán)轉(zhuǎn)讓該中能控股，并將股東的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，即出資義務(wù)已由中能控股承擔(dān)。故，原審在查明該事實(shí)的情況下仍然判令安徽控股在對(duì)安投資本未出資到位的6930萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，處理不當(dāng)，本院予以糾正。安徽控股關(guān)于該問(wèn)題的上訴理由成立，本院予以支持。
最高院：孫思科主張二審判決免除安徽控股的出資責(zé)任不當(dāng)。安徽控股是安投資本的大股東，認(rèn)繳出資9900萬(wàn)元，到2015年2月1日繳付完畢。2013年5月28日，安徽控股與中能控股簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的安投資本99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中能控股，并將股東的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。故安徽控股在出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，安徽控股不應(yīng)再對(duì)公司承擔(dān)出資責(zé)任。
案例索引
相關(guān)法條
第一百六十條 民事法律行為可以附期限，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行為，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的民事法律行為，自期限屆滿時(shí)失效。
《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》
公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
第十八條 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。
第二十二條 公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。
公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
《企業(yè)破產(chǎn)法》
企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。
第三十五條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。
6. 在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：
（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。
實(shí)務(wù)分析
在注冊(cè)資本實(shí)行認(rèn)繳制后，即使股東認(rèn)繳成立的公司不能清償債務(wù)，其到期前的出資承諾也不能被強(qiáng)制加速到期（公司進(jìn)入破產(chǎn)程序及九民紀(jì)要第6條所表述的情形除外），該觀點(diǎn)在理論和實(shí)務(wù)界已成為主流觀點(diǎn)，本文在后續(xù)文章結(jié)合案例對(duì)此展開(kāi)分析。但股東在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，是否還應(yīng)對(duì)受讓股東的到期出資義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任呢？實(shí)務(wù)中一直存在爭(zhēng)議。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東認(rèn)繳出資的行為實(shí)質(zhì)是股東個(gè)人對(duì)公司及公司債權(quán)人的擔(dān)保行為，該擔(dān)保行為在股東與公司債權(quán)人之間形成一種擔(dān)保之債。該出資承諾通過(guò)工商登記予以公示，公司的交易相對(duì)方（債權(quán)人）對(duì)此有信賴?yán)娲嬖冢摮鲑Y承諾通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移的，必須經(jīng)公司及公司債權(quán)人同意，否則其作出的出資承諾并不能隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。因此，如果允許股東隨意轉(zhuǎn)移出資責(zé)任，其認(rèn)繳承諾的擔(dān)保功能便無(wú)法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)股東因規(guī)避責(zé)任而將出資責(zé)任擅自轉(zhuǎn)移給無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的第三人從而損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象。北京大學(xué)法學(xué)院蔣大興教授也贊同本觀點(diǎn)，他認(rèn)為：本問(wèn)題在微觀上事涉公司、股東、債權(quán)人等多方利益主體，在宏觀上則涉及國(guó)家、地區(qū)的投資政策，事關(guān)公共利益目標(biāo)。如若將資本認(rèn)繳制改革等同于股東完全逃脫其出資義務(wù)，規(guī)避法律對(duì)公司資本的限制，則不僅背離認(rèn)繳制的初衷，動(dòng)搖公司資本三原則的根本，也將致使社會(huì)上 “皮包公司”“空殼公司”泛濫，對(duì)經(jīng)濟(jì)交易秩序危害極大。
另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，現(xiàn)行法律并未規(guī)定股東在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)由誰(shuí)承擔(dān)出資責(zé)任，因轉(zhuǎn)讓方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不再具有股東資格，當(dāng)然不用再承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任，也就無(wú)須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而且，認(rèn)繳出資是附生效期限的民事法律行為，在所附出資期限屆滿前，因認(rèn)繳行為并沒(méi)生效，股東在所附出資期限屆滿前沒(méi)有實(shí)繳義務(wù)。公司的交易相對(duì)方對(duì)股東認(rèn)繳出資的擔(dān)保效力可能通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)，其不應(yīng)基于股東恒定產(chǎn)生信賴?yán)妗?015年12月24日，最高法院民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中若干具體問(wèn)題的講話》中也有表明。她認(rèn)為《公司法解釋》（三）第18條對(duì)虛假出資時(shí)補(bǔ)繳出資民事責(zé)任作出了規(guī)定，但目前尚無(wú)法律、司法解釋對(duì)股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)由誰(shuí)承擔(dān)出資責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，因?yàn)榇藭r(shí)的未繳納出資為合法而不是非法，所以不能當(dāng)然適用上述司法解釋的規(guī)定。本文援引判例即持該觀點(diǎn)。
本文認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均有一定道理，但本文更傾向于前一種觀點(diǎn)。如果如后一種觀點(diǎn)所述，認(rèn)繳出資便基本沒(méi)有意義。公司作為市場(chǎng)主體，具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在認(rèn)繳制度下，交易相對(duì)人對(duì)認(rèn)繳股東是誰(shuí)、認(rèn)繳期限是多長(zhǎng)當(dāng)然會(huì)有不同的信賴。因此，在實(shí)繳情形下，公司交易相對(duì)人對(duì)公司股東是誰(shuí)幾乎無(wú)需關(guān)注，但認(rèn)繳情形則不然。不過(guò)，本文也認(rèn)為，認(rèn)繳出資的股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)在認(rèn)繳范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但不應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后（公示后）的公司債務(wù)則無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：股東在認(rèn)繳期屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即不再被公司債權(quán)人追及！
