作者：?jiǎn)讨t律師

來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

實(shí)際施工人借用資質(zhì)與發(fā)包人簽訂施工合同，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。因施工合同無(wú)效，實(shí)際施工人和發(fā)包人在施工合同以外簽訂的結(jié)算協(xié)議具有獨(dú)立性，可以作為確定工程價(jià)款的依據(jù)。實(shí)際施工人主張按依據(jù)施工合同出具的審核報(bào)告作為確定工程價(jià)款的依據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

【案例】

魯某與山東某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（2020)魯15民終4084號(hào)民事判決書

【簡(jiǎn)要案情】

一、2017年7月，發(fā)包人技師學(xué)院、承包人山東某公司、分包人沈維公司三方簽署《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同，約定工程為某教學(xué)樓外裝工程，合同價(jià)款897萬(wàn)元，結(jié)算方式為發(fā)包人向承包人結(jié)算后，承包人再向分包人結(jié)算；魯某以沈維公司委托代理人身份在合同簽字；

二、魯某以沈維公司名義進(jìn)行了施工，并對(duì)外以沈維公司委托代理人的名義簽署多份購(gòu)銷合同；工程于2018年1月8日竣工驗(yàn)收合格；

三、魯某于2018年2月13日與承包人山東某公司進(jìn)行了初步結(jié)算，魯某實(shí)際施工工程款501萬(wàn)元，其中外墻干掛石材為暫定工程量；

四、經(jīng)實(shí)際測(cè)量后，魯某與承包人山東某公司進(jìn)行了最終結(jié)算，魯某實(shí)際施工工程量為499萬(wàn)元；

五、山東某公司已經(jīng)支付魯某475萬(wàn)元，還應(yīng)扣減石材虧損13萬(wàn)元、電費(fèi)11萬(wàn)元；

六、2019年12月31日，雙方共同委托的某公司出具了《審核報(bào)告》，核定案涉工程造價(jià)911萬(wàn)元；魯某沒(méi)有建筑施工企業(yè)資質(zhì)；

【訴求】

魯某起訴請(qǐng)求判令山東某公司支付工程款271萬(wàn)元及利息；

【裁判結(jié)果】

駁回魯某訴訟請(qǐng)求；

【裁判規(guī)則】

一、案涉《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》無(wú)效。涉案工程已竣工驗(yàn)收并交付使用，實(shí)際施工人依法可以主張工程款。

該合同系魯某借用沈維公司名義與發(fā)包人、承包人簽署，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。依據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋的規(guī)定，實(shí)際施工人可以主張工程價(jià)款。

二、因施工合同無(wú)效，雙方在施工合同之外簽訂的結(jié)算協(xié)議具有獨(dú)立性，可以作為確定工程價(jià)款的依據(jù)；

從一審中當(dāng)事人提交的證據(jù)看，魯某與山東某公司于2018年2月13日曾進(jìn)行了初步結(jié)算，魯某實(shí)際施工的工程價(jià)款為501萬(wàn)元，其中外墻干掛石材等為暫定工程量。后經(jīng)實(shí)際測(cè)量后，雙方于2018年8月17日最終結(jié)算，魯某實(shí)際施工的工程量?jī)r(jià)款為499萬(wàn)元。依結(jié)算協(xié)議，山東某公司已足額向魯某支付工程款。

二、關(guān)于依據(jù)施工合同出具的審核報(bào)告價(jià)款問(wèn)題。

山東某公司提交證據(jù)，證明該價(jià)款應(yīng)當(dāng)減去其墊付的石材結(jié)算借款、總包單位代繳代付或?qū)嵤┑囊?guī)費(fèi)、代繳的電費(fèi)等。魯某主張按依據(jù)施工合同出具的審核報(bào)告作為確定工程價(jià)款的依據(jù)，沒(méi)有證據(jù)支持，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

【法條索引】

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第一條，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；

第二十九條 當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。

第三十條 當(dāng)事人在訴訟前共同委托有關(guān)機(jī)構(gòu)、人員對(duì)建設(shè)工程造價(jià)出具咨詢意見(jiàn)，訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢意見(jiàn)申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，但雙方當(dāng)事人明確表示受該咨詢意見(jiàn)約束的除外。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 結(jié)算協(xié)議和造價(jià)審核報(bào)告，誰(shuí)能作為確定工程價(jià)款的依據(jù)？