【高級人民法院判例】

執(zhí)行標的物上出現(xiàn)首封普通債權(quán)與抵押權(quán)競合時，應(yīng)優(yōu)先保護抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

執(zhí)行房產(chǎn)拍賣時無人競買，其他執(zhí)行債權(quán)人申請以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)以抵償其所有債權(quán)的，需經(jīng)具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人或申請執(zhí)行人同意，且不得損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益和社會公共利益。

案情介紹：

一、2011年4月27日，中國民生銀行股份有限公司南昌分行（下稱“民生南昌分行”）與江西健緣家俱有限公司（下稱“家俱公司”）簽署抵押貸款協(xié)議，并對家俱公司所有的位于南昌縣蓮塘鎮(zhèn)XX路X號X01室、X02室、201X室、202X室的房產(chǎn)（下稱“案涉房產(chǎn)”）進行了抵押登記。

二、姜帆系其與家俱公司民間借貸糾紛案的申請執(zhí)行人，執(zhí)行案號為南昌東湖區(qū)法院（2012）東執(zhí)字第116、117號。姜帆在與家俱公司的借款合同中并沒有約定擔保物權(quán)條款，其債權(quán)為普通債權(quán)。南昌東湖區(qū)法院對被執(zhí)行人家俱公司所有的案涉房產(chǎn)進行了首封。

三、因家俱公司未履行其與民生南昌分行約定的債務(wù)清償義務(wù)，經(jīng)訴訟，南昌中院作出（2012）洪民二初字第217號民事判決。家俱公司仍未履行生效判決書所確定的義務(wù)，民生南昌分行申請執(zhí)行，南昌中院作出（2013）洪中執(zhí)字第76-3號執(zhí)行裁定，拍賣被執(zhí)行人家俱公司所有的案涉房產(chǎn)。第二次公開拍賣時，因無人報名而流拍。

四、2015年8月26日，姜帆向南昌中院提交以物抵債的書面申請，以其作為執(zhí)行債權(quán)人申請以案涉房產(chǎn)中的一間抵償相應(yīng)債權(quán)，申請執(zhí)行人民生南昌分行作為抵押權(quán)人不同意以物抵債，南昌中院裁定駁回姜帆請求。

五、姜帆向南昌中院提出異議，請求撤銷該院裁定。南昌中院認為：異議人姜帆的普通債權(quán)只能在執(zhí)行財產(chǎn)扣除執(zhí)行費用和清償民生南昌分行的抵押優(yōu)先受償權(quán)后，才能按照法律規(guī)定受償。故南昌中院作出（2015）洪中執(zhí)異字第64號執(zhí)行裁定，駁回姜帆異議。

六、申請復(fù)議人姜帆不服南昌中院裁定，向江西高院申請復(fù)議。江西高院認為，申請復(fù)議人姜帆作為本案普通債權(quán)人實現(xiàn)以物抵債，勢必損害其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，故裁定，駁回姜帆復(fù)議申請。

裁判要點及思路：

執(zhí)行房產(chǎn)拍賣時無人競買，其他執(zhí)行債權(quán)人申請以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)以抵償其所有債權(quán)的，需經(jīng)具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人或申請執(zhí)行人同意，且不得損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益和社會公共利益。

本案中，申請復(fù)議人姜帆系另案生效法律文書確定的執(zhí)行案件普通債權(quán)人，申請執(zhí)行人民生南昌分行系本案拍賣標的物的抵押權(quán)人，對本案抵押物及以物抵債的標的物具有優(yōu)先受償權(quán)。因本案執(zhí)行拍賣物第二次流拍，普通債權(quán)人姜帆申請以物抵債，抵押權(quán)人民生南昌分行作為享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人不同意以物抵債，且未放棄優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當受到法律保護。所以，法院未支持申請復(fù)議人姜帆以物抵債的請求。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當事人在面對變價財產(chǎn)上負有其他優(yōu)先權(quán)時，需要明確受償順序以保護自身債權(quán)的實現(xiàn)。結(jié)合高院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、執(zhí)行標的物的抵押權(quán)人，標的物上擔保物權(quán)的清償順序優(yōu)先于普通債權(quán)，但應(yīng)注意該標的物上的其他優(yōu)先受償權(quán)

《物權(quán)法》第一百九十九條規(guī)定“同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；（二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償?！薄稉７ń忉尅返谄呤臈l規(guī)定“抵押物折價或者拍賣、變賣所得價款，當事人沒有約定的，按照下列順序清償：（一）實現(xiàn)抵押權(quán)的費用；（二）主債權(quán)的利息?！?

此外，還需注意抵押權(quán)與其他權(quán)利競合時，清償順序的判斷。如：同一財產(chǎn)登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償；同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償；同一財產(chǎn)有抵押權(quán)與建設(shè)工程優(yōu)先受償（《合同法》286條）權(quán)并存時，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。

二、執(zhí)行標的物上的普通債權(quán)在清償順序中處于最后被保護的權(quán)利，《民訴解釋》第五百一十條規(guī)定“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應(yīng)當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占有全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償”，所以普通債權(quán)人在債務(wù)發(fā)生前應(yīng)該盡可能在債權(quán)上設(shè)定抵押擔保，在執(zhí)行財產(chǎn)時，應(yīng)該最大限度的尋找被執(zhí)行人的財產(chǎn)信息。

三、因本案中首封法院屬于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院的下級法院，所以尚未涉及到首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院商請移送的問題。

相關(guān)法律：

《物權(quán)法》

第一百七十九條 為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。

《民訴解釋》

第四百九十二條 被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的,人民法院可以將該項財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》

第十九條 拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當將該財產(chǎn)交其抵債。

有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當責令其在指定的期間內(nèi)補交差額。

第三十一條 拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應(yīng)當優(yōu)先清償擔保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當事人另有約定的除外。

拍賣財產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財產(chǎn)上，對在先的擔保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當依法將其除去后進行拍賣。

以下為該案在高級法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“拍賣房產(chǎn)上因負有其他優(yōu)先債權(quán)，普通債權(quán)人申請以物抵債的請求難以被支持”的詳細論述和分析。

本院認為，“依照《民訴解釋》第四百九十二條規(guī)定，被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以將該項財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條規(guī)定，拍賣財產(chǎn)上原有的擔保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應(yīng)當優(yōu)先清償擔保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當事人另有約定的除外。本案中，申請復(fù)議人姜帆系另案生效法律文書確定的執(zhí)行案件普通債權(quán)人，申請執(zhí)行人中國民生銀行股份有限公司南昌分行系本案拍賣標的物的抵押權(quán)人，對本案抵押物及以物抵債的標的物位于南昌縣蓮塘鎮(zhèn)XX路X號X01室的房屋具有優(yōu)先受償權(quán)。現(xiàn)作為本案執(zhí)行拍賣物的位于南昌縣蓮塘鎮(zhèn)XX路X號X01室的房屋第二次流拍，本案申請執(zhí)行人中國民生銀行股份有限公司南昌分行作為享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人不同意以物抵債，且未放棄優(yōu)先受償權(quán)，不能視為其已放棄對本案位于南昌縣蓮塘鎮(zhèn)XX路X號X01室的房屋的優(yōu)先受償權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)當受到法律保護。如申請復(fù)議人姜帆作為本案其他執(zhí)行普通債權(quán)人實現(xiàn)以物抵債，勢必損害其他債權(quán)人合法權(quán)益。因此，申請復(fù)議人的理由不成立，本院不予支持。南昌中院原執(zhí)行異議裁定認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持?！?nbsp;

案件來源：

江西省高級人民法院：《姜帆執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書》【（2015）贛執(zhí)復(fù)字第47號】

延伸閱讀： 

關(guān)于拍賣房產(chǎn)上因負有其他優(yōu)先債權(quán)，普通債權(quán)人申請以物抵債的請求難以被支持的問題，以下是我們寫作中檢索到的處理變價財產(chǎn)上權(quán)利負擔的相關(guān)裁判觀點，以供讀者參考。

1、變價房產(chǎn)上存在租賃負擔時，需要判斷租賃合同與查封財產(chǎn)之間的時間先后順序

案例一：《無錫市新特高教育科技有限公司、無錫市環(huán)亞國際語言專修學(xué)校等與袁宇峰、曹芳等金融借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00129號】

本院認為，“《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。本案承租房屋上設(shè)有抵押，設(shè)定抵押權(quán)的時間為2012年8月14日。申請復(fù)議人主張的租賃合同簽訂時間在設(shè)定抵押權(quán)之后，該租賃關(guān)系不得對抗本案申請執(zhí)行人（抵押權(quán)人）渤海銀行南京分行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條第一款規(guī)定，承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。南京中院系于2014年6月13日查封涉案房屋，申請復(fù)議人主張從2014年8月占有使用涉案房屋，該時間也在法院的查封時間之后，該租賃行為不得對抗人民法院對涉案房屋的執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定，拍賣財產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財產(chǎn)上，對在先的擔保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當依法將其除去后進行拍賣。故無錫中院作出（2015）錫執(zhí)委字第00001號通知書限新特高公司在收到本通知書之日起三十日內(nèi)主動將人員和設(shè)備搬離現(xiàn)場并無不當?！?

2、案外人與被執(zhí)行人屬惡意串通，偽造交付租金證據(jù)，對案外人提出的阻止移交占有的請求，法院不予支持

案例二：《池敏與銀隆融資擔保有限公司、中泰（福建）商貿(mào)有限公司等不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書》【福州市中級人民法院（2016）閩01執(zhí)異49號】

本院認為，“本案訟爭房產(chǎn)登記于被執(zhí)行人池海名下，應(yīng)認定為被執(zhí)行人池海所有，在其未履行生效法律文書確定的還款義務(wù)時，法院依法對其財產(chǎn)采取拍賣等強制執(zhí)行措施，并無不當。案外人以其系承租人為由主張停止拍賣，但租賃權(quán)的成立與否均不能阻止法院對執(zhí)行標的采取拍賣、變賣等處置措施。且案外人所稱的租賃長達18年、在簽訂租賃合同后半年內(nèi)支付完畢18年的租金63萬元，有違常理及交易習(xí)慣。案外人稱2013年2月1日轉(zhuǎn)賬給被執(zhí)行人池海的50萬元是租金，并向本院提交被執(zhí)行人池海所寫落款時間為2013年2月1日的《收條》，但根據(jù)本院調(diào)取的銀行資金流水明細，案外人池敏與被執(zhí)行人池海間有多筆資金往來，特別是在2013年1月31日被執(zhí)行人池海轉(zhuǎn)賬50萬元給案外人池敏，次日2013年2月1日案外人池敏又將該50萬元回轉(zhuǎn)給被執(zhí)行人池海，因此，案外人池敏與被執(zhí)行人池海屬惡意串通，偽造交付租金證據(jù)，對案外人池敏提出的阻止移交占有的請求，本院不予支持。”

3、有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣流拍財產(chǎn)抵債的，應(yīng)優(yōu)先考慮對涉案流拍財產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人

案例三：《中糧世通供應(yīng)鏈物流（中國）有限公司與煙臺馳盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司保證合同糾紛執(zhí)行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)224號】

本院認為，“本案爭議的焦點問題是對于拍賣流拍的財產(chǎn)，有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，應(yīng)如何確定債權(quán)承受人的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第二款規(guī)定：“有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人……”。從復(fù)議申請人李先樹提出的復(fù)議理由和煙臺中院查明的事實看，本案涉案財產(chǎn)第二次拍賣流拍的時間為2016年2月25日，復(fù)議申請人于2016年3月21日提出以物抵債申請，本案申請執(zhí)行人中糧公司于2016年4月20日提出以物抵債申請，兩執(zhí)行債權(quán)人提出以第二次拍賣流拍價以物抵債申請的時間均在法定期限內(nèi)，應(yīng)認定兩執(zhí)行債權(quán)人申請以物抵債符合法律規(guī)定。但是，從復(fù)議申請人的復(fù)議請求看，復(fù)議申請人雖自稱是擔保物權(quán)債權(quán)人，但其沒有主張對涉案財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其為擔保物權(quán)債權(quán)人。而本案申請執(zhí)行人中糧公司是生效法律文書確認的抵押權(quán)人，對涉案流拍財產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，依法應(yīng)認定中糧公司所提以物抵債申請受償順位優(yōu)先于復(fù)議申請人。復(fù)議申請人請求以物抵債的理由沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。”

案例四：《興業(yè)銀行綿陽支行、另案執(zhí)行債權(quán)人程德勇等23人與賈剛、李霞、鹽亭縣風雅商務(wù)有限責任公司金融借款合同糾紛一案執(zhí)行裁定書》【綿陽市中級人民法院（2015）綿執(zhí)字第173-4號】

本院認為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第二款‘有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當責令其在指定的期間內(nèi)補交差額’的規(guī)定，本案申請執(zhí)行人興業(yè)銀行綿陽支行于2013年7月1日即辦理了案涉處置資產(chǎn)的抵押登記，取得房屋他項權(quán)證書。其作為抵押權(quán)人，就案涉處置資產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)在以物抵債中優(yōu)先承受，故另案執(zhí)行債權(quán)人馮海芳、四川利貞公司、程德勇等23人以物抵債的請求，本院不予支持?！?

4、以物抵債債權(quán)的承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當責令其在指定的期間內(nèi)補交差額

案例五：《韓榮與彭淑華民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書》【四川省高級人民法院（2016）川執(zhí)復(fù)5號】

本院審查認為，“本案執(zhí)行標的物系李星明、彭淑華與案外人楊茂柏按份共有的房產(chǎn)，經(jīng)法院三次拍賣均流拍。經(jīng)執(zhí)行法院協(xié)調(diào)，案外人楊茂柏同意以第三次拍賣保留價2098.8928萬元在支付其所占份額的對價的前提下以物抵債，換言之，本次以物抵債是附條件的以物抵債。執(zhí)行法院在征詢各債權(quán)人是否申請以物抵債時，韓榮未提交申請。執(zhí)行法院在收到張述平交至法院的案外人楊茂柏所占房產(chǎn)份額對應(yīng)價款839.55712萬元后，將執(zhí)行標的物裁定與張述平以物抵債。根據(jù)民法公平原則中權(quán)利義務(wù)對等的要求，本案中韓榮基于不愿承擔支付案外人房產(chǎn)份額對價的義務(wù)，放棄以物抵債的意思表示應(yīng)視為其自動放棄本次受償。本案執(zhí)行標的物的按份共有人李星明、彭淑華系申請執(zhí)行人張述平的共同債務(wù)人，本次以物抵債，張述平的債務(wù)并未足額受償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第二款的規(guī)定，以物抵債債權(quán)的承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當責令其在指定的期間內(nèi)補交差額。故張述平不存在補交差額的情形?！?

5、司法拍賣中申請執(zhí)行人喪失競買資格后，申請執(zhí)行人有權(quán)申請以流拍財產(chǎn)抵償債務(wù)

案例六：《廣東省信息技術(shù)開發(fā)公司申請執(zhí)行復(fù)議案裁定書》【廣東省高級人民法院（2014）粵高法執(zhí)復(fù)字第46號】

本院認為，“司法拍賣中申請執(zhí)行人喪失競買資格后，能否申請以流拍財產(chǎn)抵債。第一，申請執(zhí)行人在每次拍賣無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價時，都有權(quán)利申請以物抵債。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第一款以及第二十六條規(guī)定，申請執(zhí)行人（執(zhí)行債權(quán)人）要求以物抵債是實現(xiàn)其債權(quán)的一種方式，在任何一次拍賣當中，如果拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人（執(zhí)行債權(quán)人）都有權(quán)利以該次拍賣所定保留價申請以物抵債。第二，雖然原競買人省信息公司在重新拍賣時不得參加競買，但其喪失的只是競買人的資格，無權(quán)參與競買并不因此喪失申請執(zhí)行人（執(zhí)行債權(quán)人）到場要求以物抵債的權(quán)利。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定，原競買人省信息公司因其原因?qū)е轮匦屡馁u，在重新拍賣時不得以競買人的身份參加競買。但是，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條、第二十六條、第二十八條均明確規(guī)定，申請執(zhí)行人有權(quán)申請以流拍財產(chǎn)抵償債務(wù)。廣州中院對涉案金穗大廈第四層房產(chǎn)拍賣因無人競價導(dǎo)致流拍，省信息公司以申請執(zhí)行人（執(zhí)行債權(quán)人）的身份，請求以該次拍賣保留價18953811元接受涉案拍賣房產(chǎn)，交付其抵償本案相應(yīng)的債務(wù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許?！?

6、案涉房產(chǎn)網(wǎng)拍因無人競拍而流拍，申請執(zhí)行人同意以拍賣保留價接受該房產(chǎn)的，法院可裁定將拍賣房產(chǎn)抵償本案民事判決書確定的全部義務(wù)

案例七：《盱眙貝斯特房地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行案裁定書》【江蘇省高級人民法院（2014）蘇執(zhí)復(fù)字第00084號】

法院認為，“淮安中院（2013）淮中執(zhí)字第0313-1號執(zhí)行裁定有事實和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定：‘拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當將該財產(chǎn)交其抵債’，淮安中院在案涉財產(chǎn)網(wǎng)拍因無人競拍而流拍，申請執(zhí)行人徐方平又同意以拍賣保留價接受拍賣財產(chǎn)的情況下，裁定將拍賣財產(chǎn)抵償本案民事判決書確定的全部義務(wù)并無不當?！?/p>

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 高院:首封普通債權(quán)與抵押權(quán)競合時,如何保護抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)?|判例41/100篇