作者：喬謙律師

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

保證金賬戶符合法律司法解釋關于金錢質押要求的，即符合特定化和移交占有的要求，即便沒有單獨簽訂質押合同，質權人具有優(yōu)先受償權。其他債權人申請凍結和扣劃的，人民法院依法可以凍結，但不得扣劃。如果金融機構已經承兌或對外付款，依照金融機構申請，人民法院可以解除相應部分的凍結措施。

【最高人民法院判例】

成都開發(fā)區(qū)農行與四川某公司金融借款合同糾紛執(zhí)行復議案（2015）執(zhí)復字第53號執(zhí)行裁定書

【簡要案情】

一、成都開發(fā)區(qū)農行與四川某公司金融借款合同糾紛案，成都開發(fā)區(qū)農行申請訴前保全，四川高院凍結了四川某公司在樂山銀行的13個賬戶；

二、樂山銀行提出異議，上述13個賬戶系四川某公司開立的銀行承兌匯票保證金賬戶，系該銀行已簽發(fā)了3.4億元銀行承兌匯票的保證金，請求解除凍結；

三、四川高院認為，上述賬戶是保證金賬戶，樂山銀行已經向持票人支付了全部款項，樂山銀行根據《最高人民法院、中國人民銀行關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構協(xié)助執(zhí)行的通知》第九條規(guī)定申請解除凍結，于法有據，裁定解除凍結；

四、成都開發(fā)區(qū)農行向四川高院提出異議，認為：本案應當依照案外人執(zhí)行異議程序審查處理，案涉存款沒有特定化，也沒有簽訂質押合同，沒有質押擔保的意思表示，樂山銀行沒有優(yōu)先受償權；

五、四川高院查明，四川某公司與樂山銀行簽署了六份《銀行承兌協(xié)議》，約定了保證金條款，并開立了保證金賬戶，四川某公司存入保證金，樂山銀行簽發(fā)了匯票；

六、四川高院認為，保全過程中，樂山銀行并未依照民事訴訟法227條提出案外人異議，而是依照上述通知申請解除凍結，符合規(guī)定；保證金賬戶也是?？顚Ｓ?，并移交占有，雙方雖未簽署質押合同，但承兌協(xié)議有相關條款，具有質押保證的性質，故裁定駁回了成都開發(fā)區(qū)農行的異議；

七、成都開發(fā)區(qū)農行向最高人民法院申請復議，理由是樂山銀行主體不適格，案涉存款并非銀行承兌匯票保證金，沒有特定化，名稱設置沒有特殊化，承兌協(xié)議與保證金沒有一一對應，沒有移交占有，沒有質押擔保的意思表示；

【裁判結果】

駁回復議請求；

【爭議焦點】

一、樂山銀行是否具有提出異議的主體資格；

二、案涉賬戶是否系承兌匯票保證金賬戶，是否應當解除凍結扣劃措施；

【最高人民法院觀點】

一、根據商業(yè)銀行法21條22條，分行雖已領取營業(yè)執(zhí)照，但并不具備法人資格，屬于分支機構，相應民事責任應由樂山銀行承擔；而且，樂山銀行對分行實行統(tǒng)一核算、統(tǒng)一調度資金、分級管理的財務制度，分行與客戶簽署承兌協(xié)議后，上述13個賬戶在樂山銀行設立，由其統(tǒng)一管理，故樂山銀行具有主體資格提出異議；

二、案涉13個賬戶賬號對應的款項代碼均有251代碼，根據批復，251代碼體現(xiàn)了保證金賬戶性質，足以區(qū)分；另外，沒有規(guī)定要求承兌協(xié)議必須寫明保證金賬戶的具體賬號且必須一一對應；樂山銀行已經實際承兌，金額大于凍結金額，認定屬于保證金賬戶，符合法定解除凍結的條件；

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 即便未簽署質押合同，保證金賬戶符合法定要求的，亦可解除保全