作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

第一、生效裁判文書執(zhí)行內(nèi)容不明確，申請(qǐng)執(zhí)行人帶來的直接后果是不予受理或駁回執(zhí)行申請(qǐng)。理由是《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第四百六十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第二十條規(guī)定，執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定的受理?xiàng)l件，裁定駁回申請(qǐng)的，以“駁回申請(qǐng)”方式結(jié)案。

何謂執(zhí)行內(nèi)容不明確或者說執(zhí)行內(nèi)容產(chǎn)生爭議，如何認(rèn)定執(zhí)行內(nèi)容不明確。江蘇省高級(jí)人民法院專門下發(fā)了《關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確如何執(zhí)行有關(guān)問題的通知》。常見情形用列舉方式確立“1、判決被告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，但是否拖欠工程款及欠多少工程款不明確；2、判決合同繼續(xù)履行，但繼續(xù)履行的具體內(nèi)容不明確；……”

第二、執(zhí)行依據(jù)主文判項(xiàng)“多力公司支付環(huán)宇公司工程款2776652元及利息；恒言信公司在未付多力公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任；海通公司在未付恒言信公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任?！睆脑撆许?xiàng)看，沒有確定欠付工程款金額，針對(duì)此種情形的執(zhí)行內(nèi)容不明確，如何處置!?當(dāng)裁判文書判項(xiàng)的執(zhí)行內(nèi)容不明確產(chǎn)生爭議，處置程序是征詢裁判庭意見、裁判主文能否確定或當(dāng)事人之間協(xié)商的方式確定。理由是《關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確如何執(zhí)行有關(guān)問題的通知》二、生效法律文書主文確定的執(zhí)行內(nèi)容不明確，但生效法律文書在事實(shí)認(rèn)定及裁判說理部分中對(duì)有關(guān)給付內(nèi)容已進(jìn)行認(rèn)定的，視為執(zhí)行內(nèi)容明確，執(zhí)行法官可以根據(jù)生效法律文書中已查明事實(shí)和說理中的認(rèn)定，經(jīng)合議研究后予以執(zhí)行。

第三、本案執(zhí)行依據(jù)作出時(shí)沒有確認(rèn)欠付具體金額，但在執(zhí)行依據(jù)作出之后當(dāng)事人通過結(jié)算的方式確認(rèn)欠付金額并予以給付，這無疑完善和補(bǔ)充執(zhí)行依據(jù)不明的事實(shí)，因此，執(zhí)行復(fù)議認(rèn)定欠付金額明確。我們注意到，江蘇高院明確界定不屬于第三人到期債權(quán)執(zhí)行，理由是“雖然環(huán)宇公司并未保全振興公司對(duì)海通公司的未付工程款，但本案并非執(zhí)行第三人到期債權(quán)，執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容也并非一般的金錢給付，而是已經(jīng)明確了振興公司的義務(wù)對(duì)象和義務(wù)范圍，故該判決本身已經(jīng)具備振興公司只能向環(huán)宇公司償還判決生效之日起未付工程款，不得向其他人支付的保全性質(zhì)，環(huán)宇公司是否再行保全振興公司對(duì)海通公司的未付工程款，并不對(duì)振興公司應(yīng)否向其履行義務(wù)產(chǎn)生影響?！?/p>

第四、2015年12月12日判決送達(dá)振興公司，2016年1月5日，振興公司向原債權(quán)人海通公司支付3626575.72元全部支付完畢。環(huán)宇公司于2016年5月13日申請(qǐng)執(zhí)行振興公司，此時(shí)，振興公司是否應(yīng)當(dāng)向環(huán)宇公司履行債務(wù)？

即江蘇高院歸納爭點(diǎn)二“執(zhí)行依據(jù)作出后但尚未進(jìn)入執(zhí)行程序之前，債務(wù)人向其直接債權(quán)人清償債務(wù)的行為是否可以對(duì)抗執(zhí)行依據(jù)中載明的債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)?！苯K高院評(píng)價(jià)“人民法院依法作出判決并對(duì)當(dāng)事人生效后，當(dāng)事人即應(yīng)受到該生效法律文書確定的內(nèi)容的約束，依法履行生效法律文書確定的義務(wù)?！h(huán)宇公司是否申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，僅意味著其是否借助國家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并不意味著振興公司可以在判決生效后自行選擇向原債權(quán)人償還債務(wù)還是向判決確定的債權(quán)人償還債務(wù)。故振興公司自行向原債權(quán)人償還債務(wù)的行為，不能免除其業(yè)經(jīng)生效判決確定的履行義務(wù)，更不能成為其對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書的事由?！?/p>

第五、最高法院認(rèn)同江蘇高院觀點(diǎn)，裁決評(píng)價(jià)“在環(huán)宇公司的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)之前，振興公司主動(dòng)履行或者被強(qiáng)制履行義務(wù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是環(huán)宇公司，振興公司不能自由選擇履行對(duì)象。……如果因?yàn)檎衽d公司在判決生效后向其合同相對(duì)方即海通公司履行了合同義務(wù)而免除振興公司對(duì)環(huán)宇公司的給付義務(wù)，則會(huì)加大環(huán)宇公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，與生效判決確定由振興公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任以保障環(huán)宇公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的精神不一致?！?/p>

案情介紹

一、環(huán)宇公司與多力公司、恒言信公司、海通公司、振興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，連云港中院作出（2014）連民初字第0100號(hào)民事判決多力公司支付環(huán)宇公司工程款2776652元及利息；恒言信公司在未付多力公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任；海通公司在未付恒言信公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。

2015年12月12日判決送達(dá)振興公司，振興公司未提起上訴。

環(huán)宇公司于2016年5月13日申請(qǐng)執(zhí)行，同年5月27日連云港中院凍結(jié)振興公司存款2776652元。

二、2012年11月，海通公司中標(biāo)振興公司發(fā)包的連云港市區(qū)部分道路市政出新工程（海寧東路：學(xué)院路郁海廣場(chǎng)通灌路），雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，合同價(jià)款58324968元。后海通公司與恒言信公司簽訂工程分包合同，將其中標(biāo)工程中的巨龍路學(xué)院路（振興綠園北門紅燈至學(xué)院路紅燈）改建工程分包給恒言信公司，合同價(jià)款2000萬元。而后，恒言信公司又將其分包的工程再次分包給多力公司，多力公司又將其分包的工程中的瀝青混凝土拌和、運(yùn)輸、攤鋪工程發(fā)包給環(huán)宇公司施工，雙方簽訂工程施工合作協(xié)議書，約定：合同總價(jià)款為3437000元，開工日期2013年3月12日，竣工日期2013年3月20日。攤鋪結(jié)束后4月30日前須付結(jié)算款的90%，2014年3月31日前付清全部工程款等。環(huán)宇公司施工結(jié)束后與多力公司進(jìn)行結(jié)算，因多力公司未按時(shí)給付工程余款引起訴訟。2014年12月4日振興公司與海通公司對(duì)工程審計(jì)結(jié)算。2016年1月5日振興公司支付完海通公司全部工程款。

2014年12月4日，振興公司與海通公司對(duì)涉案工程進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，結(jié)算工程款總計(jì)57109675.72元。截至2015年12月22日，振興公司共計(jì)償還工程款53483100元。在（2014）連民初字第0100號(hào)民事判決對(duì)振興公司發(fā)生法律效力之時(shí)，振興公司尚有3626575.72元工程款未支付。2016年1月5日，振興公司向海通公司支付上述3626575.72元未付工程款，至此，振興公司對(duì)海通公司的未付工程款全部支付完畢。

三、連云港中院認(rèn)為，根據(jù)本案（2014）連民初字第0100號(hào)民事判決的第四判項(xiàng)的內(nèi)容，即振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。執(zhí)行中該院對(duì)振興公司賬戶存款予以凍結(jié)。振興公司不服提出異議稱，其與海通公司之間的工程已經(jīng)結(jié)束，工程款已經(jīng)付清。要求解除對(duì)其存款的凍結(jié)。根據(jù)振興公司提供的與海通公司結(jié)算的證據(jù)，經(jīng)審查雙方工程款在環(huán)宇公司申請(qǐng)執(zhí)行前已經(jīng)結(jié)算完畢，海通公司也表示認(rèn)可。因此振興公司的異議理由成立，對(duì)其請(qǐng)求予以支持，該院作出的凍結(jié)劃撥振興公司存款的執(zhí)行裁定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

連云港中院認(rèn)為振興公司的異議成立，作出（2016）蘇07執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定撤銷該院（2016）蘇07執(zhí)145號(hào)執(zhí)行裁定中對(duì)振興公司存款2776652元的凍結(jié)、劃撥。

四、江蘇高院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：1.在判決生效后申請(qǐng)執(zhí)行前，振興公司與海通公司之間尚有多少未付工程款，振興公司與海通公司的未付工程款在環(huán)宇公司申請(qǐng)執(zhí)行前是否已經(jīng)支付完畢。2.執(zhí)行依據(jù)作出后但尚未進(jìn)入執(zhí)行程序之前，債務(wù)人向其直接債權(quán)人清償債務(wù)的行為是否可以對(duì)抗執(zhí)行依據(jù)中載明的債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)。

江蘇高院認(rèn)為，第一，對(duì)于在判決生效后申請(qǐng)執(zhí)行前，振興公司與海通公司之間尚有多少未付工程款，振興公司與海通公司的未付工程款在環(huán)宇公司申請(qǐng)執(zhí)行前是否已經(jīng)支付完畢問題，雖然未有充分證據(jù)證明，但振興公司、海通公司以及環(huán)宇公司均認(rèn)可在判決生效后申請(qǐng)執(zhí)行前，振興公司與海通公司之間尚有3626575.72元未付工程款，所有未付工程款在申請(qǐng)執(zhí)行之前已經(jīng)支付完畢，故江蘇高院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。第二，人民法院依法作出判決并對(duì)當(dāng)事人生效后，當(dāng)事人即應(yīng)受到該生效法律文書確定的內(nèi)容的約束，依法履行生效法律文書確定的義務(wù)。本案中，執(zhí)行依據(jù)（2014）連民初字第0100號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)內(nèi)容為“振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任”，該項(xiàng)判決已經(jīng)明確了振興公司承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象和范圍。2015年12月12日，該判決送達(dá)振興公司，振興公司在上訴期滿之后未提起上訴即應(yīng)受到該生效法律文書的約束。其履行義務(wù)的對(duì)象確定為環(huán)宇公司，履行義務(wù)的范圍固定為判決生效之日起未付海通公司的工程款數(shù)額3626575.72元。即振興公司在判決生效后，就應(yīng)該依照判決內(nèi)容向環(huán)宇公司償還判決生效之日起未付海通公司的3626575.72元工程款，不得再向原債權(quán)人履行。環(huán)宇公司是否申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，僅意味著其是否借助國家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并不意味著振興公司可以在判決生效后自行選擇向原債權(quán)人償還債務(wù)還是向判決確定的債權(quán)人償還債務(wù)。故振興公司自行向原債權(quán)人償還債務(wù)的行為，不能免除其業(yè)經(jīng)生效判決確定的履行義務(wù)，更不能成為其對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書的事由。此外，雖然環(huán)宇公司并未保全振興公司對(duì)海通公司的未付工程款，但本案并非執(zhí)行第三人到期債權(quán)，執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容也并非一般的金錢給付，而是已經(jīng)明確了振興公司的義務(wù)對(duì)象和義務(wù)范圍，故該判決本身已經(jīng)具備振興公司只能向環(huán)宇公司償還判決生效之日起未付工程款，不得向其他人支付的保全性質(zhì)，環(huán)宇公司是否再行保全振興公司對(duì)海通公司的未付工程款，并不對(duì)振興公司應(yīng)否向其履行義務(wù)產(chǎn)生影響。第三，振興公司抗辯因公司資產(chǎn)運(yùn)營管理部接收判決書后未向各部門報(bào)送，導(dǎo)致財(cái)務(wù)部門向海通公司支付工程款，其支付行為不違反法律法規(guī)，也不違背誠實(shí)信用。江蘇高院認(rèn)為，公司內(nèi)部管理行為不具有對(duì)抗第三人的效力，振興公司因此主張免除對(duì)環(huán)宇公司的履行義務(wù)沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。其由此造成的損失，可另行向海通公司主張。江蘇高院作出（2017）蘇執(zhí)復(fù)47號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷連云港中院（2016）蘇07執(zhí)異29號(hào)執(zhí)行裁定書。

裁判要點(diǎn)與理由

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于：一是生效判決是否明確了振興公司給付內(nèi)容；二是振興公司向海通公司履行義務(wù)后是否可以不履行對(duì)環(huán)宇公司的給付義務(wù)。

（一）關(guān)于生效判決是否明確了振興公司給付內(nèi)容。本案的執(zhí)行依據(jù)（2014）連民初字第0100號(hào)民事判決書中，本院認(rèn)為部分有如下表述：“因海通公司自認(rèn)，涉案工程尚未與發(fā)包人振興公司結(jié)算，也未與分包人恒言信公司結(jié)算，故對(duì)因?qū)訉舆`法分包而欠付實(shí)際施工人環(huán)宇公司的工程款和利息，被告恒言信公司、海通公司均有過錯(cuò)，依法應(yīng)在各自的付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)包人振興公司將涉案工程發(fā)包給有施工資質(zhì)的海通公司，其只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人環(huán)宇公司承擔(dān)責(zé)任?！痹撆袥Q主文中第四項(xiàng)也明確“振興公司在未付海通公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述工程欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。”該判決中振興公司的給付內(nèi)容基本明確，即振興公司應(yīng)當(dāng)在其未付海通公司工程款范圍內(nèi)，就欠付環(huán)宇公司工程款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。從判決看，振興公司責(zé)任限額應(yīng)在多力公司欠付工程款與振興公司未付海通公司工程款的數(shù)額之間取較小值。多力公司欠付環(huán)宇公司工程款的數(shù)額判決書已經(jīng)予以了明確，振興公司未付海通公司的工程款數(shù)額在判決主文中未予以明確，但江蘇高院在復(fù)議程序中查明，（2014）連民初字第0100號(hào)民事判決對(duì)振興公司發(fā)生法律效力之時(shí)，振興公司尚有3626575.72元工程款未支付，各方當(dāng)事人對(duì)此均予以認(rèn)可。在當(dāng)事人就振興公司未付海通公司的工程款數(shù)額沒有爭議的情形下，執(zhí)行法院在沒有爭議的數(shù)額范圍內(nèi)予以執(zhí)行并無不當(dāng)。

（二）振興公司向海通公司履行義務(wù)后是否可以不履行對(duì)環(huán)宇公司的給付義務(wù)。雖然振興公司的合同相對(duì)方為海通公司，但在環(huán)宇公司已經(jīng)提起訴訟并且（2014）連民初字第0100號(hào)民事判決明確了振興公司對(duì)環(huán)宇公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的情況下，振興公司履行義務(wù)的對(duì)象則得到了確定。即在環(huán)宇公司的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)之前，振興公司主動(dòng)履行或者被強(qiáng)制履行義務(wù)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是環(huán)宇公司，振興公司不能自由選擇履行對(duì)象。生效判決已經(jīng)對(duì)振興公司的權(quán)利進(jìn)行了充分保護(hù)，即振興公司只需要在未付海通公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，只要振興公司嚴(yán)格依照判決確定的對(duì)象和范圍履行義務(wù)，就不會(huì)加重其責(zé)任。如果因?yàn)檎衽d公司在判決生效后向其合同相對(duì)方即海通公司履行了合同義務(wù)而免除振興公司對(duì)環(huán)宇公司的給付義務(wù)，則會(huì)加大環(huán)宇公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，與生效判決確定由振興公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任以保障環(huán)宇公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的精神不一致。由于振興公司履行義務(wù)對(duì)象錯(cuò)誤，生效判決未得到履行，執(zhí)行法院依據(jù)生效判決對(duì)振興公司采取執(zhí)行措施并無不當(dāng)。

此外，振興公司認(rèn)為其實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍應(yīng)限定在振興公司未付海通公司的工程款數(shù)額和海通公司未付恒言信公司的工程款數(shù)額中較小者的范圍內(nèi)。這種理解與生效判決主文精神不符。如果振興公司認(rèn)為生效判決錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)通過其他程序?qū)で缶葷?jì)。

振興公司的申訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。裁定駁回連云港振興實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的申訴請(qǐng)求。

標(biāo)簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復(fù)議丨執(zhí)行監(jiān)督丨執(zhí)行依據(jù)丨執(zhí)行內(nèi)容
案例索引：最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)478號(hào)“連云港振興實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇環(huán)宇交通工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書”（審判長向國慧審判員毛宜全審判員朱燕），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20181226）。

《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》

第四百六十三條  當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；

（二）給付內(nèi)容明確。

法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

（新）16.人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：　　

（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；　　

（3）申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；　　

（5）屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。

（舊）18.人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》

第二十條  執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定的受理?xiàng)l件，裁定駁回申請(qǐng)的，以“駁回申請(qǐng)”方式結(jié)案。

《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確如何執(zhí)行有關(guān)問題的通知》

一、執(zhí)行立案后，執(zhí)行實(shí)施過程中發(fā)現(xiàn)生效法律文書確定的執(zhí)行內(nèi)容不明確的，執(zhí)行人員應(yīng)通過以下方式，盡可能使執(zhí)行內(nèi)容明確后予以執(zhí)行:
1、由當(dāng)事人自行協(xié)商或者執(zhí)行人員組織當(dāng)事人協(xié)商，盡可能通過協(xié)商一致使執(zhí)行內(nèi)容明確；
2、以函詢形式征求作出生效法律文書的承辦人及其合議庭成員意見，函中應(yīng)明確15日內(nèi)對(duì)執(zhí)行內(nèi)容予以補(bǔ)正或者說明，使執(zhí)行內(nèi)容明確；
3、與當(dāng)事人溝通，力爭使當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解并履行。
二、生效法律文書主文確定的執(zhí)行內(nèi)容不明確，但生效法律文書在事實(shí)認(rèn)定及裁判說理部分中對(duì)有關(guān)給付內(nèi)容已進(jìn)行認(rèn)定的，視為執(zhí)行內(nèi)容明確，執(zhí)行法官可以根據(jù)生效法律文書中已查明事實(shí)和說理中的認(rèn)定，經(jīng)合議研究后予以執(zhí)行。
三、凡生效法律文書主文內(nèi)容有下列情形之一的，經(jīng)采取第一條中的方式仍無法執(zhí)行的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十三條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第二十條規(guī)定，可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)：
1、判決被告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，但是否拖欠工程款及欠多少工程款不明確；
2、判決合同繼續(xù)履行，但繼續(xù)履行的具體內(nèi)容不明確；
3、判決或調(diào)解被告返還原告土地并恢復(fù)原狀，但原狀是什么不明確；
4、判決或調(diào)解確認(rèn)夫妻一方享有探望權(quán)，但對(duì)探望權(quán)的行使時(shí)間、期限、方式、地點(diǎn)不明確；
5、判決被告向原告交付水面或土地，但水面或土地的面積及四至未明確；
6、判決被告向原告賠禮道歉，如不道歉，應(yīng)登報(bào)道歉，但對(duì)登報(bào)道歉的載體究竟應(yīng)為國家級(jí)、省級(jí)還是市級(jí)報(bào)刊不明確；
7、判決被告（樓上）維修房屋至不漏水為止，但維修何處不明確；
8、判決被告向原告返還財(cái)產(chǎn)，但財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、規(guī)格等特定信息不明確。比如，判決被告返還玉石一塊，但何種玉石、多大未予特定化；
9、判決被告某公司于某年某月某日前為原告辦理房產(chǎn)證，逾期未辦理支付違約金，但支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)未明確；
10、判決被告向原告移交按照國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)移交的工程竣工資料，但究竟應(yīng)移交哪些資料未明確；
11、在妨害通行糾紛中，判決被告于某年某月某日前開通通道，但在何位置開通、道路的寬度未明確；
12、其他執(zhí)行內(nèi)容不明確的情形。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院：被執(zhí)行人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任，執(zhí)行申請(qǐng)前被執(zhí)行人向原債權(quán)人清償，不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人