作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

實務(wù)要點

第一、《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》6.2案外人、申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)按普通程序進行實質(zhì)性審查，對與執(zhí)行標的相關(guān)的基礎(chǔ)性法律關(guān)系——爭議執(zhí)行標的相關(guān)的民事法律行為效力、執(zhí)行標的的權(quán)利性質(zhì)及其歸屬進行實體審理，判斷案外人是否享有足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上作出判決。根據(jù)此規(guī)定，實體權(quán)利的判斷依據(jù)的是實體法律規(guī)定，因此，當案外人以實際施工人身份提出執(zhí)行異議之訴，首要環(huán)節(jié)是實際施工人身份的認定。江蘇高院評價“另案施工合同糾紛（2018）蘇0813民初578號民事判決顯示，原告（徐亞）作為江蘇洪澤食品科技產(chǎn)業(yè)園經(jīng)九路道路工程實際施工人，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，有權(quán)請求被告誠拓公司參照建設(shè)合同支付工程價款，被告食品產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)在欠付被告誠拓公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶責(zé)任?！奔戳戆覆门形臅J定案外人是實際施工人身份。

第二、《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》30.建設(shè)工程承包人為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院對案涉到期工程款債權(quán)采取強制執(zhí)行措施，案外人以其系實際施工人為由提出執(zhí)行異議，請求排除執(zhí)行的，適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定進行審查。因此引發(fā)的執(zhí)行異議之訴案件，同時符合下列情形的，對案外人的主張應(yīng)予以支持：（1）案外人符合最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的相關(guān)解釋中實際施工人身份；（2）案外人提供的證據(jù)能夠支持其所主張的債權(quán)數(shù)額，包括但不限于發(fā)包人欠付建設(shè)工程價款的數(shù)額以及承包人欠付其工程款數(shù)額等；（3）案外人主張的工程價款數(shù)額覆蓋案涉?zhèn)鶛?quán)的，對其超過案涉?zhèn)鶛?quán)部分的主張不予支持。江蘇高院評價“案涉經(jīng)九路道路工程系實際施工人徐亞完成，經(jīng)竣工驗收合格，案涉工程系徐亞勞動所凝集的成果，且誠拓公司與食品產(chǎn)業(yè)公司并無其它工程項目，因此，食品產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)支付的全部案涉工程款均具有歸屬于徐亞的特定性，并非誠拓公司的責(zé)任財產(chǎn)?！?/p>

第三、我們注意到，基于掛靠情形下，實際施工人是否能排除強制執(zhí)行，仍然存在爭議。淮安中院評價“徐亞與誠拓公司之間是掛靠關(guān)系，徐亞作為實際施工人，只能向誠拓公司主張工程款。綜上，徐亞雖是工程實際施工人，但徐亞與發(fā)包方食品產(chǎn)業(yè)公司之間不存在合同關(guān)系，徐亞要求確認工程款歸其所有并停止執(zhí)行的理由不能成立?！苯邮艽瞬门杏^點的，如《江西省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議之訴案件的審理指南》第三十七條人民法院針對建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實施強制執(zhí)行，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的，不予支持?！都质「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干疑難問題的解答》問題三十二實際施工人以其系工程款債權(quán)所有人為由針對承包人的到期債權(quán)提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院該如何處理？人民法院針對建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)強制執(zhí)行的，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴的，在建設(shè)工程存在違法分包、轉(zhuǎn)包及掛靠的情形下，實際施工人不能直接向發(fā)包人主張債權(quán)，且與排除執(zhí)行的訴訟目的無關(guān)，其提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應(yīng)當不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

第四、《民事審判指導(dǎo)與參考》第67輯第53頁，作者王毓瑩在《執(zhí)行異議之訴案件的裁判思路》闡述，人民法院針對建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實施強制執(zhí)行，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人異議之訴的，是否應(yīng)當支持？實務(wù)中有兩種觀點：一種觀點認為，在建設(shè)工程存在違法分包、轉(zhuǎn)包和掛靠的情形下，仍應(yīng)堅持合同相對性的原則，實際施工人不能突破合同相對性直接向發(fā)包人主張債權(quán)，因此，這類案件應(yīng)不予受理。另一種觀點認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實際施工人有權(quán)對發(fā)包人直接主張工程款，因此，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人異議之訴，經(jīng)審理屬實的，應(yīng)當予以支持。我們傾向于第一種觀點。

案情介紹

一、趙聯(lián)春與誠拓公司、王靜民間借貸糾紛一案，趙聯(lián)春訴稱：誠拓公司、王靜因經(jīng)營缺乏資金周轉(zhuǎn)于2017年2月17日向其借現(xiàn)金530萬元，約定月息2分。洪澤法院于2017年5月19日作出（2017）蘇0813民初1044號民事調(diào)解：誠拓公司、王靜欠趙聯(lián)春本金400萬元及利息等。趙聯(lián)春申請強制執(zhí)行，洪澤法院裁定對誠拓公司在食品產(chǎn)業(yè)公司的的工程款在400萬元范圍內(nèi)予以凍結(jié)，食品產(chǎn)業(yè)公司履行協(xié)助義務(wù)，將150萬元匯入洪澤法院賬戶。

徐亞向洪澤法院提出執(zhí)行異議，要求確認誠拓公司在食品產(chǎn)業(yè)公司的工程款400萬元歸徐亞所有，并解除對該工程款的凍結(jié)，停止對工程款的強制執(zhí)行。

二、2016年10月，誠拓公司與食品產(chǎn)業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由誠拓公司承建食品產(chǎn)業(yè)公司內(nèi)的瀝青路面鋪設(shè)工程，簽約合同價為12857874.65元。合同簽訂后，誠拓公司于2016年11月6日與徐亞簽訂了協(xié)議書，將誠拓公司承包的食品產(chǎn)業(yè)公司工程轉(zhuǎn)包給本案徐亞施工。2018年1月14日，徐亞施工的涉案工程通過竣工驗收合格。

徐亞、誠拓公司、食品產(chǎn)業(yè)公司施工合同糾紛，洪澤法院經(jīng)審理作出（2018）蘇0813民初578號民事判決認為：誠拓公司與食品產(chǎn)業(yè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為有效合同，誠拓公司將該工程包給徐亞施工，徐亞作為實際施工人，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，有權(quán)請求誠拓公司支付工程價款，食品產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)在欠付誠拓公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶責(zé)任。故洪澤法院判決：誠拓公司于判決生效后十日內(nèi)支付徐亞工程款1686.0887萬元及利息；誠拓公司于判決生效后十日內(nèi)返還徐亞履約保證金64.2萬元、返還徐亞農(nóng)民工工資保證金70萬元，合計134.2萬元；食品產(chǎn)業(yè)公司在欠付誠拓公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶責(zé)任；駁回徐亞其他訴訟請求。

三、洪澤法院認為，徐亞確系該工程的實際施工人，其對誠拓公司享有債權(quán)，但該債權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)當依據(jù)其與誠拓公司的協(xié)議書另案進行調(diào)整，而原告并未向人民法院主張其權(quán)利。建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，原告并未單獨向人民法院主張過對該工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，而該優(yōu)先受償權(quán)的主張又不應(yīng)在執(zhí)行異議之訴中提出，故徐亞在本案中提出其享有優(yōu)先受償權(quán)該院不予理涉。判決駁回徐亞的訴訟請求。

四、淮安中院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定：案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人徐亞要求確認涉案工程款歸其所有并停止對工程款強制執(zhí)行的理由不能成立。首先，《建設(shè)施工合同》的主體為誠拓公司、食品產(chǎn)業(yè)公司，享有工程款的權(quán)利主體應(yīng)當是誠拓公司，并非徐亞。其次，誠拓公司作為合同約定的工程建設(shè)承包方，有權(quán)向合同約定的工程發(fā)包方食品產(chǎn)業(yè)公司要求支付工程款。徐亞與誠拓公司之間是掛靠關(guān)系，徐亞作為實際施工人，只能向誠拓公司主張工程款。綜上，徐亞雖是工程實際施工人，但徐亞與發(fā)包方食品產(chǎn)業(yè)公司之間不存在合同關(guān)系，徐亞要求確認工程款歸其所有并停止執(zhí)行的理由不能成立。駁回上訴，維持原判。

裁判要點與理由

江蘇高院認為，案涉工程款不是誠拓公司的責(zé)任財產(chǎn)，不應(yīng)納入誠拓公司、王靜民間借貸糾紛一案強制執(zhí)行的范圍。人民法院在執(zhí)行程序中對被執(zhí)行人所采取的強制執(zhí)行措施，應(yīng)當以其責(zé)任財產(chǎn)為限。如果有證據(jù)證明擬執(zhí)行標的不屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)，則人民法院應(yīng)當停止對該標的的執(zhí)行。債權(quán)人無權(quán)要求債務(wù)人用其責(zé)任財產(chǎn)之外的財產(chǎn)償付其的債務(wù)。本案中，洪澤法院（2018）蘇0813民初578號民事判決生效判決查明，案涉經(jīng)九路道路工程系實際施工人徐亞完成，經(jīng)竣工驗收合格，案涉工程系徐亞勞動所凝集的成果，且誠拓公司與食品產(chǎn)業(yè)公司并無其它工程項目，因此，食品產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)支付的全部案涉工程款均具有歸屬于徐亞的特定性，并非誠拓公司的責(zé)任財產(chǎn)，洪澤法院在執(zhí)行趙聯(lián)春與誠拓公司、王靜民間借貸糾紛一案過程，作出（2017）蘇0813執(zhí)973號之二執(zhí)行裁定裁定對誠拓公司在食品產(chǎn)業(yè)公司的的工程款在400萬元范圍內(nèi)予以凍結(jié)；于2018年2月8日作出（2017）蘇0813執(zhí)973號之六執(zhí)行裁定書，裁定提取誠拓公司在食品產(chǎn)業(yè)公司的工程款，沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。誠拓公司在明知案涉工程為徐亞實際施工人，案涉工程款并非歸自己所有的情況下，仍然主張用此款項歸還自身的債務(wù)，并由此引發(fā)本案訴訟，應(yīng)當承擔本案訴訟費用。

綜上所述，徐亞的再審請求，有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。判決撤銷江蘇省淮安市洪澤區(qū)人民法院（2018）蘇0813民初958號民事判決、江蘇省淮安市中級人民法院（2018）蘇08民終3357號民事判決；江蘇洪澤食品科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司欠付江蘇誠拓建設(shè)工程有限公司的江蘇洪澤食品科技產(chǎn)業(yè)園經(jīng)九路道路工程（經(jīng)六路-緯一路）工程款歸徐亞所有，不得在淮安市洪澤區(qū)人民法院（2017）蘇0813執(zhí)973號執(zhí)行案件中執(zhí)行上述款項。

一審案件受理費38800元，二審案件受理費38800元，合計77600元，由江蘇誠拓建設(shè)工程有限公司負擔。

標簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行異議之訴丨實際施工人丨責(zé)任財產(chǎn)丨到期債權(quán)
案例索引：江蘇省高級人民法院（2019）蘇民再548號“徐亞與趙聯(lián)春、江蘇誠拓建設(shè)工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書”（審判長李晶審判員趙建華審判員蘇峰），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20200622）。

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的解釋》

第五百零一條  人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。
該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。
對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》

第二十六條  實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》

第二十四條  實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責(zé)任。

《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難若干問題的解答》

16、如何有效執(zhí)行第三人到期債權(quán)以及未到期債權(quán)？
答：在執(zhí)行中，對被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)，應(yīng)當向第三人送達履行到期債務(wù)通知書，并做好執(zhí)行筆錄，告知相關(guān)后果。第三人在履行通知指定的期間內(nèi)沒有提出異議，后來又反悔，提出異議的，不予支持。債務(wù)人對第三人享有的到期債權(quán)，法院在訴訟階段已采取保全措施，要求第三人不得對本案債務(wù)人清償且交待了異議權(quán)，第三人當時對其到期債務(wù)沒有異議，但在執(zhí)行程序中又提出異議的，不予支持，且在執(zhí)行階段無需再次向其送達履行到期債務(wù)通知書，僅送達協(xié)助執(zhí)行通知書即可。如果在訴訟階段未交待異議權(quán)，應(yīng)當允許第三人在執(zhí)行階段提出異議。
第三人未在法定時間內(nèi)提出執(zhí)行異議，事后主張行使對被執(zhí)行人到期債權(quán)的抵銷權(quán)的，不能對抗執(zhí)行案件債權(quán)人，第三人不按照履行到期債務(wù)的通知履行義務(wù)的，執(zhí)行法院可以直接執(zhí)行第三人的財產(chǎn)。第三人在法院執(zhí)行之后可以另行向被執(zhí)行人主張權(quán)利。
關(guān)于被執(zhí)行人對第三人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當向第三人送達執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，進行凍結(jié)或查封，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行。此時第三人的地位是協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，第三人提出的執(zhí)行異議，如果針對的是查封、凍結(jié)、扣押、提取等執(zhí)行措施，依照民訴法第二百二十五條處理。
執(zhí)行法院對到期債權(quán)或未到期債權(quán)采取強制執(zhí)行措施，不應(yīng)當超出履行到期債務(wù)通知或者查封（凍結(jié)）未到期債權(quán)裁定確定的第三人債權(quán)價值。例如被執(zhí)行人在第三人處有未到期債權(quán)150萬元，甲法院凍結(jié)其中的100萬元，乙法院隨后凍結(jié)其中的50萬元，甲法院不能在扣劃的時候超出100萬元的范圍。

《江蘇省高院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》

六、涉建設(shè)工程款債權(quán)執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件的處理
30.建設(shè)工程承包人為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院對案涉到期工程款債權(quán)采取強制執(zhí)行措施，案外人以其系實際施工人為由提出執(zhí)行異議，請求排除執(zhí)行的，適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定進行審查。因此引發(fā)的執(zhí)行異議之訴案件，同時符合下列情形的，對案外人的主張應(yīng)予以支持：
（1）案外人符合最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的相關(guān)解釋中實際施工人身份；
（2）案外人提供的證據(jù)能夠支持其所主張的債權(quán)數(shù)額，包括但不限于發(fā)包人欠付建設(shè)工程價款的數(shù)額以及承包人欠付其工程款數(shù)額等；
（3）案外人主張的工程價款數(shù)額覆蓋案涉?zhèn)鶛?quán)的，對其超過案涉?zhèn)鶛?quán)部分的主張不予支持。

《江西省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行異議之訴案件的審理指南》

第三十七條  人民法院針對建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實施強制執(zhí)行，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴的，不予支持。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 江蘇高院：掛靠施工的承包人未參與施工，工程款不屬于承包人責(zé)任財產(chǎn)范圍，實際施工人對工程款具有特定性，可排除執(zhí)行