執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴 作者：鮮文
來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）
裁判要旨
被執(zhí)行人存在規(guī)避執(zhí)行行為的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)徑行作出執(zhí)行裁定撤銷民事行為或者認(rèn)定無效，無法律依據(jù)，應(yīng)予以撤銷
實(shí)務(wù)要點(diǎn)
第一、被執(zhí)行人存在放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等惡意規(guī)避執(zhí)行行為，申請(qǐng)執(zhí)行人如何救濟(jì)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行法院直接認(rèn)定屬于規(guī)避執(zhí)行行為，作出執(zhí)行裁定法律行為無效或者撤銷法律行為。理由是《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》第二條執(zhí)行程序終結(jié)之前，申請(qǐng)執(zhí)行人有證據(jù)證明被執(zhí)行人和案外人存在規(guī)避執(zhí)行行為時(shí)，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出認(rèn)定該行為無效或撤銷該行為的書面申請(qǐng)。第十四條人民法院經(jīng)審查，按照下列情形，分別處理：(一)被執(zhí)行人、案外人行為符合相關(guān)法律關(guān)于法律行為無效或應(yīng)予撤銷的，裁定確認(rèn)該行為無效或撤銷該行為；(二)被執(zhí)行人、案外人行為合法，不存在規(guī)避執(zhí)行情況的，裁定駁回申請(qǐng)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，沒有法律依據(jù)。理由是《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第14條引導(dǎo)申請(qǐng)執(zhí)行人依法訴訟。被執(zhí)行人怠于行使債權(quán)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《合同法》第七十三條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院提起代位權(quán)訴訟。被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。
第二、兩種觀點(diǎn)相比較而言，第一種觀點(diǎn)明顯超前，且無上位法支撐，按此觀點(diǎn)的路徑，申請(qǐng)執(zhí)行人提出請(qǐng)求法院認(rèn)定規(guī)避執(zhí)行申請(qǐng)，執(zhí)行法院作出法律行為無效或者撤銷的執(zhí)行裁定，申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人不服裁定的救濟(jì)是提起訴訟，這將改變現(xiàn)行民事訴訟法執(zhí)行異議之訴的基本構(gòu)架和程序。理由是，其一，根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》第十五條申請(qǐng)執(zhí)行人、案外人對(duì)確認(rèn)規(guī)避執(zhí)行行為無效或撤銷規(guī)避執(zhí)行行為裁定不服的，可以參照《民事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提起訴訟（執(zhí)行異議之訴）。換言之，申請(qǐng)執(zhí)行人提出認(rèn)定申請(qǐng)→法院作出裁定→申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人不服裁定→救濟(jì)途徑提起訴訟（執(zhí)行異議之訴）?，F(xiàn)行民訴法執(zhí)行異議之訴路徑：案外人提出執(zhí)行異議→申請(qǐng)執(zhí)行人或者案外人不服裁定→提出執(zhí)行異議之訴。前者是申請(qǐng)執(zhí)行人提出認(rèn)定規(guī)避執(zhí)行申請(qǐng)，后者是案外人提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，很明顯前者不符合現(xiàn)行民事訴訟法執(zhí)行異議之訴基本構(gòu)架和程序。其二，與《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》不一致，第14條引導(dǎo)申請(qǐng)執(zhí)行人依法訴訟。告知提起代位權(quán)訴訟或者撤銷權(quán)訴訟。換言之，執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院不能在沒有實(shí)體訴訟前提下，直接作出規(guī)避執(zhí)行的裁定，有違審執(zhí)分離之嫌。本案江蘇高院評(píng)價(jià)“對(duì)于本案中谷昌福與薛林強(qiáng)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，如構(gòu)成無償或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依法提起撤銷權(quán)訴訟。灌南法院作出（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定，以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，沒有法律依據(jù)，異議、復(fù)議裁定予以糾正，并無不當(dāng)?！?/p>
第三、以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷民事法律行為或者直接認(rèn)定民事法律行為無效，沒有法律依據(jù)。與此相類似的案例，例如連云港中院(2021)蘇07執(zhí)復(fù)20號(hào)“連云港美特嘉倉儲(chǔ)有限公司與孫志裕、李全、連云港禹鴻新型建材有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書”，評(píng)價(jià)“《合同法》第七十四條規(guī)定……《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第14條第二款規(guī)定……根據(jù)上述規(guī)定可知，在執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人如果存在放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等惡意規(guī)避執(zhí)行行為，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，申請(qǐng)執(zhí)行人可依照上述法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。本案中，對(duì)被執(zhí)行人李全以出資入股方式將案涉土地使用權(quán)變更登記至美特嘉公司名下的行為，如孫志裕認(rèn)為屬于規(guī)避執(zhí)行應(yīng)予撤銷，執(zhí)行法院可以告知孫志裕依照《合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，其直接作出（2018）蘇0706執(zhí)4229號(hào)之三執(zhí)行裁定認(rèn)定規(guī)避執(zhí)行并采取查封措施程序不當(dāng)，應(yīng)予撤銷，該院作出的(2020)蘇0706執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定亦應(yīng)予以糾正?！?/p>
需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》并非司法解釋，不能引用其作為裁判依據(jù)。例如執(zhí)行中的變更追加環(huán)節(jié)，適用《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條作為裁判依據(jù)的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》20.依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)148號(hào)“五礦海南有限責(zé)任公司與?？陉憙S實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書”，最高法院評(píng)價(jià)“在執(zhí)行程序中變更和追加被執(zhí)行人，必須符合法律及司法解釋的規(guī)定。目前，規(guī)定在執(zhí)行程序中直接變更和追加案外人為被執(zhí)行人的法律和司法解釋是，《民事訴訟法》第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第四百七十二條至第四百七十五條，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至第82條規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條則是強(qiáng)調(diào)了，在符合上述法律和司法解釋規(guī)定情形下可以依法變更和追加被執(zhí)行人。五礦海南公司主張陸僑實(shí)業(yè)公司與洪鋼強(qiáng)以及郭小往之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是雙方為了逃避債務(wù)，洪鋼強(qiáng)、郭小往未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。該情形不符合上述可以變更和追加被執(zhí)行人的法定情形。因此，五礦海南公司申請(qǐng)追加洪鋼強(qiáng)和郭小往為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求在執(zhí)行程序中解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛問題，本院不予支持?！白ⅲ骸蹲兏芳右?guī)定》此裁判后出臺(tái)。
案情介紹
一、胡中芹與谷昌福、吳書霞民間借貸糾紛一案，灌南法院作出（2015）南民初字第1829號(hào)民事判決谷昌福償還胡中芹借款本金290萬元及利息損失。
胡中芹申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過程中查明，被執(zhí)行人谷昌福于2015年11月10日將其持有的灌南佳都置業(yè)有限公司的實(shí)際已出資股權(quán)人民幣280萬元以人民幣160萬元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給谷金柱，并且無證據(jù)證明已交付轉(zhuǎn)讓款，將其持有的灌南佳都置業(yè)有限公司的實(shí)際已出資股權(quán)80萬元以人民幣80萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給薛林強(qiáng)。灌南法院（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)事人并無證據(jù)證明其款項(xiàng)已支付且明顯以低價(jià)行為轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，違反《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為，依照該規(guī)定第一條、第十四條的規(guī)定裁定被執(zhí)行人谷昌福轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為符合規(guī)避執(zhí)行行為認(rèn)定條件，撤銷該行為。
二、薛林強(qiáng)提出執(zhí)行異議。
灌南法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行生效裁判確定的義務(wù)。當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，有權(quán)依法提起執(zhí)行異議。被執(zhí)行人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)申請(qǐng)?jiān)斐蓳p害的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依法提起撤銷權(quán)訴訟。對(duì)于本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，如果權(quán)利人認(rèn)為符合撤銷權(quán)訴訟條件的，可以依法提起訴訟，灌南法院（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定依據(jù)的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》，對(duì)于規(guī)避執(zhí)行行為的處理與《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》相關(guān)規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》規(guī)定告知當(dāng)事人另行起訴，該院裁定予以撤銷，適用法律錯(cuò)誤，影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。故異議人薛林強(qiáng)要求撤銷該裁定，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。灌南法院作出（2018）蘇0724執(zhí)異80號(hào)裁定撤銷該院（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定。
三、申請(qǐng)執(zhí)行人胡中芹向連云港中院申請(qǐng)復(fù)議。理由是，一、薛林強(qiáng)主體資格不適格，（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)裁定不是執(zhí)行行為，而是對(duì)谷昌福與薛林強(qiáng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)定，認(rèn)定屬于規(guī)避執(zhí)行行為應(yīng)予以撤銷，因此時(shí)作出的行為不具有執(zhí)行異議。二、（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定的救濟(jì)途徑是起訴，而不是提起執(zhí)行異議。三、《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》與《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》的實(shí)施時(shí)間上省高院的規(guī)定在后，省高院根據(jù)地方的條件作出的規(guī)定是適用地方的特別規(guī)定，也沒有違反最高人民法院的意見，應(yīng)當(dāng)用省院的規(guī)定。（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定直接撤銷規(guī)避執(zhí)行行為也是符合法律規(guī)定的。
薛林強(qiáng)稱，原審異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果予以維持，應(yīng)當(dāng)駁回胡中芹的復(fù)議申請(qǐng)。理由是，一、灌南縣法院（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)裁定撤銷了谷昌福將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛林強(qiáng)的行為，屬于執(zhí)行行為，薛林強(qiáng)有權(quán)提出執(zhí)行異議。二、江蘇省高院為指導(dǎo)全省的執(zhí)行工作而出臺(tái)的文件《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》，并非法律法規(guī)等規(guī)范性文件，不能作為法院作為裁決的依據(jù)，（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定直接引用該規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用更高效力層次的最高院意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第十四條第二款規(guī)定，被執(zhí)行人放棄債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害。執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照合同法第七十四條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院提出撤銷權(quán)的訴訟。并沒有明確規(guī)定執(zhí)行法院有權(quán)撤銷被執(zhí)行人行為的規(guī)定。因此，如果胡中芹對(duì)谷昌福股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為有異議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院的意見提起訴訟。
四、連云港中院認(rèn)為，《合同法》第七十四條規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！痹趫?zhí)行案件中，被執(zhí)行人如果存在放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等惡意規(guī)避執(zhí)行行為，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，申請(qǐng)執(zhí)行人可依照上述法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。本案中，對(duì)被執(zhí)行人谷昌福轉(zhuǎn)讓股權(quán)給薛林強(qiáng)的行為，執(zhí)行法院可以告知胡中芹依照《合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，其直接作出（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)裁定對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以撤銷沒有法律依據(jù)，灌南法院（2018）蘇0724執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)此予以糾正并無不當(dāng)。胡中芹的復(fù)議申請(qǐng)理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。裁定駁回胡中芹的復(fù)議申請(qǐng)，維持江蘇省灌南縣人民法院（2018）蘇0724執(zhí)異80號(hào)執(zhí)行裁定。
裁判要點(diǎn)與理由
本案爭議焦點(diǎn)為：灌南法院（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定撤銷谷昌福轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為是否具有法律依據(jù)，胡中芹申訴請(qǐng)求能否成立。
江蘇高院認(rèn)為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第14條第二款規(guī)定，被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《合同法》第七十四條（現(xiàn)為《民法典》第五百三十八、五百三十九條）的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。據(jù)此，對(duì)于本案中谷昌福與薛林強(qiáng)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，如構(gòu)成無償或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依法提起撤銷權(quán)訴訟。灌南法院作出（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定，以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，沒有法律依據(jù)，異議、復(fù)議裁定予以糾正，并無不當(dāng)。
其次，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案中，薛林強(qiáng)并非（2016）蘇0725執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行案件的當(dāng)事人，其作為利害關(guān)系人就（2016）蘇0724執(zhí)1325號(hào)執(zhí)行裁定撤銷其與谷昌福之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提出執(zhí)行異議，符合法律規(guī)定。異議、復(fù)議程序適用《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查，適用法律及程序并無不當(dāng)。因此，申訴人關(guān)于薛林強(qiáng)無權(quán)提出執(zhí)行異議、原審程序及法律適用錯(cuò)誤的主張不能成立，本院不予支持。
裁定駁回胡中芹的申訴請(qǐng)求。
標(biāo)簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復(fù)議丨執(zhí)行監(jiān)督丨裁判依據(jù)丨另行訴訟
案例索引：江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇執(zhí)監(jiān)637號(hào)“谷昌福與薛林強(qiáng)、胡中芹其他案由執(zhí)行裁定書”（審判長景水平審判員唐志容審判員蘇峰），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20210526）。
法律依據(jù)
《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于認(rèn)定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》
申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)認(rèn)定被執(zhí)行人和案外人規(guī)避執(zhí)行行為無效或撤銷該行為的案件，由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)受理和審查。
(二)被執(zhí)行人、案外人行為合法，不存在規(guī)避執(zhí)行情況的，裁定駁回申請(qǐng)。
《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》
14.引導(dǎo)申請(qǐng)執(zhí)行人依法訴訟。被執(zhí)行人怠于行使債權(quán)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院提起代位權(quán)訴訟。
被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人依照《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。
20.依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。
第七十四條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
第五百三十八條 債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
第五百三十九條 債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
