裁判概述

法定代表人越權(quán)代表公司對外簽訂擔(dān)保合同被認定無效，僅意味著公司不承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任，并不意味著公司必然不承擔(dān)任何責(zé)任。對該實施損害公司利益的行為公司不能及時發(fā)現(xiàn)和制止，存在管理不當(dāng)?shù)倪^錯責(zé)任，其應(yīng)就因擔(dān)保合同無效導(dǎo)致債權(quán)人信賴?yán)媸軗p承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情摘要

1.吉煤投資公司（委托人）、惠民村鎮(zhèn)銀行（受托人）與德成實業(yè)公司（借款人）簽訂《委托貸款合同》，并按合同約定向德成實業(yè)發(fā)放借款5000萬元。

2.翔瑞投資公司（保證人）與吉煤投資簽訂《委托貸款保證合同》，約定簽署該擔(dān)保合同已獲得翔瑞投資公司相關(guān)權(quán)利部門同意或國家有關(guān)機關(guān)的批準(zhǔn)，是保證人的真實意思表示。翔瑞投資公司還向吉煤投資公司提供了關(guān)于公司同意對外提供擔(dān)保的董事會決議。

3.另查明，翔瑞投資公司的公司章程載明：龍翔集團為對持有公司100%股權(quán)的股東；公司不設(shè)股東會，由出資人行使為他人提供擔(dān)保決定權(quán)；董事會職權(quán)不含為他人提供擔(dān)保決定權(quán)。

4.德成實業(yè)公司未按期清償借款，吉煤投資公司訴至法院要求翔瑞投資公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院支持其訴訟請求。二審法院改判保證合同無效，對于債務(wù)人德成實業(yè)公司不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)，翔瑞投資公司應(yīng)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。翔瑞投資公司向最高人民法院申請再審被予以駁回。

爭議焦點

保證合同無效后，翔瑞投資公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任？

法院認為

《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。擔(dān)保合同無效僅意味著公司不承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任，并不意味著公司必然不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，涉案保證合同無效的主要原因是翔瑞投資公司時任法定代表人王碩鑫及其董事會，在未按其公司章程規(guī)定經(jīng)股東龍翔集團同意或者授權(quán)情況下，擅自決定為吉煤公司提供了擔(dān)保，并在《委托貸款保證合同》上加蓋了公司印章，且承諾為債權(quán)本金5000萬元及利息、違約金、賠償金等承擔(dān)保證責(zé)任。對于上述對外實施損害公司利益的行為，翔瑞投資均未能及時發(fā)現(xiàn)和制止，存在管理不當(dāng)?shù)倪^錯責(zé)任，其應(yīng)就因擔(dān)保合同無效導(dǎo)致吉煤投資信賴?yán)媸軗p承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引

（2020）最高法民申4981號

相關(guān)法條

實務(wù)分析

法定代表人越權(quán)簽訂的合同無效后，法人是否承擔(dān)民事責(zé)任是個很大的命題（其中包含法定代表人的故意與過失區(qū)分、侵權(quán)與締約過失的區(qū)分等），本文僅討論擔(dān)保合同因法定代表人的越權(quán)代表行為而無效后“法人”是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，此為前提。

擔(dān)保合同無效后的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)為締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任系過錯責(zé)任，應(yīng)以擔(dān)保人是否存在過錯為前提來討論責(zé)任承擔(dān)。但根據(jù)之前失效的擔(dān)保法解釋，其立法是以推定擔(dān)保人有過錯為前提的，故原擔(dān)保法解釋第7條并未給定擔(dān)保人無過錯的假設(shè)。一般認為，擔(dān)保合同無效，不是擔(dān)保“主體”的問題就是擔(dān)?！拔铩钡膯栴}，這兩種情況均應(yīng)當(dāng)認定擔(dān)保人存在過錯。即原擔(dān)保法解釋未考慮債權(quán)人與債務(wù)人串通騙取擔(dān)保的情形。民法典擔(dān)保部分司法解釋增加了擔(dān)保人無過錯的情形（僅此種情形），從而規(guī)定此種情況下?lián)Ｈ瞬怀袚?dān)責(zé)任。（詳見最高院《民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之二“關(guān)于一般規(guī)定”部分重點條文解讀》）除以上情形外，仍應(yīng)推定擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。此處的擔(dān)保人肯定是法定代表人所“代表”的主體，也即“法人”本身。那么問題來了：此處擔(dān)保人也即“法人”本身錯在何處？“行為人”也就是法定代表人應(yīng)否或如何承擔(dān)責(zé)任？

在債權(quán)人與擔(dān)保人磋商締結(jié)合同的過程中，“法人”負擔(dān)先合同義務(wù)，當(dāng)然包括提供與交易相關(guān)的重要信息。此項義務(wù)應(yīng)當(dāng)由作為“法人”的“表意人”即法定代表人履行。法定代表人因故意或者過失向相對人提供關(guān)于其代表權(quán)之有無的不實信息，意味著“法人”未履行先合同義務(wù)且有過錯，須向相對人承擔(dān)締約過失責(zé)任。也即如果法定代表人未就代表權(quán)之有無誤導(dǎo)相對人，則相對人知道其對系爭法律行為欠缺代表權(quán)，除非自愿承擔(dān)不確定因素，否則就不會與其締結(jié)法律行為，從而不會發(fā)生各種締約費用、放棄其他締約機會或者作出其它投入甚至不會簽訂主債權(quán)合同。在此討論基礎(chǔ)上由“法人”本身承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)為合理。反之，如果“表意人”明確表明其無簽訂擔(dān)保合同的代表權(quán)，哪怕法定代表人偽造了再為真實的決議書，都應(yīng)當(dāng)認為債權(quán)人沒有信賴或“善意”的余地，相對人如一意孤行，“法人”仍無需為此承擔(dān)責(zé)任。有人說“法人”（或者說股東）對法定代表人的選任錯誤承擔(dān)如此責(zé)任是否有違公平。其實在相對人善意的情況下，擔(dān)保合同有效，”法人“承擔(dān)的責(zé)任更大。這種情況下”法人”（或者說股東）就是對選任錯誤（包括董事會決議越權(quán)情形)“買的單”。是故，在我國現(xiàn)行法律框架下（無論民法典施行前或后），法定代表人或分支機構(gòu)負責(zé)人越權(quán)代表簽訂擔(dān)保合同無效時，擔(dān)保人一定有過錯（非“串通”情形），“法人”均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

延伸思考：對于“行為人”也即法定代表人應(yīng)否直接承擔(dān)責(zé)任的問題，按照原《合同法》第四十八條的規(guī)定，合同無效后，被代理人不追認的，相對人可以要求行為人承擔(dān)責(zé)任（民法典第一百七十一條規(guī)定與合同法類似）。此處為何不能讓代表人直接承擔(dān)責(zé)任？本案法官給出的說法是“《合同法》第四十八條和第五十條之間為一般法律條文與特別法律條文的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第五十條?！北疚馁澩ü俚挠^點，越權(quán)代表和表見代表的規(guī)定不同于無權(quán)代理和表見代理的規(guī)定，參照無權(quán)代理的規(guī)定認定公司不承擔(dān)責(zé)任，僅由法定代表人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足。法定代表人與“法人”的關(guān)系比代理人與被代理人之關(guān)系更為密切，越權(quán)代表導(dǎo)致被代表的“法人”向相對人承擔(dān)過錯損害賠償責(zé)任的理由更為充分。是故原《合同法》第四十八條包括《民法典》第一百七十一條未規(guī)定被代理人的責(zé)任也可能基于此。但必須指出的是，在相對人與行為人簽訂合同時，相對人一般無與行為人簽訂合同的真實意思。也即在行為人越權(quán)代理的情況下，相對人要求行為人承擔(dān)合同責(zé)任稍顯牽強，立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)是考慮在行為人存在過錯的前提下，給予相對人在知道行為人越權(quán)代理的情況后另一種選擇權(quán)以彌補其損失或給予行為人以懲戒。其實此種做法也可以推及到越權(quán)代表的情形中，我國臺灣民法就規(guī)定在越權(quán)代表造成合同無效時，由代表人自行承擔(dān)合同責(zé)任或無效后的民事責(zé)任，也不失為一種有效的處理方式。

最后，民法典及司法解釋出臺后，公司法十六條給司法實務(wù)造成的混亂應(yīng)當(dāng)大部分得以解決，但各層級法官無論從理解與適用亦或民法典本身仍未完全解決問題，估計爭論仍會持續(xù)。