作者：?jiǎn)讨t律師

來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

一、在先查封法院對(duì)查封財(cái)產(chǎn)處置后，變價(jià)款超出受償數(shù)額的溢出部分，應(yīng)當(dāng)由首封法院與在先輪候查封法院做好交接，不得徑行解封或退還給被執(zhí)行人；

二、輪候查封的效力，及于被查封財(cái)產(chǎn)變價(jià)款的溢出部分，有正式查封效力。在先輪候查封申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)該部分主張權(quán)利；

三、在先查封權(quán)利人對(duì)超額受償部分款項(xiàng)無(wú)權(quán)擅自處分，或與被執(zhí)行人協(xié)商另行處分，應(yīng)當(dāng)退還執(zhí)行法院。拒不退還的，執(zhí)行法院可強(qiáng)制退還，并支付給在先輪候查封申請(qǐng)人；

【最高人民法院判例】

重慶建工住宅公司與重慶中建公司欠款糾紛執(zhí)行復(fù)議案

【簡(jiǎn)要案情】

一、重慶建工住宅公司與重慶中建公司公證債權(quán)文書執(zhí)行一案，重慶一中院于2004年12月22日查封了重慶中建公司9200平方房產(chǎn)，2008年4月14日，對(duì)上述房產(chǎn)拍賣2550萬(wàn)元；

二、2008年5月26日，重慶一中院根據(jù)重慶建工住宅公司申請(qǐng)將2323萬(wàn)元?jiǎng)潛芙o重慶建工住宅公司；

三、上述9200平方房產(chǎn)，亦為重慶一中院執(zhí)行信達(dá)與重慶中建公司借款合同糾紛案的輪候查封的房產(chǎn)，該案件執(zhí)行標(biāo)的為1520萬(wàn)元及利息；

四、信達(dá)作為輪候查封債權(quán)人，就重慶一中院支付給重慶建工住宅公司的案款數(shù)額提出異議，后經(jīng)重慶市高院復(fù)議，認(rèn)為該主張不屬于執(zhí)行異議和復(fù)議的審查范圍，未予審查；

五、此后，信達(dá)以重慶建工住宅公司為被告、中建公司為第三人，向重慶五中院提出了債權(quán)人代位權(quán)訴訟。案經(jīng)二審，判決駁回信達(dá)的訴訟請(qǐng)求；但確認(rèn)了重慶一中院根據(jù)住宅公司的說(shuō)明和申請(qǐng)，將住宅公司此前已經(jīng)受償250萬(wàn)元應(yīng)在執(zhí)行款數(shù)額中扣除但未扣除，使得住宅公司享有了該250萬(wàn)元的不當(dāng)利益，構(gòu)成對(duì)中建公司的不當(dāng)?shù)美?/p>

六、2011年6月13日，信達(dá)公司向重慶高院提出執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)住宅公司因不當(dāng)?shù)美@得的執(zhí)行本金250萬(wàn)元及利息執(zhí)行回轉(zhuǎn)；重慶高院裁定，凍結(jié)住宅公司銀行存款422萬(wàn)元；

七、住宅公司提出執(zhí)行異議，重慶高院認(rèn)為，信達(dá)債權(quán)人代位訴訟判決書已經(jīng)確認(rèn)住宅公司重復(fù)受償?shù)氖聦?shí)，雖然住宅公司此后根據(jù)被執(zhí)行人中建公司的指示劃轉(zhuǎn)給了建工集團(tuán)，但建工集團(tuán)作為一般債權(quán)人，對(duì)上述房產(chǎn)拍賣款并無(wú)優(yōu)先于信達(dá)公司受償?shù)臋?quán)利。此行為導(dǎo)致信達(dá)公司作為輪候查封人權(quán)益受損，應(yīng)責(zé)令退還；

八、住宅公司向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議；

【裁判結(jié)果】

最高人民法院作出（2012）執(zhí)復(fù)字第19號(hào)執(zhí)行裁定，駁回住宅公司的復(fù)議請(qǐng)求；

【裁判規(guī)則】

一、輪候查封的作用，在于確保權(quán)利人能夠取得在先查封債權(quán)人從變價(jià)款受償后的剩余部分。在查封財(cái)產(chǎn)清償在先查封權(quán)利人后尚有溢出部分的，輪候查封對(duì)該部分有正式查封的效力，輪候查封申請(qǐng)人優(yōu)先于其他一般債權(quán)人受償；

二、信達(dá)公司債權(quán)人代位訴訟，確認(rèn)了在先查封權(quán)利人重復(fù)受償?shù)氖聦?shí)，以及退還給被執(zhí)行人的事實(shí)，但并未對(duì)退還給被執(zhí)行人的行為在執(zhí)行程序中是否合法是否損害其他債權(quán)人利益進(jìn)行審查；

三、經(jīng)過(guò)重慶高院執(zhí)行監(jiān)督程序，該退還行為，實(shí)際是在先查封權(quán)利人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)變價(jià)款的溢出部分擅自處分，侵害了輪候查封權(quán)利人的合法權(quán)益，故強(qiáng)制退還并無(wú)不當(dāng)；

【律師小結(jié)】

在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人涉及多個(gè)案件，被多個(gè)法院查封的，作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)厘清自身債權(quán)是否屬于首先查封，是否屬于優(yōu)先權(quán)利人。在先查封法院處置查封財(cái)產(chǎn)后有溢價(jià)款的，輪候查封申請(qǐng)人就該部分溢價(jià)款優(yōu)先于其他一般債權(quán)人受償。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：查封財(cái)產(chǎn)變價(jià)款溢出部分，由法院支付給輪候查封申請(qǐng)人