敲響法槌 作者：喬謙律師
來源：敲響法槌
【裁判要旨】
一、法律規(guī)定要求股東財產(chǎn)與一人公司財產(chǎn)相互分離，產(chǎn)權清晰，目的是使股東與公司之間權責明確，防止股東逃避債務，降低公司償還債務的能力；
二、一人公司未按照《公司法》《會計法》的規(guī)定在每一會計年度終了時編制財務報表并經(jīng)會計師審計的，或未能反映出案涉?zhèn)鶆找约巴ㄟ^公開途徑能夠查詢到的債務信息的明顯審計失敗情形的，人民法院認定公司財務管理混亂，股東應當承擔公司財務混同的不利后果。
【律師小結】
一、作為債權人，選擇訴訟仲裁途徑主張權利時，可先行調查債務人公司的股東情況。在起訴一人公司時可一并起訴股東，在執(zhí)行中可申請直接一人公司的股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶清償責任；
二、從一人公司的角度，在設立公司選擇公司組織形式時，應當考慮到一人公司的風險。在選定一人公司的形式后，應依法在每一會計年度進行編制財務報告并審計，做到股東與公司財務分離，權責明晰；
【最高人民法院判例】
龐某、山東某公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案（2021）最高法民申3711號民事裁定書
【簡要案情】
一、2006年10月，山東省高級人民法院出具民事調解書，確認華洋某公司需分期償還山東某公司1350萬元；2007年，華洋某公司申請執(zhí)行，但未能全部執(zhí)行到位，自2007年6月之后便未再償還；
二、2012年，龐某成為華洋某公司的一人股東。華洋某公司成為一人公司以來，未依法在每一會計年度編制財務報告并經(jīng)審計；
三、2021年，經(jīng)山東某公司申請，并經(jīng)法院裁定追加龐某為被執(zhí)行人；
四、龐某提起執(zhí)行異議之訴，山東高院一審、最高人民法院二審、最高人民法院再審均駁回龐某請求；
【爭議焦點】
是否應當追加龐某為被執(zhí)行人
【裁判結果】
追加龐某為被執(zhí)行人
【最高人民法院裁判觀點】
一、2007年至今14年來，執(zhí)行法院未能強制執(zhí)行到華洋某公司的任何款項，雖然華洋某公司主張通過訴訟方式索要款項，但尚未有結果，原審法院認定華洋某公司的財產(chǎn)已不足以清償案涉?zhèn)鶆?，并無不當；
二、成為一人公司后，華洋某公司并未依照《公司法》62條規(guī)定在每一會計年度終了時編制財務報告并經(jīng)過會計師事務所審計。雖然華洋某公司提交了審計報告，但其對可通過公開途徑查詢到的債務并未納入到資產(chǎn)負債表，存在明顯的審計失敗情形，原審法院不予采信，認定華洋某公司財務管理混亂，一人公司的股東應當承擔財務混同的不利后果。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
