敲響法槌 作者：喬謙
來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
【律師小結】
關于輪候查封的效力問題，需要等待首先查封解除后方能生效，輪候查封不能產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封法院在輪候查封生效后，能否就在先查封期間發(fā)生的協(xié)助執(zhí)行義務人擅自轉付的行為進行追責？執(zhí)行法院能否承繼在先查封措施的效力，本文選取最高人民法院相關的案例進行解析。
【裁判要旨】
一、輪候查封不產(chǎn)生正式查封的效力。首先查封解除后，在后查封才能產(chǎn)生效力。
二、輪候查封不能承繼在先查封效力，在先查封期間，協(xié)助執(zhí)行義務人擅自轉付的，輪候查封法院也無權追責。
【最高人民法院判例】
浙商銀行不服江西省高院責令其追回轉移款項申請復議案（2015）執(zhí)復字第5號執(zhí)行裁定書
【簡要案情】
一、九江銀行與經(jīng)發(fā)公司借款及質押合同糾紛案，經(jīng)江西省高院判決經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行1000萬股股權拍賣后，由九江銀行優(yōu)先受償。后立案執(zhí)行，于2014年6月18日向浙商銀行送達執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求提取經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行1000萬股股權的2011-2013年度收益；
二、浙商銀行協(xié)助轉付了2012年度股權收益，未轉付2011年度股權收益；
三、江西高院查明，2012年3月2日至6月25日，共計12家法院對經(jīng)發(fā)公司所持有的浙商銀行股權進行凍結，10家法院在6月25日前陸續(xù)解除凍結，仍有合肥市廬陽區(qū)法院2012年6月5日凍結，7月5日解除凍結。另，南昌中院因經(jīng)發(fā)公司相關案件2012年7月6日裁定凍結經(jīng)發(fā)公司全部股權；
四、2012年6月25日，浙商銀行將2011年度經(jīng)發(fā)公司的股權收益全部轉付給經(jīng)發(fā)公司賬戶；
五、江西高院認為，浙商銀行上述轉付行為發(fā)生在人民法院凍結股權期間，違反法律規(guī)定，遂責令其追回已經(jīng)轉移的2011年度股權收益，否則以自有財產(chǎn)賠償，同時予以處罰；
六、浙商銀行提出異議，江西高院駁回，又向最高人民法院申請復議；
【爭議焦點】
執(zhí)行法院能否對協(xié)助執(zhí)行義務人發(fā)生在該院查封凍結以前的轉付行為進行追責？
【裁判結果】
撤銷江西高院異議裁定，撤銷江西高院責令追回被轉移款項通知書；
【最高人民法院觀點】
一、浙商銀行轉付行為發(fā)生在2012年6月25日，未發(fā)生在南昌中院查封凍結期間內，因此，江西高院追究轉付責任，缺乏事實依據(jù)；
二、江西高院以浙商銀行轉付尚處于其他法院查封凍結期間為由，認為其違反了《執(zhí)行工作規(guī)定》，責令其追回款項，主體不適格；
三、各法院采取查封措施，各自獨立，不同案件引起，均為獨立執(zhí)行行為，相互沒有上下級審級關系，也沒有委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行、移送執(zhí)行等法定事由，在先查封的效力不能由在后查封法院承繼，是否應當追究轉付責任，應當由當時的查封法院審查判斷，江西高院追責，于法無據(jù)；
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
