2021年3月10日，深圳居民梁文錦向深圳市中級人民法院（下稱“深圳中院”）提出個人破產(chǎn)申請；5月11日，法院經(jīng)審查后依法裁定受理梁文錦的破產(chǎn)申請；6月22日，梁文錦將個人破產(chǎn)重整計(jì)劃草案提交第一次債權(quán)人會議審議；7月2日，梁文錦向法院申請批準(zhǔn)破產(chǎn)重整計(jì)劃；7月16日，法院最終批準(zhǔn)梁文錦個人破產(chǎn)重整計(jì)劃方案并裁定終結(jié)個人破產(chǎn)重整程序；7月19日，梁文錦收到法院送達(dá)的終結(jié)破產(chǎn)程序民事裁定書。

根據(jù)公開報道顯示，梁文錦在向深圳中院提出個人破產(chǎn)申請當(dāng)時的個人債務(wù)總額約為75萬元，個人財產(chǎn)包括36120元銀行存款、4719.9元住房公積金和每月固定工資約2萬元，個人資產(chǎn)顯然不足以清償全部債務(wù)。深圳中院受理梁文錦破產(chǎn)重整申請當(dāng)日依法裁定停止計(jì)算個人全部債務(wù)利息。根據(jù)深圳中院裁定批準(zhǔn)通過的重整方案計(jì)劃，梁文錦在未來36個月的破產(chǎn)重整期限內(nèi)，無須清償債權(quán)本金以外的利息及違約金等，僅需清償債權(quán)本金514,672.36元，破產(chǎn)債權(quán)受償率高達(dá)88.73%。

首例個人破產(chǎn)重整案的主要法律依據(jù)為深圳市人大常委會于2020年8月審議通過并施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（下稱“《條例》”）。根據(jù)《條例》的有關(guān)規(guī)定，在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住且參加深圳社會保險連續(xù)滿三年的自然人，因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，可以進(jìn)行破產(chǎn)清算、重整或者和解。2020年11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于支持和保障深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》，充分肯定深圳開展設(shè)立專門破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、率先試行自然人破產(chǎn)制度的實(shí)踐探索。深圳也因此成為我國首個率先實(shí)現(xiàn)自然人破產(chǎn)制度立法并積極施行的城市。

實(shí)際上，在首個個人破產(chǎn)重整案裁定生效前，全國已經(jīng)有不少地方提出個人破產(chǎn)“第一案”，其中備受關(guān)注的是溫州市平陽縣法院于2019年10月依法審結(jié)的某破產(chǎn)企業(yè)股東蔡某個人債務(wù)集中清理一案。該案被稱為是“全國首例具備個人破產(chǎn)實(shí)質(zhì)功能和相當(dāng)程序的個人債務(wù)集中清理案件”，但由于當(dāng)時浙江、溫州等地區(qū)尚沒有關(guān)于個人破產(chǎn)的法律制度實(shí)踐，溫州的“首例”缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，本質(zhì)上只能算是個別債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成合意減免債務(wù)的行為，還不是真正意義上的個人破產(chǎn)案件。《條例》出臺后，個人破產(chǎn)制度才真正在深圳特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了有法可依。 

從《條例》審議通過到首例個人破產(chǎn)案件裁定生效，我國的個人破產(chǎn)制度實(shí)踐探索一直都被備受各方關(guān)注。從有關(guān)李文錦破產(chǎn)案件的諸多公開報道中我們不難發(fā)現(xiàn)其中的諸多亮點(diǎn)和對中國破產(chǎn)制度完善發(fā)展所產(chǎn)生的標(biāo)志性影響。

梁文錦申請個人破產(chǎn)案件自5月22日法院裁定受理至7月19日裁定終結(jié)，歷時不到2個月，案件辦結(jié)速度遠(yuǎn)超普通民事案件審結(jié)時間。應(yīng)當(dāng)說，該案件充分顯現(xiàn)出深圳中院對個人破產(chǎn)重整案件審判實(shí)踐工作的重視程度、凸顯法院破產(chǎn)專業(yè)審判能力和審判效率，另一方面也充分契合了債務(wù)人迫切希望盡早回歸正常生活、實(shí)現(xiàn)“重新再來”的債務(wù)危機(jī)化解需求，亦取得了良好的社會效果。

我們同樣也關(guān)注到深圳法院受理個人破產(chǎn)案件中對辦案質(zhì)量的更高要求。根據(jù)公開報道，深圳《條例》實(shí)施首月即有260人申請破產(chǎn)，截至目前申請破產(chǎn)案件數(shù)量已累計(jì)超過600件，但最終成功進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段的目前僅有7件，從源頭端嚴(yán)格控制案件準(zhǔn)入質(zhì)量；其次，從法院的審判思路上也不難看出，深圳中院引導(dǎo)當(dāng)事人積極從破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整，給予債務(wù)人重新來過的機(jī)會的同時也力求保障債權(quán)人合法權(quán)益不致顯著受損，充分體現(xiàn)側(cè)重于實(shí)質(zhì)性化解糾紛的審判理念；最后，深圳中院主動向社會公開裁判文書、接受社會群眾的廣泛監(jiān)督，亦凸顯“陽光司法”的辦案理念和效果。 

“之前每天都接到催債電話，全家人精神壓力都特別大，現(xiàn)在終于可以松一口氣，有了緩沖的空間?！笔橇何腻\在收到深圳中院終結(jié)破產(chǎn)程序裁定書時發(fā)出的由衷感慨。梁文錦的故事雖只是萬千個因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營或生活消費(fèi)導(dǎo)致身負(fù)巨額債務(wù)、被納入失信被執(zhí)行的自然人中的微小縮影，但卻也正是因?yàn)樽匀蝗似飘a(chǎn)法律制度的實(shí)踐使法律給予像梁文錦這類的創(chuàng)業(yè)者重新來過的權(quán)利和機(jī)會，將司法的陽光照進(jìn)每一位“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人的陰暗生活里。

同時也正因?yàn)榱何腻\個人破產(chǎn)重整案的裁定生效，使得我國在探索自然人破產(chǎn)法律制度的空白中邁出了一大步。事實(shí)上，在2006年企業(yè)破產(chǎn)法起草和審議過程中，個人破產(chǎn)制度曾引發(fā)廣泛討論，但最終仍被立法回避。2007年施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》適用對象主要是“企業(yè)法人”，個人破產(chǎn)法律制度的長期缺失使得破產(chǎn)法無法真正解決債權(quán)問題，甚至陷入“救得了企業(yè)卻救不了老板”的窘境，《企業(yè)破產(chǎn)法》也一度被市場稱為“半部破產(chǎn)法”。首例個人破產(chǎn)案件的順利審結(jié)，無疑標(biāo)志著我國個人破產(chǎn)制度真正進(jìn)入司法運(yùn)行階段，而深圳中院關(guān)于個人破產(chǎn)制度的有益實(shí)踐必然將會為我國的破產(chǎn)法律制度完善提供寶貴樣板經(jīng)驗(yàn)。

市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，有得利者就必然有失利者，對于“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人，通過個人破產(chǎn)制度，降低其在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中的失敗成本，讓他們不必?fù)?dān)心創(chuàng)業(yè)失敗后難以翻身的危險，“輕裝上陣”將讓更多人參與到市場經(jīng)濟(jì)活動中，為社會創(chuàng)造更多福祉。然而，在個人破產(chǎn)制度試點(diǎn)推行過程中也不缺乏擔(dān)憂和質(zhì)疑的聲音，憂患者認(rèn)為該制度可能被債務(wù)人濫用進(jìn)行“逃廢債”。

懲戒惡意債務(wù)人，寬宥誠信債務(wù)人，是個人破產(chǎn)制度立法的基本理念?！稐l例》在內(nèi)容上規(guī)定了嚴(yán)格的破產(chǎn)申請條件、資格準(zhǔn)入審查要求和欺詐破產(chǎn)行為撤銷等一系列防范和打擊“逃廢債”行為的配套制度。然而，對于實(shí)踐中有經(jīng)驗(yàn)的“老賴”而言，通過親屬間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式逃避債務(wù)履行的行為屢見不鮮，個人破產(chǎn)制度確實(shí)能夠有效清理個人資產(chǎn)但卻無法追及債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，因而或可探索建立配偶及家庭其他成員實(shí)質(zhì)性合并破產(chǎn)制度，以最大程度追及債務(wù)人的財產(chǎn)，保障債權(quán)人的合法權(quán)益；同時，落實(shí)對債務(wù)人裁定破產(chǎn)后的監(jiān)督管理機(jī)制，積極加強(qiáng)府院聯(lián)動，探索建立信息共享平臺，加強(qiáng)對破產(chǎn)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)活動監(jiān)管，及時發(fā)現(xiàn)并打擊破產(chǎn)欺詐行為；此外，還可以積極探索將破產(chǎn)犯罪延伸至個人破產(chǎn)領(lǐng)域，對于嚴(yán)重的個人破產(chǎn)欺詐行為積極訴諸刑事處罰，亦可起到敲山震虎之效。

誠然，首例個人破產(chǎn)案件的順利審結(jié)固然值得欣喜，但對個人破產(chǎn)案件審結(jié)質(zhì)量持續(xù)跟蹤評價工作卻遠(yuǎn)未結(jié)束。對于該案重整計(jì)劃表決中持反對意見的普通債權(quán)人反對原因的探尋、對破產(chǎn)重整方案監(jiān)督執(zhí)行的實(shí)操效果評價、對破產(chǎn)重整執(zhí)行期間的財產(chǎn)信息公開與個人隱私信息保護(hù)的協(xié)調(diào)等諸多問題仍有待進(jìn)一步關(guān)注和研究。