《中華人民共和國合同法》（已廢止）

第一百二十五條 當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

《中華人民共和國民法典》

第四百六十六條 當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭議條款的含義。

第一百四十二條 有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

無相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

圣人云“書不盡言,言不盡意”，這句話的意思是說一個(gè)人的真實(shí)想法如果通過語言表達(dá)出來，那么說出來的話和內(nèi)心的想法相比，語言總有一些不周全的地方；將說出來的話在通過寫在紙上以書信的方式表達(dá)出來，那么寫出來的東西和語言相比又存在一些不周全的地方。可見，一個(gè)人的內(nèi)心真意會(huì)因?yàn)橐馑急磉_(dá)方式的不同存在著或多或少的缺欠之處。合同亦是如此，當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意思與寫在紙上的意思表達(dá)可能存在著一定的差異。有鑒于此，在當(dāng)事人對(duì)于合同條款的理解出現(xiàn)爭議之時(shí)，是應(yīng)當(dāng)極力地探究當(dāng)事人的真實(shí)意思還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的按照合同文本來進(jìn)行評(píng)價(jià)就出現(xiàn)了兩派觀點(diǎn)：

堅(jiān)持主觀解釋主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于爭議條款的解讀應(yīng)當(dāng)以“確定該條款的真實(shí)意思”為目標(biāo)，合同是當(dāng)事人之間自由處理個(gè)人事務(wù)的自由空間，一個(gè)合同能否履行、如何履行最終取決于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思為何，所謂已經(jīng)落于紙上的合同條款終究只是當(dāng)事人內(nèi)心真意的一個(gè)表現(xiàn)形式而已，如果僅從合同的字詞文義出發(fā)進(jìn)行解讀，則極有可能誤解了一方甚至是多方當(dāng)事人的真實(shí)本意，得出的結(jié)論與當(dāng)事人的本意大相徑庭，如果再加以國家強(qiáng)制力對(duì)已經(jīng)誤解的合同條款進(jìn)行保障履行，則無疑是對(duì)當(dāng)事人自由權(quán)利的公然踐踏；

堅(jiān)持客觀解釋主義的觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)于爭議合同條款的解讀應(yīng)當(dāng)以“確定該條款的表示含義”為目標(biāo)，合同雖然是真實(shí)意思達(dá)成一致的體現(xiàn)，但是其內(nèi)心真意隱藏于內(nèi)心，具有隱蔽性與不可求證性。而且在訂立合同的過程中，相對(duì)方對(duì)于另一方真實(shí)的意思究竟為何并非是通過其內(nèi)心真意來判斷，而是根據(jù)其意思表示來進(jìn)行判斷的，因此無論當(dāng)事人的內(nèi)心真意如何，其都應(yīng)當(dāng)受到意思表示的約束，不得與其表達(dá)的意思相違背。意思表示與內(nèi)心真意所發(fā)生不一致的風(fēng)險(xiǎn)，系該方當(dāng)事人刻意為之或者因自身未表示清楚所導(dǎo)致，該不利的法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，作為意思表示的相對(duì)方按照另一方所表示的意思來推斷另一方的內(nèi)心真意，并根據(jù)其信賴來做出相應(yīng)的意思表示，其做法無可苛責(zé)。

關(guān)于合同解讀究竟該以“內(nèi)心真意”為主，還是應(yīng)當(dāng)以“意思表示”為主，這其實(shí)是一個(gè)理想與現(xiàn)實(shí)的問題。如果我們站在上帝視角，能卻確定在合同訂立時(shí)當(dāng)事人所達(dá)成的內(nèi)心真意為何，自然是最優(yōu)解。但現(xiàn)實(shí)中，我們很難判斷出合同簽訂時(shí)的內(nèi)心真意，又不能不去化解當(dāng)事人之間的矛盾，任由該矛盾發(fā)展以致無法控制，因此不得退而求其次，選擇以意思表示為主的辦法，但這種追求并非是二選一的抉擇，在能夠通過訂立合同過程中的蛛絲馬跡（如聊天記錄、備忘錄等）可以確定真實(shí)意思的前提下，自然應(yīng)當(dāng)突破合同條款的文義束縛，以其真實(shí)意思為準(zhǔn)，但在無法準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人之間的真實(shí)意思時(shí)，以意思表達(dá)作為裁判合同權(quán)利義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，盡量去化解社會(huì)矛盾，也不失為一種權(quán)宜之舉。

對(duì)于爭議條款的解讀方式，在立法層面上也有過爭論與發(fā)展。如已經(jīng)廢止的《中華人民共和國合同法》第125條就規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。根據(jù)該上述條文的表述來看，其對(duì)爭議條款的解釋最終落于“確定該條款的真實(shí)意思”上，而在當(dāng)前生效的《中華人民共和國民法典》中，卻表述為“應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義”，最終落于“確定意思表示的含義”上，可見在立法層面上也經(jīng)歷了從主觀解釋主義到客觀解釋主義的發(fā)展過程。