我國預(yù)重整模式的實(shí)證分析

南京破產(chǎn)法庭庭長 王靜

大家下午好，很高興有這個(gè)機(jī)會(huì)能夠跟大家就重整的主題進(jìn)行交流。目前各地對于預(yù)重整的實(shí)踐探索方興未艾，關(guān)于預(yù)重整程序的定位及具體規(guī)則設(shè)計(jì)也還存在不少爭議。從實(shí)踐操作的層面來講，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要在厘清預(yù)重整程序價(jià)值定位的基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)則設(shè)計(jì)，尤其要立足于當(dāng)前我國破產(chǎn)法運(yùn)行實(shí)施的整體背景與現(xiàn)實(shí)條件，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。主要是以各地預(yù)重整指引為樣本，梳理總結(jié)了各地預(yù)重整司法實(shí)踐，分享一些個(gè)人的思考。

一、關(guān)于預(yù)重整的定性

預(yù)重整作為結(jié)合了重整程序和庭外重組兩種企業(yè)挽救制度而產(chǎn)生的新型企業(yè)挽救輔助模式，并不是一個(gè)重整必需的前置程序，它應(yīng)該說是當(dāng)事人自主協(xié)商和司法程序銜接的這樣一個(gè)準(zhǔn)備程序。基于這樣一個(gè)定性的認(rèn)識上，所以預(yù)重整也需要相應(yīng)的規(guī)則設(shè)定，法院對于預(yù)重整程序的介入更多體現(xiàn)在規(guī)則的設(shè)定上。正如實(shí)質(zhì)合并在美國的發(fā)展，即便是庭外重組的純粹商業(yè)談判中采用實(shí)質(zhì)合并時(shí)，談判各方也會(huì)充分關(guān)注破產(chǎn)法院有關(guān)實(shí)質(zhì)合并的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。所以，即便是商業(yè)談判，也會(huì)必然會(huì)在司法規(guī)則的引領(lǐng)下進(jìn)行的，這同樣適用于預(yù)重整。為了發(fā)揮預(yù)重整的效力，讓預(yù)重整階段商業(yè)談判的成果能夠被司法重整所認(rèn)可，當(dāng)事人在預(yù)重整階段的協(xié)商與談判也要遵守相應(yīng)的規(guī)則，所以規(guī)則的設(shè)定是很重要的。

另外需要說明的是，實(shí)踐中不少法院是指導(dǎo)債務(wù)人企業(yè)在“破申”案號下開展預(yù)重整。對此有些學(xué)者認(rèn)為這是不是意味著法院的過度介入，甚至是不是意味著將預(yù)重整設(shè)定為一種重整的必須前置程序。對此，我個(gè)人認(rèn)為這是基于破產(chǎn)審判的實(shí)踐情況，從現(xiàn)行破產(chǎn)類案件審判管理方面考慮采取的一種比較妥當(dāng)?shù)淖龇?。目前破產(chǎn)案件總共只有兩個(gè)案號，“破申”字號或者“破”字號，連重整都沒有專門的案號，何況預(yù)重整。法院既有設(shè)定相應(yīng)的規(guī)則來指導(dǎo)監(jiān)督預(yù)重整階段的各項(xiàng)工作，又要考慮審判管理及法官工作量的評價(jià)，對采用預(yù)重整方式的案件從審判管理的角度有進(jìn)行專門管理的需要，所以，在現(xiàn)有的審判管理系統(tǒng)中以“破申”字案號下進(jìn)行預(yù)重整的登記、管理是比較妥當(dāng)?shù)倪x擇。但這不意味著對預(yù)重整在定性認(rèn)識上的改變。如果說將來能夠明確有一個(gè)統(tǒng)一的、適用于預(yù)重整備案登記的案號等等，也是沒有問題的。

二、各地預(yù)重整規(guī)范的對比分析

以下我想重點(diǎn)從各地已經(jīng)出臺的預(yù)重整指引的角度跟大家主要討論這幾個(gè)方面的問題：

一是關(guān)于重整啟動(dòng)模式。我把各地的模式歸納為三種：第一種以溫州為代表。大家也知道預(yù)重整的指引規(guī)定最早是溫州開始的。溫州因?yàn)榛趶?qiáng)大的府院聯(lián)動(dòng)的實(shí)踐，所以事實(shí)上政府主導(dǎo)的傾向是非常明確的，包括預(yù)重整的啟動(dòng)都是由政府發(fā)文給法院的。第二種以深圳為代表，由法院主導(dǎo)，這個(gè)也是以深圳豐富的破產(chǎn)司法實(shí)踐為基礎(chǔ)的模式。首先，溫州這種以強(qiáng)大的府院聯(lián)動(dòng)為依托的模式，是否具有可復(fù)制性、可推廣性，可能要打一個(gè)問號。其次，從政府的職能邊界及角色定位上也并不妥當(dāng)。而深圳的這種完全法院主導(dǎo)的模式，需要跟適用的企業(yè)類型結(jié)合起來考慮。對于體量小、債務(wù)規(guī)模小、經(jīng)營狀況維持的比較好的小型企業(yè)來說，也許完全的自主協(xié)商推動(dòng)下就能夠?qū)崿F(xiàn)重整脫困。但是對于規(guī)模比較大的大中型企業(yè)來說，離開府院聯(lián)動(dòng)的支持，往往困難重重。所以第三種模式，也就是南京其實(shí)是采取了相對折中的態(tài)度，由當(dāng)事人來啟動(dòng)預(yù)重整，法院進(jìn)行相應(yīng)的指導(dǎo)監(jiān)督，而這個(gè)階段法院的指導(dǎo)相對于正式的重整程序，介入的強(qiáng)度較弱，同時(shí)也鼓勵(lì)積極爭取府院聯(lián)動(dòng)的支持。

二是關(guān)于預(yù)重整階段是否要確定管理人及確定的方式上。有學(xué)者認(rèn)為在預(yù)重整階段不應(yīng)該有管理人。但是我個(gè)人倒是覺得，這也許是一個(gè)理解上的差異。從各地預(yù)重整實(shí)踐的案件情況來看，雖然預(yù)重整階段是以債務(wù)人企業(yè)與部分債權(quán)人的自主協(xié)商為主，但是如果沒有一個(gè)相對客觀、中立、各方都能夠接受的中介機(jī)構(gòu)把各方的利益訴求進(jìn)行整合，把共識及時(shí)的固定下來，提供一個(gè)中立、客觀的審計(jì)、評估、法律意見供各方?jīng)Q策參考，實(shí)際上這個(gè)工作很可能進(jìn)一步退三步，達(dá)不到預(yù)重整的價(jià)值目標(biāo)，發(fā)揮不了預(yù)重整的作用。即使反對預(yù)重整管理人的學(xué)者也認(rèn)可在這個(gè)階段是需要一個(gè)中介機(jī)構(gòu)來開展相應(yīng)工作的。既然大家都認(rèn)可需要一個(gè)中介機(jī)構(gòu)，只不過是這個(gè)中介機(jī)構(gòu)給他怎樣的一個(gè)名號的問題。我個(gè)人認(rèn)為，這個(gè)中介機(jī)構(gòu)在這個(gè)階段所承擔(dān)的職責(zé)，事實(shí)上與重整管理人的工作有不少類似之處，只不過最大的區(qū)別就在于他不接管企業(yè)。因?yàn)槟軌蜻M(jìn)行預(yù)重整的前提，債務(wù)人企業(yè)總體上是要能夠保持自主經(jīng)營狀態(tài)的，預(yù)重整階段是由債務(wù)人企業(yè)自主經(jīng)營。而實(shí)踐中預(yù)重整階段參與的中介機(jī)構(gòu)也是以在冊的管理人居多，他們才具有相應(yīng)的專業(yè)能力，基于此，所以我覺得是給他一個(gè)名號的問題，稱為預(yù)重整階段管理人也未嘗不可。同時(shí)考慮到預(yù)重整與后續(xù)程序及時(shí)銜接的問題，如果說預(yù)重整階段工作做的比較有成效，包括像重整計(jì)劃的制定、預(yù)表決的推進(jìn)，也能夠獲得債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人等各方的認(rèn)可，將來轉(zhuǎn)為正式的重整管理人，可以起到了節(jié)約成本、提高效率的作用。同樣基于這樣的理解與定位，預(yù)重整階段管理人的選任方式上，各地是以非隨機(jī)的方式為主。因?yàn)轭A(yù)重整往往是有難度的，管理人的能力要求應(yīng)當(dāng)與重整的難度相匹配。而且也因?yàn)轭A(yù)重整中是以各方的自主協(xié)商充分發(fā)揮作用為主，獲得各方的信任很重要，所以推薦可以成為管理人產(chǎn)生的一種方式。

三是關(guān)于預(yù)重整效力的延續(xù)問題。時(shí)間關(guān)系，我重點(diǎn)想講一下預(yù)表決的問題。預(yù)表決的效力要能夠延續(xù)到正式重整程序是基于三個(gè)前提條件，我把它歸納成“無修改”（基本內(nèi)容一致）“無隱瞞”（充分、準(zhǔn)確的信息披露）和“無變化”（沒有發(fā)生重大變化）。其實(shí)，大家可以看到“無修改”和“無隱瞞”的效力基礎(chǔ)在于民法，因?yàn)槟闱捌诒頉Q的時(shí)候的意思表示你要有效，要達(dá)到“禁反言”的效果，前提就是你這個(gè)意思表示應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)是在獲得了你決策所需要的充分全面的信息的基礎(chǔ)上作出的，所以這個(gè)信息的披露和后續(xù)的無隱瞞是非常重要的。第二個(gè)就是進(jìn)入了正式重整階段，你的重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)是沒有重大修改，這樣之前的意思表示才能繼續(xù)延續(xù)。至于“無變化”，就是你的權(quán)利相比之前沒有重大的變化和影響，這其實(shí)是破產(chǎn)法相應(yīng)規(guī)則的一個(gè)延續(xù)。破產(chǎn)法第83條明確了權(quán)利義務(wù)不受影響的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的債權(quán)人不需要參加重整的表決，破產(chǎn)法司法解釋三把該條又做了擴(kuò)大解釋，司法解釋第11條第2款明確了權(quán)益未受調(diào)整或影響的人無需參加重整計(jì)劃草案的表決。所以，沒有重大變化，事實(shí)上它也沒有重大影響。所以預(yù)表決效力能夠延續(xù)的三個(gè)前提其實(shí)是有一個(gè)民法基礎(chǔ)和一個(gè)破產(chǎn)法基礎(chǔ)的。

三、對當(dāng)前實(shí)踐的反思

當(dāng)前，在各地實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上，要著重關(guān)注以下四個(gè)方面：一是頂層設(shè)計(jì)亟待完善，二是適用范圍尚待明確，三是執(zhí)行中止應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，四是信息披露有待健全。

時(shí)間關(guān)系不再展開。以上都是個(gè)人一些淺顯的思考，拋磚引玉，不當(dāng)之處請大家批評指正。謝謝大家。