預(yù)重整規(guī)則與實(shí)務(wù)辨析

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 王欣新

預(yù)重整是在庭外重組和破產(chǎn)重整兩種制度的基礎(chǔ)上融合創(chuàng)新產(chǎn)生的一種企業(yè)挽救輔助性模式，其設(shè)置目的是要通過(guò)兩種制度進(jìn)行先后的有機(jī)銜接、補(bǔ)強(qiáng)組合，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，規(guī)避劣勢(shì)，市場(chǎng)化、法治化地解決債務(wù)與經(jīng)營(yíng)困境企業(yè)的挽救再生。之所以稱之為“預(yù)”重整，是因?yàn)樗鼘?shí)施于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，是在法庭外為法庭內(nèi)重整程序的簡(jiǎn)化做預(yù)先準(zhǔn)備工作。之所以稱為輔助模式，是因?yàn)轭A(yù)重整的協(xié)商成果要通過(guò)啟動(dòng)重整程序的司法效力才能體現(xiàn)。

預(yù)重整對(duì)企業(yè)的挽救分為預(yù)重整規(guī)則下的庭外重組和預(yù)重整轉(zhuǎn)入重整程序后的審查批準(zhǔn)前后兩個(gè)階段。如果在預(yù)重整完成時(shí)就可直接解決企業(yè)的困境挽救，不需進(jìn)入重整程序，就定位于單純的庭外重組。只有當(dāng)預(yù)重整繼續(xù)轉(zhuǎn)入重整程序時(shí)，前面庭外重組階段方構(gòu)成預(yù)重整程序。

最高人民法院《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第22條規(guī)定，要探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接，指出“在企業(yè)進(jìn)入重整程序之前，可以先由債權(quán)人與債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人通過(guò)庭外商業(yè)談判，擬定重組方案。重整程序啟動(dòng)后，可以重組方案為依據(jù)擬定重整計(jì)劃草案提交人民法院依法審查批準(zhǔn)”。最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第115條規(guī)定，“繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制，降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率。人民法院受理重整申請(qǐng)前，債務(wù)人和部分債權(quán)人已經(jīng)達(dá)成的有關(guān)協(xié)議與重整程序中制定的重整計(jì)劃草案內(nèi)容一致的。有關(guān)債權(quán)人對(duì)該協(xié)議的同意視為對(duì)該重整計(jì)劃草案表決的同意。但重整計(jì)劃草案對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了修改，并對(duì)有關(guān)債權(quán)人有不利影響，或者與有關(guān)債權(quán)人重大利益相關(guān)的，受到影響的債權(quán)人有權(quán)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定對(duì)重整計(jì)劃草案重新進(jìn)行表決?！痹趦蓚€(gè)會(huì)議紀(jì)要中雖未采用預(yù)重整的概念，但其目的明確是要建立預(yù)重整制度。需特別注意的是，兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要均將預(yù)重整定性為利害關(guān)系人的“庭外重組、庭外商業(yè)談判”，我們必須也只能圍繞這一法律定性去設(shè)計(jì)、規(guī)范、實(shí)施預(yù)重整制度。

其一，預(yù)重整是法庭外的程序，不能蛻變?yōu)榉ㄔ褐鲗?dǎo)、干預(yù)下的實(shí)際上的法庭內(nèi)程序。其二，預(yù)重整是各方利害關(guān)系人在自愿基礎(chǔ)上自行進(jìn)行的商業(yè)談判和重組活動(dòng)，不應(yīng)受其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的干預(yù)、限制。其三，預(yù)重整與重整程序之間是時(shí)間上與工作上前后銜接融合的關(guān)系，而不是兩種不同性質(zhì)制度在實(shí)施規(guī)定的相互混同。據(jù)此，預(yù)重整作為與庭內(nèi)重整是不能同時(shí)并存的，更不能在功能上混同。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，債務(wù)人已進(jìn)入法庭內(nèi)的程序，不再存在進(jìn)行預(yù)重整的可能。這與在法庭內(nèi)的破產(chǎn)清算程序啟動(dòng)后，仍可以向同是法庭內(nèi)程序的重整或和解程序轉(zhuǎn)換是完全不同的。有的人主張?jiān)谄飘a(chǎn)程序啟動(dòng)后，如清算程序啟動(dòng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，或者重整程序啟動(dòng)后，仍可進(jìn)行預(yù)重整，甚至將其作為預(yù)重整的一種所謂模式，這是錯(cuò)誤的。

預(yù)重整與單純庭外重組的區(qū)別在于，能夠?qū)㈩A(yù)重整階段制定并為多數(shù)債權(quán)人表決通過(guò)的重整計(jì)劃草案，在重整程序啟動(dòng)后直接提交法院審查批準(zhǔn)，使預(yù)重整中的債權(quán)人表決效力向重整程序延伸，進(jìn)而簡(jiǎn)化重整程序、提高重整成功率。其他國(guó)家的預(yù)重整通常均具有這一特征，即使我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，在重整程序中仍需啟動(dòng)債權(quán)人會(huì)議和表決程序，但也僅是走形式而已。預(yù)重整之所以具有這一與單純庭外重組不同的效力，就在于它是有嚴(yán)格法律規(guī)則規(guī)制的，而不是可由當(dāng)事人任意進(jìn)行的。預(yù)重整的規(guī)則具有間接性和后置性，規(guī)則的約束力不表現(xiàn)為法院在預(yù)重整中直接進(jìn)行各種干預(yù)，而是體現(xiàn)為各方利害關(guān)系人在預(yù)重整中必須遵循相應(yīng)規(guī)則，在轉(zhuǎn)入重整程序后，法院將依據(jù)這些規(guī)則對(duì)預(yù)重整活動(dòng)及其形成的重整計(jì)劃草案進(jìn)行嚴(yán)格的事后審查并決定是否批準(zhǔn)，從而迫使當(dāng)事人在事前預(yù)重整的談判、信息披露、重整計(jì)劃制定、利害關(guān)系人權(quán)益的維護(hù)、權(quán)利人的表決等事項(xiàng)中不得不主動(dòng)、自覺(jué)的遵守規(guī)則。

《企業(yè)破產(chǎn)法》未規(guī)定預(yù)重整制度，目前的預(yù)重整實(shí)踐基本上是在無(wú)具體規(guī)則情況下的探索。一些地方自行出臺(tái)了一些實(shí)施指引類的文件，但因?qū)︻A(yù)重整具有的法庭外程序和當(dāng)事人自行談判重組的基本性質(zhì)理解往往存在理解偏差，加之部門利益的潛在誘導(dǎo)，在實(shí)施目的和措施方面出現(xiàn)了一些不妥的做法。例如，有的地方將預(yù)重整理解并設(shè)置成對(duì)重整申請(qǐng)應(yīng)否受理在法外期間預(yù)先審查的制度，并不具有當(dāng)事人庭外協(xié)商重組的基本屬性，只是解決了實(shí)踐中重整申請(qǐng)審查期間不足的問(wèn)題，或者說(shuō)規(guī)避了法律規(guī)定的受理期間限制。有的人還將此錯(cuò)誤理釋為預(yù)重整的一種方式。有的地方適用預(yù)重整制度的動(dòng)機(jī)不純，將其演化為法院在法律規(guī)定外變相延長(zhǎng)重整期間的規(guī)避工具，“重整期間不夠，預(yù)重整湊”，甚至毫不掩飾的宣稱這就是適用預(yù)重整的目的。有的地方將預(yù)重整完全置于法院司法權(quán)力的控制之下，使其失去當(dāng)事人庭外市場(chǎng)化自治協(xié)商的基本特征，變成實(shí)質(zhì)上法院指揮下的庭內(nèi)司法重整程序。還有的地方簡(jiǎn)單的將所有的庭外重組無(wú)論其是否在明確規(guī)則下進(jìn)行，均理解為預(yù)重整，要求法院認(rèn)定其重組協(xié)議對(duì)債權(quán)人具有約束效力。還有的地方按照重整程序的司法效力模式去設(shè)計(jì)預(yù)重整程序，預(yù)重整由法院裁定受理，由法院指定（臨時(shí)）管理人，甚至要求具備重整程序啟動(dòng)的各種強(qiáng)制性法律效力，如中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行、解除保全措施、中止訴訟、中止擔(dān)保債權(quán)人行使權(quán)利、停止計(jì)算債權(quán)利息等，使預(yù)重整的法庭外非司法程序與重整程序完全混同，具有了司法強(qiáng)制力，而唯一的區(qū)別只是名稱改為了預(yù)重整。這些做法都是與預(yù)重整制度的設(shè)立宗旨和基本原則不符的，不僅沒(méi)有發(fā)揮出預(yù)重整真正制度優(yōu)勢(shì)，反而在某種程度上變成規(guī)避法律的工具，嚴(yán)重影響到預(yù)重整制度的正確建立，并沖擊破產(chǎn)法重整程序的依法實(shí)施。

之所以出現(xiàn)各種錯(cuò)誤觀點(diǎn)和做法的關(guān)鍵，是沒(méi)有把握住兩會(huì)紀(jì)要明確指出的，預(yù)重整是債權(quán)人與債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人自愿進(jìn)行的商業(yè)庭外重組這一基本定性；沒(méi)有理解預(yù)重整制度設(shè)置的目的是要在庭外重組與庭內(nèi)重整之間建立一個(gè)以市場(chǎng)化談判、法治化約束為基礎(chǔ)、以債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃草案表決效力向重整程序順向延伸為手段的新型企業(yè)挽救模式，而不是要把重整程序的司法效力毫無(wú)法律依據(jù)的反向向當(dāng)事人的協(xié)商程序延伸，干預(yù)、扭曲乃至實(shí)質(zhì)上滅活庭外重組的生命力。預(yù)重整的目的還包括促進(jìn)庭外重組的發(fā)展，鼓勵(lì)以市場(chǎng)化協(xié)商解決沖突，并通過(guò)預(yù)重整在庭外重組與庭內(nèi)重整的有機(jī)銜接，為鼓勵(lì)困境企業(yè)盡早自主尋求挽救建立制度保障，解決我國(guó)企業(yè)挽救啟動(dòng)過(guò)晚的痼疾。

企業(yè)重整是有具很大難度的工作，現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定也存在一些問(wèn)題，如重整申請(qǐng)審查的可能時(shí)間不足、重整進(jìn)行時(shí)間可能不足、部分規(guī)定不合理等，確實(shí)給從事破產(chǎn)審判和管理人工作的法官和中介機(jī)構(gòu)造成很多困難。這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)解決，但不能因此就在預(yù)重整尚缺乏明確具體規(guī)則的情況下，借創(chuàng)新之名，以所謂實(shí)踐需要為由，將預(yù)重整變成可以堂而皇之的不遵守《企業(yè)破產(chǎn)法》、規(guī)避和違背重整程序規(guī)定的借口。那些制定預(yù)重整指引的法院基本上還都是在破產(chǎn)審判工作上走在前面的法院，其干預(yù)預(yù)重整的動(dòng)機(jī)也是想將困境企業(yè)挽救成功，但其中卻也難免摻雜部門利益考慮，受到部門利益公開(kāi)或隱性溢出產(chǎn)生的不當(dāng)影響，更何況目的的正確性不代表可以不擇手段的實(shí)施。

由于種種原因，相當(dāng)一部分困境企業(yè)進(jìn)入重整程序的時(shí)機(jī)過(guò)晚，乃至已經(jīng)不具備或不完全具備重整條件，而當(dāng)事人、政府及社會(huì)各方面對(duì)重整的期望值又不顧實(shí)際的過(guò)高，而目前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好，尋找投資人困難，使一些企業(yè)的重整爛尾，對(duì)法院產(chǎn)生沉重的壓力，也給工作業(yè)績(jī)?cè)斐刹涣加绊憽Ｈ绾翁岣哌M(jìn)入重整程序的企業(yè)的成功率是讓許多法院頭疼的問(wèn)題，這也誘發(fā)了急于求成情緒和過(guò)度干預(yù)行為。解決這個(gè)問(wèn)題最簡(jiǎn)單最有效的方法，就是讓企業(yè)重整成功了再進(jìn)重整程序。預(yù)重整恰逢其時(shí)的出現(xiàn)了，于是在部門利益的沖動(dòng)下，尚無(wú)規(guī)則規(guī)制的預(yù)重整就成為了最佳溢出渠道。通過(guò)司法權(quán)力向預(yù)重整的擴(kuò)張，一方面，干預(yù)、控制預(yù)重整程序，避免其脫離法院管制軌道。另一方面，又以預(yù)重整是當(dāng)事人的庭外重組為名，對(duì)法院的干預(yù)不負(fù)責(zé)任。于是，所謂的預(yù)重整就變成了變相的雙贏，不成功是當(dāng)事人的失敗，因?yàn)槊x上是沒(méi)有進(jìn)入司法重整程序的，不會(huì)增加重整失敗率，成功了則是能在多少天內(nèi)就結(jié)案的好案例。在這種部門利益主導(dǎo)下，就可能一步步陷于將重整程序及其強(qiáng)制力逐步乃至全部移出法律程序、規(guī)避法律控制、推卸法律責(zé)任的誤區(qū)。

在我國(guó)預(yù)重整制度的建設(shè)中必須明確以下原則：

第一，預(yù)重整是當(dāng)事人之間的庭外談判與重組，是否進(jìn)行預(yù)重整是當(dāng)事人決定的事情，無(wú)論是預(yù)重整的開(kāi)始還是結(jié)束，都不需要向法院（包括政府）申請(qǐng)，不需要法院的受理或者批準(zhǔn)?？紤]到實(shí)際中便于掌握企業(yè)預(yù)重整情況，在預(yù)重整期間進(jìn)行規(guī)則指導(dǎo)，提升債權(quán)人等利害關(guān)系人對(duì)預(yù)重整的信心，并在轉(zhuǎn)入重整程序后便于法院的審查批準(zhǔn)，可以要求進(jìn)行預(yù)重整的債務(wù)人向法院申請(qǐng)備案，甚至也可以考慮由法院予以預(yù)登記，但法院不應(yīng)對(duì)預(yù)重整再進(jìn)行其他實(shí)質(zhì)性干預(yù)。

第二，債務(wù)人進(jìn)行預(yù)重整的條件。債務(wù)人進(jìn)行預(yù)重整是要具備一定客觀條件的，決非所有債務(wù)人都可適用預(yù)重整。所以單純的庭外重組和預(yù)重整是有各自的存在價(jià)值的，適用于不同的對(duì)象。債務(wù)人在預(yù)重整的庭外重組活動(dòng)中，需要有談判的時(shí)間與空間，以及可能讓步的余地，所以預(yù)重整更適合發(fā)生債務(wù)困境后及早尋求法律挽救、且具有較多挽救資源與營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)。至于那些已經(jīng)陷于嚴(yán)重的債務(wù)與經(jīng)營(yíng)困境，面臨對(duì)其財(cái)產(chǎn)無(wú)法協(xié)商中止的執(zhí)行、訴訟與財(cái)產(chǎn)保全等措施，致使經(jīng)營(yíng)已經(jīng)無(wú)法正常進(jìn)行的企業(yè)，是根本不具備預(yù)重整的條件。有的人理直氣壯地宣稱，讓預(yù)重整具有上述強(qiáng)制效力有利于挽救債務(wù)人、有利于重整成功。其實(shí)此類債務(wù)人如果需要這些強(qiáng)力措施挽救，完全可以直接申請(qǐng)破產(chǎn)重整，法律是設(shè)置有實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)渠道的，預(yù)重整并不是重整程序必經(jīng)的前置程序，不能允許借預(yù)重整之名，濫用司法權(quán)力，規(guī)避重整程序正當(dāng)法律約束的不當(dāng)行為。

第三，在預(yù)重整中不存在指定管理人的問(wèn)題，即使稱為臨時(shí)管理人，也不能掩飾其與預(yù)重整作為當(dāng)事人自行進(jìn)行的庭外重組性質(zhì)的本質(zhì)沖突。債務(wù)人（或與債權(quán)人共同）應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)?jiān)诠芾砣嗣麅?cè)中相應(yīng)級(jí)別的中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任預(yù)重整的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但不是由法院強(qiáng)制指定的。聘請(qǐng)的輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)要符合進(jìn)入重整程序后繼續(xù)擔(dān)任管理人的任職和指定條件，不應(yīng)存在可能影響公正履行職務(wù)的情況。

第四，當(dāng)事人自行協(xié)商的庭外預(yù)重整是不需要設(shè)定期限的，尤其是不需要法院來(lái)設(shè)定期限。法院規(guī)定預(yù)重整期限概念的提出，就是站在了錯(cuò)誤的立場(chǎng)上，將預(yù)重整完全當(dāng)成了法院司法權(quán)力控制下的程序。至于各方當(dāng)事人在談判中是可以自行協(xié)商確定期限的。

第五，預(yù)重整作為當(dāng)事人自愿進(jìn)行的庭外重組，無(wú)論是因成功還是失敗終止后，債務(wù)人自動(dòng)恢復(fù)其原有經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，不存在直接轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的問(wèn)題。預(yù)重整成功需要進(jìn)重整程序，或失敗后需要進(jìn)破產(chǎn)清算程序，要由債務(wù)人或債權(quán)人提出相應(yīng)申請(qǐng)。但預(yù)重整的失敗，不影響債務(wù)人等繼續(xù)提出重整申請(qǐng)，并在重整程序中獲得成功。

第六，在預(yù)重整制度中，法院的工作包括兩項(xiàng)。首先是制定規(guī)則；其次是審查批準(zhǔn)預(yù)重整活動(dòng)及其制定的重整計(jì)劃草案。需要制定的規(guī)則包括兩種。其一，當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)重整的詳盡規(guī)則，包括但不限于：如何確定參與預(yù)重整的債權(quán)人范圍，鑒于利益不受影響的債權(quán)人是不參與預(yù)重整的，要為界定當(dāng)事人利益是否受到不利影響設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)；債權(quán)的核實(shí)方式；通知利害關(guān)系人的方式與內(nèi)容，保障規(guī)范的信息披露，對(duì)信息披露的全面性、及時(shí)性和完整性等具體要求，信息披露的范圍應(yīng)包括每一個(gè)參與預(yù)重整的利害關(guān)系人，而不能僅限于債委會(huì)等少數(shù)人；資產(chǎn)評(píng)估和財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告等必須向所有債權(quán)人全面披露，對(duì)評(píng)估和審計(jì)機(jī)構(gòu)的選聘應(yīng)當(dāng)有債權(quán)人代表參加；設(shè)置債權(quán)人對(duì)資產(chǎn)評(píng)估和財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告異議的處理程序；明確重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容，債權(quán)人的受償情況以及對(duì)各類利害關(guān)系人權(quán)益的保護(hù)規(guī)則，包括保護(hù)的底線；重整計(jì)劃草案的效力；利害關(guān)系人會(huì)議的召開(kāi)、進(jìn)行和表決規(guī)則、表決效力；與重整程序啟動(dòng)相互銜接的工作規(guī)則，等等。在其他國(guó)家中，預(yù)重整規(guī)則的內(nèi)容主要是債務(wù)人如何在預(yù)重整后申請(qǐng)重整程序啟動(dòng)，應(yīng)提交何種內(nèi)容的文件，如何填寫申請(qǐng)表格，以及法院如何審查批準(zhǔn)預(yù)重整活動(dòng)及其制定的重整計(jì)劃草案。對(duì)預(yù)重整階段本身通常并不規(guī)定規(guī)則，而是根據(jù)法院在啟動(dòng)重整程序時(shí)的上述審查規(guī)則去反向確定，強(qiáng)調(diào)司法效力的后置性和間接性。但我國(guó)因國(guó)情不同，實(shí)踐需要具體的預(yù)重整進(jìn)行規(guī)則指引。

其二，法院對(duì)預(yù)重整的審查、批準(zhǔn)規(guī)則。預(yù)重整審查規(guī)則包括外部與內(nèi)部?jī)蓚€(gè)方面。在法院外部是要解決當(dāng)事人申請(qǐng)將預(yù)重整轉(zhuǎn)入重整程序時(shí)應(yīng)當(dāng)提交的各種文件及相關(guān)證據(jù)材料，包括各項(xiàng)預(yù)重整工作按照規(guī)則進(jìn)行的證明材料、利害關(guān)系人會(huì)議的召開(kāi)與表決文件、重整計(jì)劃草案等。在法院內(nèi)部則是要確定審查預(yù)重整工作的各種具體標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，主要是以預(yù)重整規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)制定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)審查重整計(jì)劃草案的可行性、合法性等。上述各項(xiàng)規(guī)則不得違背《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，不得降低對(duì)利害關(guān)系人實(shí)體和程序權(quán)利的保護(hù)程度，不得改變預(yù)重整作為庭外重組的基本屬性。

對(duì)債務(wù)人等當(dāng)事人進(jìn)行預(yù)重整的，法院應(yīng)當(dāng)向其提供預(yù)重整規(guī)則以及預(yù)重整審查規(guī)則，以及規(guī)則解釋服務(wù)，法院還可擬定并向當(dāng)事人提供各種文件范本。在重整程序啟動(dòng)后，法院應(yīng)通過(guò)聽(tīng)證會(huì)和庭審等方式對(duì)預(yù)重整進(jìn)行審查，尤其要有不同意見(jiàn)者參加，審查中的合規(guī)性問(wèn)題由債務(wù)人以及輔導(dǎo)中介機(jī)構(gòu)等負(fù)責(zé)舉證。法院依據(jù)上述規(guī)則審查后，對(duì)當(dāng)事人的預(yù)重整活動(dòng)以及重整計(jì)劃草案裁定是否批準(zhǔn)。

目前急需解決的問(wèn)題是，一些地方制定的預(yù)重整指引與規(guī)則內(nèi)容中，存在有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，迫切需要及早糾正，否則就可能在實(shí)踐中逐步形成錯(cuò)誤的觀念與操作慣例，加之在不規(guī)范預(yù)重整中對(duì)既得部門權(quán)力和利益的維護(hù)慣性，可能對(duì)今后市場(chǎng)化、規(guī)范化、國(guó)際化的建立和實(shí)施預(yù)重整制度形成嚴(yán)重阻力，使之難以回歸正確的方向。為此建議最高人民法院在調(diào)研之后盡快制定司法解釋，或出臺(tái)座談會(huì)紀(jì)要等形式的政策性指導(dǎo)文件，以確立預(yù)重整的基本原則，指導(dǎo)并規(guī)范實(shí)踐操作，使之符合中央提出的市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的改革開(kāi)放要求，并進(jìn)一步提升我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境。