作者:劉艷萍
來源:破產(chǎn)圓桌匯(ID:law_artisans)
裁判規(guī)則
債務(wù)人被申請破產(chǎn),債務(wù)人以進入破產(chǎn)程序為由解除正在履行中的合同,已支付的定金不能收回。
案例索引
最高人民法院 (2015)民申字第1872號
湖北省高級人民法院(2014)鄂民二終字第00134號
案情簡介
旺達公司與武鍋公司簽訂鍋爐供貨合同,但未實際履行。后雙方簽訂《鍋爐供貨合同補充協(xié)議》及《鍋爐合同補充協(xié)議(2)》,約定旺達公司支付武鍋公司合同總價30%貨款460.8萬元為定金,向武鍋公司訂購鍋爐。雙方自2005年至2011年函件協(xié)商延期交貨,但未就解除合同達成一致。旺達公司訂購鍋爐目的在于籌建小型熱電廠,由于國家政策導致建熱電廠的地址被禁止設(shè)立,無法繼續(xù)履行該合同。事后,旺達公司多次向武鍋公司發(fā)函協(xié)商解除合同退還貨款等事項,但武鍋公司明確拒絕,雙方無法達成合意。
旺達公司起訴要求解除與武鍋公司簽訂的合同,并要求返還定金和預(yù)付款,期間旺達公司進入破產(chǎn)程序,旺達公司變更起訴請求中有關(guān)解除合同的理由為情勢變更和進入破產(chǎn)程序。
爭議焦點
本案爭議焦點為以企業(yè)進入破產(chǎn)程序為由解除正在履行中的合同,是否免除定金罰則。
旺達公司起訴解除與武鍋公司簽訂的合同時,能否以其進入破產(chǎn)程序為由請求武鍋公司返回定金。旺達公司認為其已依法進入破產(chǎn)管理程序,有權(quán)請求法院裁判解除雙方關(guān)于鍋爐的購銷合同關(guān)系,武鍋公司應(yīng)退回旺達公司支付的款項460.83萬元(其中定金為307.2萬元,預(yù)付款為153.63萬元)。武鍋公司認為,旺達公司無權(quán)單方解除合同,合同已部分履行,應(yīng)繼續(xù)履行,且即便合同解除,武鍋公司有權(quán)依據(jù)定金罰則就已收取部分定金不予返還,并要求旺達公司承擔武鍋公司的全部損失。
法院認為
依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款的規(guī)定,法院受理破產(chǎn)申請后,旺達公司的管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行,并通知對方當事人。旺達公司在本案訴訟階段被債權(quán)人申請破產(chǎn)清算,其破產(chǎn)管理人在接受法院指定成為管理人后,二個月內(nèi)并未通知武鍋公司,故本案合同應(yīng)視為解除。
由于本案合同解除的原因系旺達公司進入破產(chǎn)程序,并非《擔保法司法解釋》第一百二十二條規(guī)定的因不可抗力或者意外事件解除合同的不適用定金罰則的情形。因此裁決旺達公司無權(quán)要求武鍋公司返還已收取的貨款20%的定金。
實務(wù)要點
債務(wù)人被申請破產(chǎn)后,債務(wù)人以進入破產(chǎn)程序為由解除正在履行中的合同,已支付的定金不能收回。
規(guī)則分析
在債務(wù)人與債權(quán)人債權(quán)糾紛的訴訟程序中,債務(wù)人被申請破產(chǎn),其進入破產(chǎn)程序不屬于《擔保法解釋》第一百二十二條規(guī)定的不可抗力及意外事件,定金罰則仍舊適用。
《民法總則》第一百八十條第二款規(guī)定,“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。”該條第一款規(guī)定因不可抗力不能履行民事義務(wù)的,不承擔民事責任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。以及《擔保法解釋》第一百二十二條規(guī)定,因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的,不適用定金罰則。
上述規(guī)定,因不可抗力或意外事件的發(fā)生導致合同無法繼續(xù)履行,合同的目的無法實現(xiàn),在此情形下,因合同各方不能履行義務(wù)而發(fā)生的損失非各方過錯或過失所致,故不能歸責于任何一方。因此,基于公平原則考慮,應(yīng)當免除不能履行義務(wù)方的民事責任。
針對債務(wù)人被申請破產(chǎn)問題,對于債務(wù)人而言,并不屬于“不能預(yù)見,不能避免且不能克服”的情形。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)導致被申請破產(chǎn),債務(wù)人基于對自身資產(chǎn)和負債的掌握,能夠預(yù)期到長期不清償債務(wù)而發(fā)生可能被申請破產(chǎn)的結(jié)果;且破產(chǎn)程序的法律屬性是法院主導下債務(wù)人向債權(quán)人集中清算的程序,該程序的啟動并不影響未履行完畢的合同的繼續(xù)履行,也不必然導致合同目的無法實現(xiàn)。
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款的規(guī)定,債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后,管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行,說明債務(wù)人被申請進入破產(chǎn)程序并不必然導致正在履行的合同不能履行,并不必然導致未履行完畢合同的目的無法實現(xiàn),故債務(wù)人被申請進入破產(chǎn)程序,不能作為債務(wù)人解除合同的免責依據(jù)。
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“破產(chǎn)圓桌匯”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!